72RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 122584 рубля за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцам не шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2020 года) долю в виде 15-ти этажном жилом доме ГП-6 в ЖК «Москва» в городе Тюмени жилая блок-секция ГП-6.3, а последняя обязалась оплатить 995000 рублей. Ответчик не передал истцу в установленный договором срок. Не исполнением обязательств истцу был причинен моральный вред.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против предоставления отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску представил письменные возражения в которых просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размеру нарушенных обязательств. Также предоставил свой расчет задолженности по пеням.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

29 марта 2019 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцам не шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2020 года) долю в виде 15-ти этажном жилом доме ГП-6 в ЖК «Москва» в городе Тюмени жилая блок-секция ГП-6.3, а последняя обязалась оплатить 995000 рублей (л.д.7-10).

Согласно чек-ордера от 2 апреля 2019 года ФИО1 оплатила по договору 995000 рублей (л.д.6).

Судом установлено, что квартира истцу передана на день рассмотрения дела не была, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №М3-6-547, заключенный 29 марта 2019 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у него правом общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцам объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее 30 июня 2021 года.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу на заявленные истцом 336 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года и не более.

Вывод суда основывается на постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года, включительно.

Суд находит, что размер неустойки будет составлять за указанный период: 995000 / 100 * 5,5 / 150 * 271 = 98869 рублей 83 копейки.

В тоже время, суд находит возможным применить к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по письменному заявлению ответчика, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает её до 85000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает отсрочить исполнение решения суда в этой части до 31 декабря 2022 года с согласия истца и положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителей, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 25000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

Суд полагает отказать ответчику в отсрочке исполнения решения суда в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные финансовые санкции прямо не вытекают из Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установил, что истец понесла почтовые расходы в размере 391 рубль 34 копейки, связанные с направлением ответчику претензии (л.д.18).

Суд находит удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20 февраля 2022 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым первая обязалась оказать услуги по составлению претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции в урегулировании спора с АО "Сибстройсервис" по взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ, а последняя обязалась оплатить 20000 рублей (л.д.11). Согласно расписки от 17 марта и 26 мая 2022 года ФИО2 получила от ФИО1 по договору 20000 рублей (л.д.12-13).

Суд, учитывая небольшой объем представленных доказательств, как то составление иска, написание одной претензии, небольшого объёма гражданского дела, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности юридических расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, продолжавшимся непродолжительное время, находит, что юридические расходы являются явно не разумными, не соответствующими объёму проделанной работы и снижает расходы до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3050 рублей.

Предоставить АО «Сибстройсервис» отсрочку в выплате неустойки до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.