Решение по делу № 2-1296/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к ООО «Селена» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 приобрела у ответчика модульный диван «Руан», состоящий из двух секций К220, четырех приспинных подушек, одного отдельно стоящего пуфа размером 115х150 см и одного отдельно стоящего пуфа размером 115х115 см стоимостью 235 400 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диван был передан ФИО1 посредством доставки и заноса по адресу: <адрес>. За доставку и занос ФИО1 было оплачено 1 750 руб.

При этом, при принятии товара ФИО1 было обнаружено, что на некоторых ножках диванов и пуфов отсутствовали войлочные накладки, о чем незамедлительно было сообщено продавцу. Продавец пообещал поставить и установить эти накладки в ближайшее время.

В процессе эксплуатации дивана в течение недели в период гарантийного срока ФИО1 были выявлены недостатки товара, а именно: пуфы, а также модули дивана К220 начали скрипеть при посадке на них, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки мебель для возврата на фабрику была забрана у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диван и пуфы вернули ФИО1 после устранения недостатков. Однако, истцом было выявлено отсутствие креплений «крокодил», которые раньше были на диване и пуфах, а также отсутствие войлочных накладок на части ножек, о чем незамедлительно было сообщено продавцу.

Через пару дней после доставки мягкой мебели, истцом вновь были выявлены сильные скрипы, хрусты, посторонние звуки при посадке на диван в спинках модулей к220, когда облокачиваешься на них спиной. ДД.ММ.ГГГГ продавец был уведомлен об этом посредством мессенджера Ватсап. В пуфах также повторно начал проявляться скрип.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за диван в связи с его ненадлежащим качеством, так как не успев начать им пользоваться, в нем уже дважды выявились дефекты. Продавец же настаивал на ремонте мягкой мебели по гарантии, просил изменить требования. Фабрика была готова выплатить компенсацию в размере 15 000 руб. в счет того, что они допустили ситуацию с отсутствием войлочных накладок на ножки и креплений «крокодил», а также произвести устранение выявленных дефектов.

Вместо получения компенсации в денежной выражении, ФИО1 предложила получение компенсации за причиненные неудобства в виде изготовления на бесплатной основе модуля К1К (120/187) и произвести устранение выявленных дефектов. Фабрика и продавец дали согласие. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 забрали мягкую мебель и отвезли ее на фабрику.

ДД.ММ.ГГГГ мягкую мебель истцу вернули. Однако спинки диванов издавали хруст, а чем было сообщено представителю продавца посредством мессенджера Ватсап.

Согласно предоставленному истцу ответу, ответчик по согласованию с фабрикой, был готов вернуть деньги за мягкую мебель, поскольку устранить дефекты в спинках возможности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила продавцу претензию с требованием о выплате денежных средств, предоставив свои банковские реквизиты. Продавец изъявил желание осмотреть диваны и пуфы, чтобы убедиться, что их внешний вид удовлетворительный. После осмотра мягкой мебели продавец сообщил, что на осмотре не обнаружил модуля К1К (120/187), который был получен в качестве компенсации перед вторым ремонтом мебели за принесенные истцу неудобства, и что ФИО1 должна будет вернуть все модули, в том числе и К1К (120/187).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, в которой ФИО1 потребовала вернуть ей денежные средства за мягкую мебель в размере 235 400 руб., а также стоимость доставки и заноса в размере 1 750 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «Селена» в свою пользу денежную сумму в размере 236 150 руб., уплаченную за мягкую мебель; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87 375,50 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору купли-продажи за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору купли-продажи, исходя из расчета 2 361,50 руб. за каждый день просрочки исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору купли-продажи и штрафа. Дополнительно пояснила, что модуль К1К 120/187 был поставлен ей в качестве компенсации за причиненные ей неудобства в связи с тем, что приобретенный ею диван имел недостатки и его неоднократно забирали на фабрику, а не за просрочку возврата денежных средств. Себестоимость данного модуля составляет примерно 15 000 руб., что следует из документов, представленных продавцом. В настоящее время модуль К1К 120/187 находится у нее и по условиям мирового соглашения возвращать его продавцу она не будет.

Представитель ответчика ООО «Селена» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства по договору купли-продажи дивана. Кроме того, в счет компенсации за причиненные ФИО1 неудобства, ей был поставлен модуль К1К 120/187 стоимостью 67 560 руб., данный модуль останется у ФИО1 в пользовании. Полагала, что такой компенсации достаточно для того, чтобы покрыть все причиненные истцу неудобства. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика «Андреа» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в котором полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Также указала на то, что в связи с поступлением от ФИО1 жалоб, последней была предложена денежная компенсация за причиненные неудобства, неустойки, штрафы, вытекающие из договора купли-продажи, от которой она отказалась, попросив взамен изготовить дополнительный модуль К1К 120/187. Данный модуль был отгружен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Розничная стоимость модуля составляет 67 560 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №ПМ-741, по условиям которого продавец продал покупателю диван «Руан», состоящий из двух секций К220 и одного отдельно стоящего пуфа размером 115х150 см стоимостью 207 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 приобрела отдельно стоящий пуф «Руан» размером 115х115 см стоимостью 28 400 руб.

Вышеуказанный товар, а также стоимость его доставки и заноса по указанному в договоре адресу были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена было заключено соглашение, по условиям которого истец передает ответчику мебель, приобретенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: модульный диван «Руан» производства фабрики Андреа г. Ульяновск, состоящий из двух секций К 220, четырех подушек приспинных, одного пуфа отдельно стоящего 115х150 см и одного пуфа отдельно стоящего 115х115 см. Дата и время будет согласована, передача товара должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик выплачивает истцу денежные средства при подписании настоящего договора из расчета: 235 400 руб. – стоимость мебели; 750 руб. – доставка и занос мебели; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а всего в размере 246 150 руб.; модуль К1К (120/187) остается в собственности истца, так как был передан в счет компенсации за причиненные неудобства; истец отказывается от исковых требований к ответчику в части 236 150 руб., а также в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Данное мировое соглашение было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение суда. Производство по делу в данной части было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что денежные средства по договору купли-продажи были возвращены ей не в установленный законом срок.

Так, в материалы дела истцом представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар с учетом стоимости доставки и заноса товара в общем размере 236 150 руб.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока возврата денег с продавца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы уплаченных денежных средств в размере 236 150 руб.

С учетом изложенного, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возвращения денежных средств) составит 304 633,50 руб., исходя из следующего расчета: 236 150 руб.*1%*129 дней.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о необходимости применить к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик предлагал ФИО1 заключить мировое соглашение еще ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), добровольно удовлетворил требования потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств, у истца в пользовании остался модуль дивана стоимостью 15 000 руб., компенсационную природу неустойки (пени), а также того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 304 633,50 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 были возвращены денежные средства за уплаченный товар, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу расчет неустойки производился судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ООО «Селена» неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 25 000 руб. (50 000*50%).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тулы в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>