УИД 77RS0027-02-2022-018735-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2023 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 19 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанного от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.08.2022, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований, указал на то, что 05.03.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиками был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого ответчикам на условиях платности, возвратности и срочности были выданы денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредитному договору 19 % годовых, срок возврата 60 мес. Истец исполнил свои обязанности в рамках заключенного кредитного договора, а ответчики в свою очередь не исполнили обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковым, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца фиоо. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу и адресу, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России по адрес.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее, а их неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 05.03.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 19% годовых на потребительские нужды.
Порядок погашения задолженности между сторонами определен, как ежемесячные платежи в соответствии с графиком (п. 6 Заявления).
В соответствии с п. 8 Заявления на предоставление потребительского кредита, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 1,99 %.
Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчиков усматривается, что истец исполнил свои обязанности по предоставлению денежных средств в соответствии с определенными сторонами условиями кредитования, а ответчики, в свою очередь, не исполнили обязательства по своевременному его возврату, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2022 составляет сумма, в том числе, сумма - основной долг, сумма – проценты, сумма – пени.
Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщиков, расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, обязанность должников возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.
24.01.2018 мировым судьей судебного участка № 367 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мировым судьей судебного участка № 367 адрес от 27.07.2022 судебный приказ был отменен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному истцом расчету размер кредитной задолженности по состоянию на 23.08.2022 составляет сумма, в том числе, сумма - основной долг, сумма – проценты, сумма – пени.
Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями кредитования, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию кредитная задолженность в размере сумма - основной долг, сумма – проценты.
Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 19 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательств и частично удовлетворяя данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями договора потребительского кредита <***> от 05.03.2013, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.08.2022 и по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, который должен быть реализован при недопущении неосновательного обогащения кредитора, при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на будущее время подлежит частичному удовлетворению, а именно, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, размер которой подлежит определению из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения такового.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 19 % годовых с 24.08.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательств начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023