Дело № 2-2-339/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000631-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Хвалынск

21 января 2026 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством (ТС) марки Киа Рио (Kia Rio), государственный регистрационный номер №, ответственность за причинение вреда, при использовании которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения автомобилю Lada 2110, государственный номерной знак №, риск ущерба при использовании которого застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») по полису ОСАГО, которая в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) выплатило потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 145000 рублей. После чего, СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму АО «Московская акционерная страховая компания». Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО страхователь указал на то, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, будет использоваться в личных целях. Однако, согласно полученных сведений в отношении транспортного средства, которым в день ДТП, управлял ФИО2, на момент заключения договора страхования ответчиком ФИО1 были представлены недостоверные сведения относительно использования данного транспортного средства, поскольку на него имеется действующая лицензия на осуществление деятельности в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, вместо 35754,12 рублей было уплачено 17098,71 рублей. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения в размере 145000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд заявление о поддержании заявленных требований и с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают по указанным в иске основаниям, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчиком ФИО1 представлены в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которых, при заключении договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны верные сведения относительно цели использования т/с № VIN №, а именно личные, так как данное транспортное средство сдавалось в аренду под личные нужды, а не для работы в такси, что и указывается в договоре аренды. Считает, что наличие действующей лицензии на осуществление деятельности такси в отношении указанного транспортного средства, а также его статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 49.32 (Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем) не являются доказательством того, что данная машина использовалась в такси, так как не он ездил за рулем данного автомобиля, а арендатор ФИО2, который и находился за рулем на момент указанного ДТП, т.е. был владельцем по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ними. Согласно п. 1.1., п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2 данного договора указанное транспортное средство сдается в аренду во временное пользование, без права использования в такси; не передавать третьим лицам арендованное транспортное средство и не использовать в такси, штраф 100000 руб. за нарушение данного условия; ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Также указывает, что ФИО2 является иностранным гражданином, и при подписании договора арендатор не сообщал о наличии у него патента или разрешения на работу в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, представил ему водительское удостоверение Туркменистана, и было арендовано только под личные цели, так как работа в такси ФИО2 не возможна на территории РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Пунктом 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС страхования информации не допускается.

Таким образом, пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО по существу установлена ответственность (санкция) за нарушения, допущенные при заключении договора ОСАГО.

При этом общим принципом юридической ответственности является ее соразмерность.

Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов у дома <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Lada 2110, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5, ответственность которых застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», а также факт того, что ФИО2 управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), в связи с чем, автомашина марки Lada 2110, государственный номерной знак № получила механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о факте данного ДТП. Вина в совершении указанного ДТП ФИО2 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что риск ущерба на момент указанного ДТП в отношении транспортного средства марки Lada 2110, государственный номерной знак № застрахован в АО «МАКС» на основании полиса страхования транспортного средства № № в отношении транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования транспортного средства № №.

Согласно материалов страхового дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 2110, государственный номерной знак № составила в общей сложности 145000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены истцом в АО «МАКС» выплатившей в свою очередь указанную сумму страхового возмещения по прямому возмещению убытков собственнику данного транспортного средства марки Lada 2110, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истец возместил страховой компании потерпевшего АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение по данному факту ДТП по заключенному договору ОСАГО - 145000 рублей (платежное поручение № от 15.10.2024г.),

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свою вину в указанном ДТП ответчик ФИО2 не оспорил и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП и в причинении ущерба транспортному средству марки Lada 2110, государственный номерной знак № а также доказательств того, что транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, было надлежащим образом застраховано по договору ОСАГО.

Согласно сведений, представленных СПАО «Ингосстрах» базовая ставка тарифа для транспортных средств (цель использования «личная») равна 7535 рублей соответственно размер страховой премии (полиса) на транспортное средство ответчика составлял 17098,71 рублей, а для использования транспортного средства данной категории в качестве такси соответственно - 15756 рублей (базовая ставка тарифа) и 35754,12 рубля (размер страховой премии (полиса).

В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и страховом полисе ОСАГО № №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1 указано в отношении транспортного средства марки Kia Rio категории «В», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, что автомобиль используется в личных целях.

Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия на основании расчета составила 17098,71 рублей, исходя из базовой ставки - 7535 рублей.

Таким образом, судом установлено, что согласно электронного страхового полиса - ответчик при заключении договора ОСАГО указал о цели использования вышеуказанного, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Kia Rio категории «В», государственный регистрационный знак № - личная, с заключением договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным ТС, и оплатил страховую премию в размере 17098,71 рублей, исходя из базовой ставки - 7535 рублей.

Ответчиком представлен договор аренды принадлежащего ФИО1 указанного выше транспортного средства заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данное транспортное средство передано во временное владение и пользование последнему сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 год, размер платы за использование транспортного средства арендатором составляет 2000 рублей в сутки, график 7/0. Факт передачи транспортного средства подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения указанного договора аренды, на день заключения ответчиком с истцом по делу договора ОСАГО, как и на день наступления страхового случая в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на его имя было выдано разрешение на использование этого автомобиля в качестве такси, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер разрешения 21070).

Между тем данные сведения не были представлены страхователем ФИО1 страховщику при заключении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, что привело к заявлению страхователем не только недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, но и к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанные истцом размеры страховых тарифов ответчиком не оспариваются

В абзаце 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

При указанных обстоятельствах, а именно того, что к информации, влияющей на размер страховой премии относится информация о назначении и (или) цели использования транспортного средства, доводы истца о том, что ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО о целях использования принадлежащего ему транспортного средства, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что договор ОСАГО на принадлежащее ответчику указанное транспортное средство, имеющее разрешение на использование этого автомобиля в качестве такси (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный договор аренды данного транспортного средства, на который ссылается ответчик, был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, что привело (с учетом действий ответчика (по не указании (сокрытии) действительной цели использования транспортного средства в качестве такси, а не в личных целях, как указал ответчик) к неверному применению базовой ставки тарифа и снижению размера страховой премии, которая должна была быть фактически оплачена ответчиком при заключении договора обязательного страхования, в размере, установленном для транспортных средств используемых в качестве такси, поскольку данный статус указанному транспортному средству был определен в установленном законом порядке и по заявлению ответчика. Ни при заключении указанного договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ни при заключении указанного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действие лицензии на использование данного транспортного средства в качестве такси не прекращал и не приостанавливал, следовательно, обязан был сообщить о наличии такого статуса у данного автомобиля при заключении договора ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из вышеизложенных фактов, которые не опровергнуты ответчиком, и установив факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в не уведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, суд приходит к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему при указанном выше ДТП, ответчиком не оспаривается, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 145000 рублей, т.е. в размере расходов выплаченного страхового возмещения истцом страховой компании потерпевшего, которая в свою очередь в указанном размере выплатила страховое возмещение потерпевшей стороне.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены в суд договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых стоимость оказанных адвокатом ФИО6 юридических услуг СПАО «Ингосстрах» составила 34 725 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Однако суду не представлено сведений, подтверждающих заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг непосредственно по данному делу и их размер, в связи с чем, не подлежит рассмотрению вопрос о возмещении указанных расходов.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу данного иска уплачена государственная пошлина в сумме 5350 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 5350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию страхового возмещения в порядке суброгации в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова