Дело № 2а-4951/2022
Поступило в суд 28.07.2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 декабря 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.,
При секретаре Курбатовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом <адрес> по делу №, а именно:
произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 (ФИО5) Н.Н. и ФИО1, согласно которому:
квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность истца и ответчика по № доли каждому;
в пользу ФИО4 с ответчика ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме: компенсации 2 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 214,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 285 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 580 руб. Всего было взыскано
2 764 079, 83 рублей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
На протяжении всего процесса прохождения судебных инстанций ФИО1 предпринимал все действия к урегулированию вопроса посредством заключения мирового соглашения, при этом об указанных мероприятиях параллельно уведомлял как судебного пристава исполнителя, непосредственно занимающегося по данному ИП, так и старшего судебного пристава исполнителя.
Указанные действия происходили не только по инициативе самого должника, но и в рамках даже еще не возбужденного исполнительного производства, поскольку именно он являлся инициатором и побудительно действовал в рамках вышеуказанных мероприятий.
Взыскатель и должник пришли к соглашению, что ответчик передает истцу присужденную ему № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая становится единоличной собственностью истца ФИО4, взыскатель- ФИО4 при этом отказывается от взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 2 764 079,83 руб.
Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 193 485,58 руб., тогда как утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой прекращение исполнения судебного акта и, следовательно, все последствия, о которых были извещены стороны ИП надлежащим образом и своевременно, прекращаются.
На основании изложенного, считает незаконным данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, которое просит отменить в связи с утверждением судом мирового соглашения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали по доводам административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменный отзыв на иск. Просила учесть, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено через три месяца с даты возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом выносились постановления об отложении исполнительных действий, а мировое соглашение было утверждено только в июне 2022 года.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> по делу № постановлено: Произвести раздел совместно нажитого имущество супругов ФИО6 и ФИО1.
Передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 1 700 000 рублей и автомобиль Лексус № года выпуска, № №, № № стоимостью 950 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию за ? долю стоимости указанного имущества в размере 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 14 825 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части и изменено, принято новое, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО1 Квартира № в <адрес> в <адрес> стоимостью 1 700 000 руб. признана принадлежащей на праве долевой собственности ФИО6 и ФИО1 в ? доле каждому.
Передан в собственность ФИО1 автомобиль Лексус № года выпуска, г/н №, стоимостью 950 000 руб.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация в размере 2 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 214,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 21 285 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 5 580 руб.
Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы в размере 2 601 865 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем совершались в рамках данного исполнительного производства исполнительные действия.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 193 485,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> определением утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1 на стадии исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения и примирением между взыскателем и должником. Сумма, взысканная с ФИО1 в рамках исполнительного производства, составляет 16 215,94 руб.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку за время исполнительного производства им принимались меры к примирению со взыскателем, о чем приставу было известно, поскольку он неоднократно обращался с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, исполнительные действий откладывались приставом. Полагает, что после прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные действия, в том числе и постановление о взыскании исполсбора, должны быть отменены.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
Согласно части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона предусмотрено право сторон исполнительного производства на стадии исполнения судебного акта заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями и правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", юридически значимыми обстоятельствами, которые устанавливаются при рассмотрении данного спора, являются наличие или отсутствие со стороны должника вины как элемента субъективной стороны правонарушения, и при этом наличия такого условия для освобождения от взыскания исполнительского сбора как обстоятельства непреодолимой силы.
Суду не представлены сведения о том, что у административного истца отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим намерение заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может расцениваться как доказательство невозможности исполнения.
При разрешении вопроса о правомерности поведения должника судом учитывается также неоднократность и длительность отложения исполнительных действий, значительный срок, который фактически предоставлялся должнику для заключения мирового соглашения.
При этом, суд также учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем через три месяца с даты возбуждения исполнительного производства.
Разрешая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что административным истцом не исполнено решение суда (апелляционное определение), при этом доказательств невозможности исполнения ввиду непреодолимой силы не представлено. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
Из положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что должником предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем со взыскателем, мировое соглашение было заключено и утверждено судом, а также учитывая, что в ходе исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ до даты утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ) должником не предпринимались меры для исполнения судебного акта, а взыскания производились в связи с исполнительными действиями, учитывая размер исполнительского сбора, который составил 193 485,58 рублей, суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть, снизив его размер до 145 114,18 руб.
Рруководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N № на одну четверть, то есть до 145 114,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2023.
Председательствующий – подпись.
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-4951/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004577-78).