Решение по делу № 2-3592/2022 от 13.03.2023

Гр. дело № 2-59/2023

78RS0005-01-2022-000484-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. В обосновании требований указано, что 27.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А8, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Страховщик причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» – признал случай страховым и выдал ФИО1 направление на ремонт – в СТО «Автор+», которое отказалось принимать машину истца, в связи с чем ФИО1 30.10.2021 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, выплате неустойки, однако в удовлетворении требований ему было отказано, а также указано на готовность СТО «Автор+» принять автомобиль на дефектовку. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 истцу в удовлетворении требований отказано, в связи с чем ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции и дополнениях к ней (т.1, л.д.170-173, т.2, л.д.47-48, 79).

Третье лицо СТО ООО «Автор+», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди, г.р.з. О503ВС198 (т.1, л.д.107).

27 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г.р.з. №, и Ауди, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: «передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, левое зеркало заднего вида».

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Хендэ, г.р.з. №, - ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года (т.1, л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (договор ОСАГО с АО «МАКС» № прекратил свое действие) (т.1, л.д.105).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

28.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре транспортного средства (т.1, л.д.7).

Актом осмотра от 05 октября 2021 года зафиксированы повреждения автомобиля Ауди, г.р.з. №, сотрудниками ООО «АЭНКОМ», экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – № коп. (т.1, л.д.9, 121-123).

18 октября 2021 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТО ООО «Автор+» (т.1, л.д.10).

30 октября 2021 года истец уведомил ответчика об отказе СТО ООО «Автор+» в принятии автомобиля с целью проведения восстановительного ремонта, одновременно заявлено о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.15, 16, 17).

Письмом от 15.11.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности СТО ООО «Автор+» принять автомобиль на дефектовку, по результатам которой будет произведен расчет и согласование стоимости ремонта и заказ необходимых запчастей (т.1, л.д.151, 152).

Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца к страховщику о выплате страхового возмещения отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения не нашел своего подтверждения факт отказа со стороны СТО ООО «Автор+» в принятии транспортного средства на ремонт (т.1, л.д.21-28).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 п.15.2 ст.12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В подтверждение уклонения СТО ООО «Автор+» от проведения восстановительного ремонта истцом представлены видеозаписи (т.2, л.д.29), обозрение которых произведено судом в ходе судебного заседания 20.04.2022 (т.2, л.д.30), которая подтверждает факт предоставления истцом автомобиля - Ауди, г.р.з. О503ВС198 на станцию технического обслуживания, и отказ СТО ООО «Автор+» в его приеме на ремонт по причине необходимости проведения дефектовки и согласования объема и стоимости выполнения работ с ответчиком.

Также в подтверждение доводов истца представлены обращения представителя истца в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, а также в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (т.2, л.д.38, 41, 42).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания 16.06.2022, следует, что он знаком с представителем истца – ФИО2, который помогал ему разбираться со страховкой – страховая компания выплатила ему, <данные изъяты> страховое возмещение, поскольку СТО «Автор+» отказалось принимать автомобиль в ремонт, поскольку отсутствовали необходимые комплектующие детали для автомобиля, директор СТО – <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания 16.06.2022, следует, что он знаком с истцом с первого класса школы. В сентябре 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие, машиной управлял он, <данные изъяты> По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Он, <данные изъяты> поехал вместе с истцом на СТО 30.10.2021, машину везли на эвакуаторе. Когда они зашли на станцию, вышел директор, и начался конфликт. Директор говорил, что ремонт будет длиться 4 месяца, и если истец не согласится на увеличение сроков ремонта, то ему надо будет разбираться со страховой компанией. На СТО машину у истца не взяли.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания 16.06.2022, следует, что она приходится супругой представителю истца – ФИО2, она осуществляла видеосъемку процесса предоставления ФИО1 автомобиля на СТО «Автор+» 30.10.2021. Директором СТО является <данные изъяты>, он отказался принимать машину, поскольку невозможно провести ремонт в течение 30 дней. Она, <данные изъяты> осуществляла видеосъемку в период сопровождения ее супругом – ФИО2 – других клиентов на СТОА «Автор+». В других случаях обстоятельства были аналогичными – машины не принимали на ремонт ввиду увеличения сроков ремонта. Впоследствии видеозаписи были переданы супругу – ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, а также с иными доказательствам по делу – видеозаписью, письменными документами. Таким образом, показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам ответчика, предполагается, что, осмотрев транспортное средство, составив соответствующий акт осмотра, получив экспертное заключение и выдав направление на ремонт на СТО ООО «Автор+», ответчик согласовал со станцией технического обслуживания все необходимые детали организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, в дефектовке и дополнительном согласовании объема и стоимости восстановительного ремонта необходимости не имеется. Кроме того, даже в случае, если такая необходимость имеет место быть, потерпевший не должен участвовать в этом процессе, поскольку его обязанность заключается лишь в предоставлении транспортного средства на станцию технического обслуживания после получения соответствующего направления от страховщика, что и было выполнено истцом.

Из материалов дела также следует, что истец своевременно обратился к ответчику об организации восстановительного ремонта, и также своевременно предоставил сведения об отказе СТО принять транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ. Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на организацию восстановительного ремонта, а равно выдачи направления истцу на другую станцию технического обслуживания, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушение прав истца суд полагает доказанным, а требование истца о выплате страхового возмещение обоснованным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании 15.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.2, л.д.79-80, 102-103).

Согласно выводам заключения эксперта № № от 01.02.2023, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021 соответствуют следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация, разрывы, бампер передний – трещины пластика в левой части, дверь передняя левая – деформация, излом силового каркаса, спойлер переднего бампера – сломан в левой части, локер передний левый – сломан, облицовка ПТФ левая – царапины, зеркало левое – сломано, молдинг левой боковины – деформация, молдинг стекла передней левой двери наружный – царапины, диск колесный передний левый – глубокие царапины, сколы, молдинг двери передней левой – царапины; молдинг переднего бампера левый хромированный – царапина. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа № руб., с учетом износа – № руб. (т.2, л.д.114-175).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об условной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного заседания 13.03.2023 эксперт <данные изъяты>. выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что поскольку в ходе исследования осмотр автомобиля истца не проводился ввиду его продажи, выводы об объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, носят вероятностный характер. Представленных на исследование фотографий и материалов дорожно-транспортного происшествия, было достаточно для определения объема полученных повреждений.

При этом суд отмечает, что по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «АЭНКОМ» произведен осмотр транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021, стоимость восстановительного ремонта определена в размере № коп., то есть незначительно отличается от стоимости, определенной экспертом в заключении. Кроме того, повреждения на транспортном средстве зафиксированы страховщиком спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.

Как уже было отмечено, ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В данном случае, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключались, истцу предложено только одна СТО – ООО «Автор+», иных станций технического обслуживания истцу предложено не было несмотря на обращение в адрес страховщика с заявлением об отказе станции технического обслуживания в принятии автомобиля на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ) (п.61 названного Постановления).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере № руб., определенным в ходе экспертного исследования в судебно порядке, подлежащим удовлетворению в соответствии с изложенными правовыми нормами.

Как следует из п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что истец обратился на СТО 30 октября 2021 года, в этот же день выразил готовность предоставить транспортное средство в ремонт, в чем ему было отказано, срок проведения восстановительного ремонта истекает 16 декабря 2021 года, период просрочки составляет 452 дня (17.12.2021 – 13.03.2023), суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, исходя из расчета: № руб.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то есть № руб.

Доводы ответчика об ограничении периода неустойки в соответствии с Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик не включен в названный перечень.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для ограничения периода неустойки по доводам, изложенным СПАО «Ингосстрах» (т.2, л.д.47-48).

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 200 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, страховое возмещение ФИО1 не выплачено, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет №

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные выше, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере № руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.; расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, претензии, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере № руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН: №, ОГРН: №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2023 года.