Дело №2-2035/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

установил :

ФИО1., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой <адрес>, указав, в обоснование иска, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доле в праве собственности на вышеназванную квартиру, на основании на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан. Стороны состояли в зарегистрированном браке, совместная жизнь не сложилась, в связи с чем брак между сторонами расторгнут. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия сторон в расходах по оплате коммунальных услуг, путем уплаты соответствующих платежей в размере по ? доле от выставленных к оплате сумм. Спорная квартира, общей площадью 74,0 кв., состоит из трех изолированных комнат, в которых проживает истец, ответчик и сын ответчика от первого брака. В период проживания в спорной квартире сложился следующий порядок пользования: истец занимает комнату площадью 8,8 кв.м, ответчик – 19, 4 кв.м, сын ответчика занимает комнату – 12,5 кв.м. Поскольку сын ответчика не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи истца, а является членом семьи ответчика, занимая комнату площадью 12,5 кв.м., нарушает право истца по использованию жилым помещением соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру. В связи с чем просит предоставить в его пользование комнату – 19, 4 кв.м, а ФИО2 и ее сыну две комнаты – 12,5 кв.м. и 8,8 кв.м; места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании соразмерно доли каждого собственника жилого помещения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения в ее пользование изолированную жилую комнату площадью 19, 4 кв.м, в пользование ФИО1 – изолированную комнату площадью – 8,8 кв.м, оставив в общем пользовании сторон жилую комнату площадью 12, 5 кв.м и места общего пользования, в том числе коридор, ванную, туалет, кухню, шкафы, а также балкон, указав в обоснование иска на протяжении более десяти лет между собственниками сложился определенные порядок пользования спорной квартирой с учетом пожеланий каждой из сторон, а именно ФИО1 пользуется комнатой – 8,8 кв.м, ФИО2 -19,4 кв.м. Около 5 лет с согласия обоих собственников в квартиру был вселен сын ФИО2 – ФИО3 который зарегистрирован в квартире и пользуется комнато1 -12,5 кв.м. Все проживающие в квартире лица беспрепятственно пользуются всеми жилыми помещениями квартиры, замков на дверях жилых комнат не имеется. Спора по фактическому порядку пользования квартирой у сторон не возникало. Так ФИО2 проживает в данной комнате на протяжении более 20 лет, иного жилого помещения у нее в собственности либо на ином праве не имеется, является инвалидом 3 группы, по состоянию здоровья часто выходит на балкон для доступа к свежему воздуху. Предоставление ФИО1 ему большей комнаты будет создавать препятствия другому собственнику и лицу, проживающему в квартире в доступе на балкон, являющимся помещением общего пользования.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на необоснованность встречного иска.

Представитель ФИО2 - ФИО5, возражая против удовлетворения иска ФИО1, поддержала встречные исковые требования; настаивала на установлении судом предложенного ФИО2 порядка пользования квартирой, ввиду того, что указанный порядок пользования уже сложился между сторонами на протяжении более 10 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании указал на то, что ФИО1 сам определил себе в пользование маленькую комнату, пользование квартирой общее, доступ никто никому не запрещает. Большей комнатой пользуется его мать ФИО2

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жилище, закрепленное в ч.1 ст.40 Конституции РФ, является одним из элементов права на достойный уровень жизни.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

По правилам п.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Ленинского района г.Смоленска, являются собственниками по ? доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.

Согласно представленному в дело поэтажному плану квартира состоит из трех жилых комнат площадью: 12,5 кв.м., 8,8 кв.м и 19,4 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м., прихожей (коридор) 13,8 кв.м; ванная комната площадью 2,7 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м; балкон площадью 5, 1 кв.м.; шкафы площадью 0,6 кв.м, 0,4 кв.м.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что сложившийся порядок пользования спорной квартирой не отвечает интересам истца, поскольку несоразмерен принадлежащим долям в праве собственности на квартиру, истец хочет создать семью и улучшить свои жилищные условия, а в комнате 8,8 кв.м негде развернуться, она выходит на солнечную сторону, летом в ней очень душно, зимой холодно.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Суд не вправе отказать в определении порядка пользования жилым помещением, максимально отвечающего интересам каждой из сторон, в случае недостижения согласия сособственников по этому вопросу. Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 10.06.1980 №4 (п/п. «б» п.6) и от 01.07.1996 №6/8 (п.37), при установлении порядка пользования жилым помещением (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилье. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 №8-КГ14-7).

Таким образом, суд не вправе отказать в определении порядка пользования жилым помещением, максимально отвечающего интересам каждой из сторон, в случае недостижения согласия сособственников по этому вопросу.

С предложенным ФИО2 вариантом определения порядка пользования спорной квартирой по фактически сложившемуся порядку пользования спорной квартиры (выделив в ее пользование изолированную жилую комнату площадью 19, 4 кв.м, в пользование ФИО1 – изолированную комнату площадью – 8,8 кв.м, оставив в общем пользовании сторон жилую комнату площадью 12, 5 кв.м и места общего пользования, в том числе коридор, ванную, туалет, кухню, шкафы, а также балкон, суд согласиться не может.

Как установлено в судебном заседании в спорной квартире с согласия собственников вселен сын ФИО2 –ФИО3, который проживает в жилой комнате площадью 12,5 кв.м.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей более 20 лет., когда приехал сын ФИО2, то у них с ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО1 пользуется местами общего пользования - кухней, туалетом и ванной. До приезда сына ФИО2 ФИО1 пользовался то одной, то другой комнатой, но когда он приехал, стал занимать комнату 8,8 кв.м., а коммунальные платежи оплачивает за половину квартиры.

Учитывая, что сложившееся в настоящее время порядок пользование квартирой <адрес> нарушает интересы ФИО1, исходя из равенства прав сторон спора на пользование спорной квартирой в соответствии с долями в праве собственности, спорное жилое помещение, является единственным местом для проживания сторон, иных жилых помещений стороны на праве собственности не имеют, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой заявленный ФИО1, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 19,4 кв.м. и прилегающую к комнате лоджию, а в пользование ФИО2 - жилые комнаты площадью 12,5 кв.м., 8,8 кв.м., поскольку, как установлено в судебном заседании в спорной квартире с согласия сторон проживает сын ФИО2, который вселен ею в качестве члена ее семьи и истец ФИО1, не возражает против дальнейшего его проживания, а проживание в одной комнате матери и сына невозможно, с учетом возрастных особенностей, оставив в общем пользовании места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет и шкафы.

По мнению суда, определение такого порядка пользования спорной квартирой не приведет к недобросовестному осуществлению сторонами спора гражданских прав и наиболее полно учитывает их интересы, не приведет к отсутствию преимущества в правах одного собственника по отношению к другому собственнику, а также не приведет к нарушению прав и интересов иных зарегистрированных в жилом помещении лиц.

При этом суд принимает во внимание, что площадь комнаты, переданной в пользование ФИО1, не превышает размер доли истца в праве собственности на спорную квартиру; реальная возможность совместного пользования квартирой имеется.

Предложенный ФИО2 порядок пользования спорной квартирой с оставлением в общем пользовании комнаты общей площадью 12,5 кв.м., в которой проживает ее сын, не будет отвечающего интересам собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру и приведет к преимуществу в правах одного собственника по отношению к другому.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ей необходим доступ на балкон по состоянию здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, наличие у ФИО2 бронхиальной астмы к такому выводу не приводит, поскольку доступ к воздуху может быть обеспечен путем открытия окна.

Доводы представителя ФИО2, о том, что выделение в пользование ФИО1 большей комнаты к которой прилегает балкон, будет нарушать право ФИО2 на пользование общим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку балкон, прилегающий только к одной из комнат, по смыслу статьи 15 ЖК РФ местом общего пользования признан быть не может.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, настоящее решение суда не служит препятствием для последующего обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой при возникновении иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку предложенный ею порядок пользования квартирой будет нарушать интересы собственника ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 (паспорт №) жилую комнату площадью 19,4 кв.м. и прилегающую к комнате лоджию, а в пользование ФИО2 (паспорт <...>) - жилые комнаты площадью 12,5 кв.м., 8,8 кв.м., оставив в общем пользовании места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет и шкафы.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025