Дело № 2-526/2025
УИД 50RS0021-01-2024-011495-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года. <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ВР20699, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент причинения вреда застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца посредством Почты России поступило заявление о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» истцу поступило уведомление о необходимости предоставить нотариально заверенную копию паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу поступило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, рп.Андреевка, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена нотариально заверенная копия паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила АО «ГСК «Югория» заявление, которым уведомила о намерении приехать на СТОА по направлению ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 для передачи транспортного средства в ремонт, просила обеспечить надлежащий прием т/с в ремонт с согласованием условий ремонта, обеспечив явку представителя страховщика в указанное время.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на СТОА по направлению для передачи автомобиля в ремонт, СТОА была произведена дефектовка автомобиля, в ремонт т/с не принято по причине того, что ремонт не согласован между СТОА и АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истцу поступило от АО «ГСК «Югория» письмо, согласно которому необходимо предоставить т/с на СТОА по направлению, приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при попытке записаться на СТОА по направлению, истцу сотрудник СТОА сообщил, что его транспортное средство в ремонт принято не будет, поскольку произвести ремонт новыми оригинальными или аналоговыми запчастями не представляется возможным и в адрес АО «ГСК «Югория» был направлен отказ в проведении ремонта и просьба отозвать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, где просила прояснить сложившуюся ситуацию, а также в кратчайшие сроки исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, либо возместить убытки, связанные с ее неисполнением.
На указанное заявление истцу ответ не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием возместить убытки, соответствующие полной стоимости ремонта в счет страхового возмещения причиненного вреда, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила финансовому уполномоченному по почте России обращение.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу от АО «ГСК «Югория» поступила выплата страхового возмещения в размере 100 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что в связи с тем, что в регионе отсутствуют СТОА, готовые произвести ремонт, соответствующий Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, принято решение о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 27 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 105 768 руб., неустойка в размере 211 211 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «ВОСТОК». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-29154_3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 71 900 рублей, без учёта износа – 107 430 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-29154_3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 232 968 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнено решение финансового уполномоченного в части убытков.
Истец, осуществляя защиту своих прав и с целью обращения с данным иском, организовала проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению НАО «Гудвилл» № ЭА-143/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 409 100 руб.
Уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки в размере 294 132 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила что поскольку денежные средства о взыскании которых заявляет истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер определяется на момент рассмотрения спора в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, штрафы, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права- путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести,- по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, право которого нарушено.
Таким образом, взыскание страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, направлено на компенсацию расходов истца, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и нарушенного права на восстановительный ремонт, со стороны ответчика.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ВР20699, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно административному материалу ГИБДД, виновным в ДТП является ФИО6
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент причинения вреда застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» Почтой России от ФИО1 поступило заявление о страховом случае с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предложена СТОА ИП ФИО7, а также выражено согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям, предъявляемым к ремонту т/с.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр т/с истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, рп.Андреевка, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), где просила возместить убытки, соответствующие полной стоимости восстановительного ремонта т/с в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, просила выплатить неустойку, поскольку СТОА от проведения восстановительного ремонта отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 100 100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного т/с и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 100 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-24-29154/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 105 768 руб., неустойка в размере 211 211 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 105 768 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 211 211 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, срока.
Однако в последствии выданное направление на ремонт ответчиком аннулировано.
Решением финансового уполномоченного установлено, что у ответчика имелись договоры со СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств Suzuki, отвечающих критериям, установленных Правилами ОСАГО. Доказательств, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт на таких СТОА ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
А при нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.
Судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным были инициированы экспертизы производство которых поручено ООО «ВОСТОК». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «ВОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ № У-24-29154_3020-005, произведенной в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 107 430 руб., с учетом износа – 71 900 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-29154_3020-009 размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 232 968 руб.
Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., учитывая, что экспертом ООО «ВОСТОК» в нарушение п. 2.3 Единой методики проводилось исследование транспортного средства истца без осмотра, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось, экспертом установление перечня повреждений проводилось только по представленным АО «ГСК «Югория» материалам, акт осмотра составленный по инициативе потерпевшего не исследовался, не исследовались также и фотоматериалы к ним, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «ВЕКТОР».
Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики и с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА без учета износа составляет 235 000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с использованием метода статистического наблюдения и с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам в соответствии с Главой № Единой методики без учёта износа в июле 2023 г. в <адрес> составляла 485 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями (Минюст 2018) исходя из среднерыночных цен – 527 000 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «ВЕКТОР».
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер <***>, на момент, предшествующий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла 532 000,00 руб., восстановление указанного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно – полной гибели указанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступило, расчёт стоимости годных остатков указанного автомобиля методически не обоснован и не проводится экспертом.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, его выводы являются убедительными.
Оценивая, указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, предназначенной для определения размера надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, и которая не применяется для расчета понесённых убытков.
В связи с изложенным, суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, и позволяющих потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средств, в размере 527 000 рублей.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, предусматривающий ограничение размера страхового возмещения применению не подлежат.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в размере 294 032 руб. (527 000 руб. рыночная стоимость ремонта – 100 100 руб. – 27 000 руб. – 105 768 руб. суммы выплаченных средств), которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в сроки установленные законом ремонт организован и проведен не был, что явилось причиной невозможности получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства по направлению страховщика.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, т.е. от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик при надлежащим исполнении обязательств уплатил бы СТОА в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Такие выводы суда соответствуют также правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-79-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-7-К6 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К3.
Определяя размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, суд исходит из выводов проведенной судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ВЕКТОР», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с Единой Методикой в размере 235 000 руб.
Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации оплате восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
С учетом изложенного, поскольку права истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения. (235 000 руб. (размер надлежащего, но осуществленного страхового возмещения) / 2 = 117 500 руб.)
При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до 100 000 рублей.
Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка в данном случае должна исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом неустойка подлежит исчислению в размере 1 % от суммы не осуществленного страхового возмещения без учета износа 235 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 400 000 руб.
Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним, а также считает необходимым произвести расчет на день принятия решения (235 000руб. х 661 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 1 553 350 руб.).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также выплату неустойки по решению финансового уполномоченного, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В связи с чем, требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит удовлетворению в размере 1% от 235 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков необходимых для восстановления транспортного средства, но не более 38 789 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, не организовав надлежащим образом проведение восстановительного ремонта, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.
Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в полном объеме в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 294 032 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 1 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 235 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 38 789 рублей.
В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в превышающем взысканную судом сумму – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья А.И. Пушкина