Дело №2а-4802/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 09 сентября 2025 года
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО18 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 ФИО20., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО19 судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО5 ФИО21. и УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,
установил:
30.04.2025г. в Нальчикский городской суд КБР поступило и 05.062025г. передано судье Маржохову А.В. вышеуказанное административное исковое заявление, в котором административный истец, указав в своем заявлении в качестве административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 ФИО23., судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО5 ФИО24. и УФССП России по Кабардино – Балкарской, просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО5 ФИО25 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № 535241/24/07009-ИП от 27.08.2024 г. и судебного приказа по делу №2-1963/2022.
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Нальчикского ГОПС ФИО6 ФИО26 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
- обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО5 ФИО27, направить постановление об окончании исполнительного № 535241/24/07009-ИП от 27.08.2024г. и судебного приказало делу №2-2508/2018. Также предоставить в адрес Взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.
- в случае утери судебного приказа по делу № 2-1963/2022 обязать судебного пристава-исполнителя Надъчикского ГОСП ФИО5 ФИО28 направить в адрес ИП ФИО1 ФИО29 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО5 ФИО30 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.
- взыскать с УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ИП ФИО1 ФИО31. расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 178-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Заявленные требования аргументированы следующим.
На исполнении в Нальчикском ФИО4 УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике находится исполнительное производство № 535241/24/07009-ИП от 27.08.2024 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 ФИО33..
Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №535241/24/07009-ИП от 27.08.2024 г. в отношении ФИО5 ФИО34 было окончено 06.03.2025 г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С 06.03.2025 г. до настоящего времени ИП ФИО1 ФИО35. не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым была нарушена ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Таким образом, бездействие должностных лиц Нальчикского ГОСП, препятствует законному исполнению судебного акта, а именно повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.
Протокольным определением Нальчикского городского суда от 09.07.2025г., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ФИО36., а также по ходатайству представителя НГО УФССП России по КБР, протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 08.08.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО3 ФИО37
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.
В административном исковом заявлении содержится ходатайство от административного истца о рассмотрении дела без его участия.
Поскольку суд не счел обязательной явку не явившихся в судебное заседание участников дела, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участников дела.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на иск, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).
Конкретизируя данное регулирование, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21) разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (абзацы второй и третий).
На основании положений статьи 12 поименованного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные указанной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Согласно статьям 48 и 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.
Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве гарантирует сторонам исполнительного производства, в числе прочего, право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки доводам административного истца, приведенным в заявлении, административными ответчиками не допущено нарушение его прав.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО5 ФИО38. находилось исполнительное производство №535241/24/07009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ (4) № 2-1S63/2022 от 30.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г.Нальчика по делу N2-1963/2022, вступившему а законную силу 30.06.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 352 620.53 руб. в отношении должника ФИО5 ФИО39 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО40, которое было окончено судебным приставом – исполнителем ФИО5 ФИО41. на основании постановления от 06.03.2025г.
Вместе с тем указанное постановление было отменено Врио заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7 ФИО42. на основании постановления от 14.05.2025г. и производство по нему возобновлено.
Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.
Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Анализ характера, достаточности и своевременности совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, как и не нарушены права взыскателя и начальником отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права и интересы административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены, поскольку обжалуемое им постановление об окончании исполнительного производства отменено и производство по нему возобновлено. Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ИП ФИО1 ФИО43 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 ФИО44., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО45., судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО5 ФИО46. и УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2025г.
Председательствующий А.В.Маржохов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>