ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 декабря 2025 года по делу № 2-2385/2025

43RS0002-01-2024-001042-91

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, взыскании суммы вследствие уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, взыскании суммы вследствие уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.03.2023 между сторонами заключен договор на изготовление мебели № 1529. Окончательная стоимость работ по договору согласовывается сторонами отдельным дополнительным соглашением после утверждения заказчиком эскиза изготавливаемой мебели. В момент внесения 60-70 % от суммы договора сторонами согласовываются и подписываются документы: дополнительное соглашение по срокам и окончательной стоимости, окончательный дизайн-проект мебели, эскиз мебели, бланк заказа. Срок изготовления начинается с момента подписания заказчиком эскиза мебели и бланка заказа. 10.03.2023 и 19.04.2024 сторонами согласованы эскизы, изготовление, доставка и монтаж: мебель в санузел, тумбы в прихожей, тумбы под ТВ в гостиную, каркасы шкафов детские, каркас шкафа на балкон. В мае-июне 2023 года ответчиком мебель изготовлена, доставлена и установлена. Изготовленная мебель – три шкафа, по мнению истца имеет недостатки. Истец подал претензии в адрес ответчика, которые оставилсь без ответа.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», неоднократно изменяя требования (т.1 лд.76, 121, т.4 лд.12), окончательно в судебном заседании 09.12.2025 просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную по договору на изготовление мебели №1529 от 10.03.2023 сумму в размере 43 405 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу и возврата денежных средств в размере 43 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В пояснениях, занесенных в протокол судебного заседания 09.12.2025, представитель истца суду заявил, что требование об уменьшении цены договора на изготовление мебели на 124 030 руб. (108 797 + 15 233), исковым не является, а относится к правовому обоснованию иска и с учетом этой суммы скидка на заказ в связи с некачественными работами должна составить 50% от стоимости изготовления трех шкафов (171 050 руб. + 46 545 руб.) * 50%=108 797 руб., а так же должна быть предоставлена скидка на стоимость монтажа трех шкафов (11 973 руб. + 3 260 руб. =15 233 руб.). Суд учитывает данный довод в качестве правового основания.

Просит произвести зачет требований, а именно учесть недоплату истца по договору в сумме 80 625 руб., сумму скидки по договору в размере 124 030 руб. и окончательно вернуть истцу переплату в размере 43 405 руб. (расчет: 124 030 – 80 625).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить уточенные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что общая сумма по договору составила 359 565 руб. (стоимость изготовления составила 325 765 руб.) (мебель в санузел, тумба в прихожую, тумба в гостиную, каркасы шкафов в детские комнаты в количестве 2 экземпляров, каркас шкафа на балкон), а также (стоимость монтажа 33 800 руб., включая мебель в ванную). Истец уплатила по договору 278 940 руб., остаток недоплаты составил 80 625 руб. (том 4 лд.12).

Ответчик по договору изготовил и смонтировал некачественно три шкафа (два в детские, один на балкон). Тремя шкафами можно пользоваться, но не по назначению. Истец акт приемки выполненных работ не подписывала, силами членов семьи шкафы были разобраны и вынесены из квартиры. Впоследствии истец заказала другие шкафы у другого производителя.

Так как работы выполнены некачественно, изначально истец просил уменьшить стоимость выполненных работ по договору, а именно просил предоставить скидку за некачественно выполненные работы по изготовлению и монтажу трех шкафов в размере 100 % от стоимости заказа, в судебном заседании 09.12.2025, уточнив размер скидки, просит суд о предоставлении скидки за некачественно выполненные работы по изготовлению трех шкафов в размере 50% от стоимости их изготовления: (171 050 руб. + 46 545 руб.) *50%=108 797 руб., а так же должна быть предоставлена скидка на стоимость монтажа трех шкафов (11 973 руб. + 3 260 руб. =15 233 руб.), скидка по сумме должна составить 124 030 руб..

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, какое конкретно качество выполненных работ при производстве и установки мебели не устроили истца – несоответствие габаритов шкафа на балконе и двух шкафов в двух датских комнатах (имеется зазоры (щели) между полом и шкафами), видны крепежные элементы (элементы соединительных болтов) в нижних частях шкафов. Недостатки по кромке изделий не предъявляет. Ввиду того, что вся изготовленная и установленная мебель на момент рассмотрения дела разобрана силами истца и детали мебели вынесены из квартиры, представитель истца представил суду фотографии, на которых в ходе процесса были обведены по мнению истца недостатки. Таким образом, суд зафиксировал выявленные истцом недостатки в работе.

В качестве правового обоснования иска ссылается на п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, потребитель вправе в случае обнаружения недостатков выполненных работ уменьшить стоимость. Истец не заявляет требования об отказе от исполнения договора.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы письменных отзывов (т.1 лд.62-64, т.2 лд.77-83, т.3 лд.83-88), просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считают, что ответчик со своей стороны выполнил мебель для истца в полном соответствии с теми эскизами и с тем конструктивом, которые истец сама согласовала. Под «констурктивом» стороны понимают чертежи с конкретными размерами мебели.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что согласны с общей суммой договора 359 565 руб., а также с внесенной истцом оплатой по договору 278 940 руб., отраженной истцом в заявлении на уменьшение исковых требований. Согласны, что истец не доплатил по договору 80 625 руб.

Ранее в судебных заседаниях суду также поясняла, что мебель была изготовлена по эскизам (чертеж внешнего вида-облика) после согласования с заказчиком, все размеры изготовленных деталей соответствуют спецификации. В отзыве указано, что необходимость внесения изменений в конструктив мебели возникла в связи с неровностью полов в квартире истца, перепад уровня составил более 5 мм. Все предлагаемые варианты решения вопроса истцом не согласованы. Задолженность истца перед ответчиком включает материалы, работы и монтаж. Два шкафа в детскую и один шкаф на балкон вместе со стоимостью монтажа стоят 232 828 руб., из них 217 595 руб. – изготовление каркаса и стоимость монтажа 15 233 руб..

Представитель пояснила, что зазоры (щели) между полом и шкафами возникли из-за неровного пола истца, по договору подрядчик не несет ответственность за отделку помещения, шкафы изготавливаются с одинаковыми по высоте боковинами, нельзя изготовить одну деталь выше, а другую ниже.

Представитель пояснила, что крепежные элементы (элементы соединительных болтов) в нижних частях шкафов предусмотрены конструктивном, о чем свидетельствует подпись истца. Шкафы собираются на основание и боковые детали крепятся посредством соединительных болтов, которые закрываются декоративными заглушками.

Представитель пояснила, что истец не дала ответчику доделать мебель до конца, придать ей оконченный вид, а приняла решение своими силами ее демонтировать и вынести из квартиры. Перед ответчиком у истца имеется долг, полный расчёт не произведен.

Так как шкафы выполнены качественно, вины ответчика нет, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области, привлеченное судом к участию в деле для дачи заключения по делу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, поддерживают ранее направленное заключение, согласно которому при отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, требования потребителя ФИО4 с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению в соответствии со ст.39, 31 Закона о защите прав потребителей (т.1 лд.115-116).

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

П. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Суд установил, что предметом спора между сторонами и рассмотрения настоящего иска является качество выполненных работ по изготовлению и монтажу шкафов в детские комнаты в количестве 2 экземпляров, шкафа на балкон.

10.03.2023 между истцом ФИО4 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели № 1529 (т.1 лд. 6-9, 33-36).

Суд исследует условия договора подряда и обязательства сторон в рамках его исполнения.

Согласно договору исполнитель из своих собственных материалов, за счет денежных средств заказчика, изготавливает мебель (мебель в санузел, тумба в прихожую, тумба в гостиную, каркасы шкафов в детские комнаты в количестве 2 экземпляров, каркас шкафа на балкон) (п. 1.1).

Исполнитель для заказчика разрабатывает предварительный эскиз и первоначальную компьютерную разработку мебели по форме, утвержденной сторонами договора в приложении № 2 «Дизайн-проект мебели - Эскиз мебели» и № 1 «Данные для составления дизайн-проекта - замеры помещения» после получения размеров помещения (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора ассортимент мебельных изделий, их размеры, форма, материалы, типы, цвета отделки, фурнитура, дополнительная комплектация, указываются в приложении № 3 «Бланк заказа» и в приложении № 2 «Эскиз Мебели», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость материалов для изготовления и стоимость работ по изготовлению мебели определена п. 3.1 договора – 287 150 руб. Окончательная стоимость согласовывается сторонами отдельным дополнительным соглашением после утверждения заказчиком эскиза изготавливаемой мебели.

Согласно п. 3.3 договора в момент внесения заказчиком 60-70 % от суммы договора, сторонами согласовываются и подписываются следующие документы: дополнительное соглашение по срокам и окончательной стоимости, окончательный «Дизайн-проект мебели - Эскиз мебели» (приложение № 2), «Бланк заказа» (приложение № 3).

В соответствии с п. 4.2 договора срок изготовления мебели начинается с момента, когда заказчик подписал эскиз мебели и бланк заказа (Приложение № № 2, 3) и внес авансовую сумму.

10.03.2023 истцом оформлен заказ № 1529 (приложение № 3), в том числе, на каркасы шкафов в детские комнаты (2 комплекта), согласно эскизу, стоимостью 171 050 руб. (т. 1 л.д. 10).

29.03.2023 эскизы к заказу на шкафы в детских согласованы истцом (т. 1 л.д. 13).

19.04.2023 истцом оформлен заказ № 1529 (приложение № 4) на каркас шкафа на балкон, согласно эскизу, стоимостью 46 545 руб., с учетом монтажа стоимостью 3 260 руб., на общую сумму 49 805 руб. (т. 1 л.д. 11).

19.04.2023 в этот же день согласован эскиз к заказу шкафа на балкон (т. 1 л.д. 12).

17.05.2023 каркасы шкафов в спальни доставлены в квартиру истца, данный факт подтверждается накладной, содержащей указание на то, что ФИО4 от подписи отказалась (дело № 2-3964/2023 т. 1 л.д. 181).

В материалы дела ответчиком представлена переписка с истцом в форме скриншотов, из содержания которой следует, что установку шкафов начали 17.05.2023, 18.05.2023 выявлен перепад уровня пола, о чем истец уведомлен (т. 1 л.д. 98).

09.08.2023 истец обратилась с исковым заявлением (дело № 2-3964/2023) к ответчику о взыскании денежных средств по договору № 1529 от 10.03.2023 в размере 278 940 руб., впоследствии уточнив требования, окончательно просила расторгнуть договор от 10.03.2023 и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 278 940 руб.

Вступившим в законную силу 27.12.2023 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.12.2023 по делу № 2-3964/2023 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, установлено, что со стороны ИП ФИО2 договор на изготовление мебели от 10.03.2023 № 1529, а именно мебели в санузле, тумбы в прихожей, тумбы под ТV в гостиную, каркасов шкафов детские, каркаса шкафа на балкон, их установке и монтажу исполнен.

Именно ИП ФИО2 для ФИО4 произвела работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели в санузле, тумбы в прихожей, тумбы под ТV в гостиную, каркасов шкафов детские, каркаса шкафа на балкон, ФИО4 именно за указанные работы и произвела оплату (дело № 2-3964/2023 т. 2 л.д. 77-82, стр. 5-6 решения суда).

По мнению истца, изготовленная ответчиком мебель имеет недостатки. В связи с этим акты приемки мебели, работ (услуг) истцом подписаны не были. Недостатки мебели отражены в заявлении, представленном в материалы дела № 2-3964/2023 т. 1 л.д. 146.

09.06.2023 истец ФИО4 обратилась к ответчику с претензией (однако в претензии указан договор не от 10.03.2023, а иной – от 06.02.2023) с требованием, в том числе, о возврате денежных средств за два шкафа в детские с указанием, что каркасы шкафов в детских и на балкон не соответствуют предварительным эскизам, не соответствуют размерам, имеют неустранимые дефекты (т. 1 л.д. 23-24).

В ответ на указанную претензию ответчиком предложено провести независимую экспертизу для установления наличия недостатков, причин их происхождения. Просила согласовать истца время и возможность осмотра мебели в ее присутствии (т. 1 л.д. 85).

24.06.2023 также письмом ИП ФИО2 предложила ФИО4 явиться в офис для письменного согласования изменений в конструкциях, а также для доплаты изготовленной мебели в размере 75 625 руб. (т. 1 л.д. 86).

25.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, Указано, что каркасы шкафов в детских и на балкон не соответствуют предварительным эскизам, не соответствуют размерам, имеют неустранимые дефекты (дело № 2-3964/2023 т. 1 л.д. 13).

В ответ на данное уведомление ИП ФИО2 04.08.2023 пояснила: зазоры между полом и основанием мебельного гарнитура возникли из-за неровности пола. Доступ для устранения недостатков в помещение не предоставлен. Кроме того, предложено обеспечить доступ для осмотра мебели экспертной организацией, для определения наличия недостатков и подписания соглашения об их устранении силами исполнителя и за его счет. Также оплатить оставшуюся сумму по договору 75 000 руб. (дело № 2-3964/2023 т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 43-45).

20.01.2024 ФИО4 направила в адрес ИП ФИО2 требование об уменьшении покупной цены уже в рамках договора от 10.03.2023. Отразив, что каркасы всех шкафов не соответствуют согласованным размерам, имеются дефекты кромки мебели, просит уменьшить стоимость на 232 828 руб. и вернуть денежные средства в сумме 170 849 руб. (т. 1 л.д. 25).

До настоящего времени претензия ФИО4 оставлена без рассмотрения, мебель, изготовленная ответчиком, разобрана (демонтирована) по инициативе истца.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 пояснял, что истец не заявляет требования об отказе от исполнения договора.

В пояснениях, занесенных в протокол судебного заседания 09.12.2025, представитель истца суду заявил, что требование об уменьшении цены договора на изготовление мебели на 124 030 руб. (108 797 + 15 233), исковым не является, а относится к правовому обоснованию иска и с учетом этой суммы скидка на заказ в связи с некачественными работами должна составить 50% от стоимости изготовления трех шкафов (171 050 руб. + 46 545 руб.) * 50%=108 797 руб., а так же должна быть предоставлена скидка на стоимость монтажа трех шкафов (11 973 руб. + 3 260 руб. =15 233 руб.). Суд учитывает данный довод в качестве правового основания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с данным расчетом согласилась.

Просит произвести зачет требований, а именно учесть недоплату истца по договору в сумме 80 625 руб., сумму скидки по договору в размере 124 030 руб. и окончательно вернуть истцу переплату в размере 43 405 руб. (расчет: 124 030 – 80 625).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, какое конкретно качество выполненных работ при производстве и установки мебели не устроили истца – несоответствие габаритов шкафа на балконе и двух шкафов в двух датских комнатах (имеется зазоры (щели) между полом и шкафами), видны крепежные элементы (элементы соединительных болтов) в нижних частях шкафов. Недостатки по кромке изделий не предъявляет. Ввиду того, что вся изготовленная и установленная мебель на момент рассмотрения дела разобрана силами истца и детали мебели вынесены из квартиры, представитель истца представил суду фотографии, на которых в ходе процесса были обведены по мнению истца недостатки. Таким образом, суд зафиксировал выявленные истцом недостатки в работе.

В качестве правового обоснования иска ссылается на п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, потребитель вправе в случае обнаружения недостатков выполненных работ уменьшить стоимость. Истец не заявляет требования об отказе от исполнения договора.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, …. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе - соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 397).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что обстоятельства и условия заключения договора №1529 от 10.03.2023 сторонами не оспариваются. Также стороны не оспаривают сроки окончания изготовления мебели, признали, что мебель изготовлена и установлена в срок.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору по делу входит установление наличия недостатков в выполненной ответчиком работе и в чем они выражены.

Представитель истца пояснил суду, какое конкретно качество выполенных работ при производстве и установки мебели не устроили истца – несоответствие габаритов шкафа на балконе и двух шкафов в двух датских комнатах (имеется зазоры (щели) между полом и шкафами, видны крепежные элементы (элементы соединительных болтов) в нижних частях шкафов. Недостатки по кромке изделий не предъявляет.

Представитель ответчика пояснила, что по их мнению причина зазоров – неровность пола в квартире истца, за который ответчик не отвечает. Крепежные болты были предусмотрены конструктивом, то есть подробным эскизам и расчетам, подписанным обеими сторонами, но без указания четких размеров. Таким образом, дефекты в работах отсутствуют. В соответствии с условиями договора изготовитель не несет ответственности за качество мебели в случае проведения ремонтных работ в квартире заказчика. Истец самовольно разобрала шкафы, часть элементов переделывала, часть – утратила, тем самым пытается выдать искусственно измененные ей детали от ответчика и детали от других изделий, которые ответчиком не производились, за результат работ ответчика. Со стороны истца имеет место злоупотребления правом.

Ввиду того, что на момент проведения экспертизы изготовленная и установленная мебель демонтирована и вынесена из квартиры силами истца, каждая сторона представила в материалы дела доказательства своих доводов и своих возражений в виде фото, видео файлов.

Суд зафиксировал на фотографиях (том 3 лд.188-195) выявленные истцом недостатки в работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления значимых для разрешения данного спора обстоятельств, касающихся качества выполненной работы, судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизу экспертиза (т.3 лд.209-218).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 21.11.2025 выводы эксперта по поставленным судом вопросам следующие:

Вопрос 1: Определить отклонения от горизонтали поверхности пола в месте установки каркасов двух шкафов в детские комнаты (левую комнату и правую комнату) и каркаса шкафа на балкон (далее каркасы шкафов)?

Ответ: В правой комнате перепад уровня пола в месте установки объекта исследования составляет до 9 мм.

В левой комнате отклонения от горизонтали поверхности пола в месте установки объекта исследования составляет до 5 мм.

На балконе отклонения от горизонтали поверхности пола в месте установки объекта исследования составляет до 2 мм.

Вопрос 2: Обуславливают ли выявленные отклонения от горизонтали поверхности пола в месте установки каркасов шкафов необходимость использования выравнивающих элементов данных каркасов шкафов (ножек, накладок и т.д.)?

Ответ: Выявленные отклонения от горизонтали поверхности пола в месте установки каркасов шкафов обуславливают необходимость использования выравнивающих элементов.

Вопрос 3: Ввиду того, что вся изготовленная и установленная мебель на момент рассмотрения дела разобрана силами истца и деталями вынесена из квартиры, представитель истца представил суду фотографии, на которых в ходе процесса были обведены, по мнению истца, выявленные следующие недостатки в изготовлении и установке мебели (том 3 лд. 188-195): зазоры между полом и каркасами шкафов; крепежные элементы (болты)? Определить причины наличия зазоров (том 3 лд. 188-195) между полом и конструкциями каркасов шкафов?

Ответ: В ходе проведения замеров для ответа на первый вопрос определения установлены отклонения от горизонтали поверхности пола в месте установки каркасов шкафов по адресу: <адрес>: выявленные перепады уровня пола обуславливают образование зазоров.

Наличие крепежных элементов предусмотрено производителем для обеспечения жесткости конструкции. Места расположения крепежных элементов (евровинтов) на видимых частях каркаса обозначены в конструктиве и конструкторской документации на чертежах (том 1 л.д. 130, л.д. 147, л.д. 150), (том 3 л.д. 152-154, л.д. 161-162, л.д.167, л.д. 170-172).

Вопрос 4: Определить причины наличия зазоров между полом и конструкцией каркасов шкафов?

Ответ: В ходе проведения замеров для ответа на первый вопрос определения установлены отклонения от горизонтали поверхности пола в месте установки каркасов шкафов по адресу: <адрес>: выявленные перепады уровня пола обуславливают образование зазоров.

Вопрос 5: Возможно ли установка каркасов шкафов в предполагаемых местах установки с габаритами, указанными в конструктиве (окончательных чертежах), определенными в ходе экспертного осмотра?

Ответ: В ходе проведенного исследования было установлено, что каркасы шкафов, при изготовлении их по конструктивам, могут быть установлены в предполагаемых местах установки.

Вопрос 6: Дать описание чертежам о наличии или отсутствии в них таких крепежных элементов на видимых частях каркасов шкафов как крепежные болты. Были ли крепежные болты предусмотрены чертежами?

Ответ: Экспертом при анализе конструкторской документации шкафа в левую комнату (том 3.л.д. 152-154) установлено, наличие крепежных элементов на видимых участках в нижней части каркасов шкафов

Экспертом при изучении конструктива шкафа в правую комнату (том 1. л.д 129,130), конструкторской документации (том 3. л.д. 161-162, л.д. 167) установлено наличие крепежных элементов на видимых участках в нижней части каркасов шкафов.

Экспертом при анализе чертежей шкафа на балкон (том 3. л.д. 170-172, л.д. 174) установлено, наличие крепежных элементов на видимых участках в нижней части каркасов шкафов.

Согласно изученным чертежам и фотографиям каркасов шкафов наличие крепежных элементов соответствует конструктивам, конструкторской документации производителя, в том числе на видимых участках нижней части шкафов.

Вопрос 7: Являются ли дефектами недостатки, указанные истцом (том 3 лд. 188-195): зазоры между полом и каркасами шкафов; крепежные элементы (болты).

Ответ: Указанные истцом недостатки (том 3 лд. 188-195): зазоры между полом и каркасами шкафов; крепежные элементы (болты) не являются дефектами.

Вопрос 8: С учетом ответа на 7 вопрос, указать классификацию выявленных дефектов?

Ответ: Указанные истцом недостатки (том 3 лд.188-195): зазоры между полом и каркасами шкафов; крепежные элементы (болты) не являются дефектами, классификация не требуется.

Вопрос 9: Определить способы и стоимость устранения недостатков (зазоров между полом и каркасами шкафов; крепежных элементов (болтов))?

Ответ: Устранение недостатков не требуется (т.4 лд. 45-47).

Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Исходя из исследованных доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, учитывая факт того, что качество выполненной работы соответствует условиям договора, суд приходит к выводу о том, что недостатки в работах отсутствуют.

Эксперт при исследовании результатов работ установил наличие отклонений от горизонтали поверхности пола в месте установки каркасов шкафов, которые обусловливают образование зазоров, а также соответствие наличия крепежных элементов конструктивам, конструкторской документации производителя.

Суд принимает довод ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора он не несет ответственность за качество мебели в случае ее самостоятельной модификации заказчиком или третьими лицами, не уполномоченными на то письменно исполнителем, а равно установки третьими лицами, не уполномоченными исполнителем, или самостоятельно заказчиком, а также в случае, когда заказчик самостоятельно внес в уже установленную мебель изменения (п.7.3 и 7.7 договора (т.1 лд.8)).

Довод представителя истца о том, что шкафы должны были быть изготовлены с учетом разницы наклона пола в помещении, без дополнительных накладок, то есть с разной высотой вертикалей, противоречит условиям договора, конструктивам.

Суд также отклоняет довод представителя истца о том, что не должно быть крепежных болтов, поскольку они предусмотрены конструктивами, подписанными истцом. Истец мог выбрать плинтус с более подходящей к конструкции уже изготовленных каркасов шкафов высотой, тем самым закрыть крепежные элементы, либо заранее поставить ответчика в известность о высоте выбранного плинтуса при проектировании каркасов шкафов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения цены выполненной работы не имеется, так как не устаовлен факт выполнения работ некачественно, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору на изготовление мебели №1529 от 10.03.2023 суммы в размере 43 405 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения прав потребителя по заявленным требованиям установлен не был, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, взыскании суммы вследствие уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025.

В окончательной форме решение принято 22.12.2025.