Гражданское дело № 2-407/22
УИД № 09RS0005-01-2022-000501-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
02 июня 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
при секретаре Ижаевой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 и наследникам (правопреемникам умершего) ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (г. Черкесск) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, а также наследникам имущества умершего - его детям ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества 18731,95 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске Банк сослался на то, что по соответствующему заявлению ФИО4 на получение кредитной карты ему 06.03.2019 года была выдана международная кредитная карта №-Р-12888973360 с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 рублей на срок до востребования под 23,9 % годовых. На карту были зачислены указанные средства. Данной картой заемщик пользовался, денежные средства использовал, но за истекший период свои обязательства по возращению заемных средств должным образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 16.09.2021 года и имеется указанная в иске задолженность. Также банку стало известно 24.06.2019 года заемщик умер.
Согласно сведений официального ресурса Федеральной нотариальной палаты в отношении имущества умершего заведено наследственное дело №, установлено наличие определенного наследства и наследником, принявшими наследство признаны дети умершего (ответчики). Потому эту задолженность истец, со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309,450 и др.), заключенный кредитный договор, не исполненные кредитные обязательства заемщика, просил взыскать. При подаче иска представитель Банка просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Иск был принят к производству суда. В ходе подготовительных действий, принимая во внимание наличие в собственности ФИО5 1/2 части наследственного имущества несовершеннолетие к моменту рассмотрения иска одного наследника (ФИО3) ФИО5 была привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика и одновременно законного представителя ФИО3.
В судебном разбирательстве по делу представитель Банка участия не принимал, т.к. при подаче иска и в последующем просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В заседание не прибыли и все ответчики. Не смотря на надлежащее уведомление, о причинах не явки суд не уведомляли. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представляли. Не просили об отложении заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
В такой ситуации суд, признавая исполненными требования ст.ст. 115-117 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, по соответствующему заявлению ФИО1 на получение кредитной карты ему 06.03.2019 года была выдана международная кредитная карта №-№ Visa Classik с тарифным планом ТП-2Л предусматривающим кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 рублей на срок до востребования под 23,9 % годовых. Тем самым с ответчиком был заключен кредитный договор (договор кредитной карты, эмиссионный контракт) № от 06.03.2019 года с условием возврата кредитных средств в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Все документы подписаны от имени ответчика, факт получения кредита наследником не оспаривался и сведениями о недействительности кредитного договора суд не располагает.
Общими условиями…, равно как индивидуальными -предусматривалась и возможность досрочного погашения кредита, выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.
На карту были зачислены указанные средства.
Данной картой заемщик пользовался, денежные средства использовал, но за истекший период свои обязательства по возращению заемных средств должным образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 16.09.2021 года и имеется указанная в иске задолженность.
Кредитным договором, Общими условиями кредитования Банку также предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно представленных документов и расчетов истца, заемщик после предоставления кредитных средств всего на карту внес 2774,98 рублей. Образовываться задолженность стала с 16.07.2019 года. После чего она только росла и денежные средства в Банк не вносились. Умер ФИО1, согласно свидетельства о смерти I-ЯЗ № от 03.07.2019 года – 24 июня 2019 года. Тем самым обязательства по возврату кредитных средств по эмиссионному контракту №-№ исполнялись лишь до смерти заемщика.
Разрешаемые в настоящем иске правоотношения, на основании положений ст.ст. 1110, 1112 и др. ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ безусловно допускают и предусматривают возможность правопреемства, т.к. в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности, к коим относятся и кредитные обязательства.
Тем самым, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о наследстве дети умершего как наследники по закону являются принявшими наследство с момента его открытия (смерти наследодателя). А приняв наследство, они на основании положений ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно истребованной судом по ходатайству Банка различной информации, на момент смерти у ФИО1 в собственности имелось недвижимое имущество: ? доля в праве на помещение – в .
Суммарная стоимость, по меньшей мере, указанного выше наследства объективно превышает размер задолженности умершего по кредиту, составляющей всего 18731,95 рублей.
Оснований усомниться в правильности банковских расчетов у суда не имеется. Никаких иных расчетов у суда нет, об отсутствии задолженности либо ином ее размере никаких сведений у суда также нет.
Соответственно расчеты Банка судом принимаются к учету.
Исходя из вышеизложенного, с ответчиков – совершеннолетних наследников ФИО2 и ФИО2, а также с ФИО5 как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию указанная в иске сумма задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 749,28 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО5 в равных частях (по 1/3 части каждым) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-№ от 05.03.2019 года в размере 18731,95 рублей, из которых:
- 13908,50 рублей - просроченный основной долг,
- 4823,45 рублей - просроченные проценты.
Взыскать с с ФИО2, ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО5 в равных частях (по 1/3 части каждым) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 749,28 рублей – в возмещение понесенных Банком судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.
Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.