Дело № 2-6712/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту на общую сумму 169 000 руб. Истцом произведен авансовый платеж в размере 100 000 руб., срок исполнения договора -ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. Истец направил ответчику претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом того, что денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договору не исполнены, истец, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 79 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до уплаты долга ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на почтовые отправления, а также расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили, направили своих представителей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик обязался по заданным истцом размерам разработать дизайн-проект комплекта мебели, изготовить изделие из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Согласно п. 1.9. договора итоговая дата готовности ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.4 договора установлена общая стоимость комплекта мебели в сумме 169 000 руб., из которых 140 000 - сумма затрат на материалы и фурнитуру, 20 000 - оказание услуг по изготовлению мебели, 9 000 – установка мебели. Согласно п. 3.8 договора авансовая оплата составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена авансовая оплата по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 о получении наличных денежных средств в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, возврате оплаченных по договору денежных средств. Данная претензия не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд находит требования о взыскании оплаченных истцом денежных средств в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из стоимости авансовой оплаты по договору в размере 100 000,00 руб., указанной в договоре, а также количества дней просрочки, определяемой следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - день возврата претензии в связи с истечением срока хранения почтового отправления - дата начала течения десятидневного срока исполнения претензии, который истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка исполнения требований истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 100 000,00 руб. * 73 дня (ДД.ММ.ГГГГ)*1% = 73 000 руб. Неустойку в указанном размере суд считает подлежащей взысканию.

Помимо этого, истец требует взыскания неустойки по дату фактического удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчиком неустойки в размере 1% в день от цены товара, исчисленной за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства, подлежит удовлетворению.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения исполнителем своих обязательств перед потребителем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичная позиция высказана в п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г и п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 178 000 руб., размер штрафа составляет 89 000 рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 руб.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела стороной истца представлена нотариальная доверенность на представителя по конкретному делу, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. подлежит удовлетворению, так же как и требование о взыскании почтовых расходов в размере 672, 08 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 100 000 руб., неустойку в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 000 руб., почтовые расходы 672 руб. 08 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму долга 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 4 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2023 года