Дело № 2-1627/2022
УИД 33RS0005-01-2022-002020-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «23» декабря 2022г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
прокурора Ефимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №15» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №15» (далее - МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15»), в котором с учетом уточнений просил: взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; взыскать расходы на лечение в размере 548 руб. 88 коп., расходы на поездки в больницу, полицию и суд в размере 404 руб., почтовые и канцелярские расходы в размере 3739 руб. 68 коп., расходы на медицинское освидетельствование в размере 2980 руб., денежную компенсацию за испорченную одежду – брюки в размере 1600 руб.; вернуть ему на рабочее место большие слесарные тиски и приобрести струбцины; компенсировать убыток путем предоставления оплачиваемого дня отдыха .
Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором от датаг. № занимает должность рабочего по обслуживанию здания. датаг. в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» по адресу: <адрес>, по указанию заведующей он выполнял ремонт центральной кирпичной стены ограждения мусорной площадки. При совместном осмотре с заведующей места ремонта было обнаружено, что в стене существуют по всей высоте и толщине кирпичной кладки глубокие трещины, в следствие чего стена могла в любой момент упасть на территорию детской площадки. Ремонт заключался в бетонировании трещин, дальнейшем оштукатуривании этих трещин и близлежащей кирпичной кладки, и выполнении новой кладки в местах обрушения старой. В качестве орудий труда им были использованы молоток, шпатель, мастерок и ведро, в качестве специальной одежды у него имелся синий халат. На тот момент кроме синего халат, ему были предоставлены восемь пар бахил, несколько марлевых повязок. Работая без перчаток он получил травму кисти левой руки – руку разъело до глубоких язв, появились нагноения. Пальцы на левой руке сильно болели, распухли и покраснели, болела голова, в связи с чем он обратился к врачу. Лечение по поводу полученной производственной травмы проходило до датаг. с применением антибиотиков, противовоспалительных и жаропонижающих средств. При выходе на работу датаг. ему было предложено расписаться в журнале за получение спецодежды – синего халата и за получение двух пар хлопчатобумажных перчаток датаг. Фактически указанные перчатки ему не были выданы перед работами датаг. В результате произошедшего он испытывал моральные и нравственные страдания: он был вынужден постоянно экономить на всем и нервничать из-за несправедливого отношения к себе; нежелание, отказ руководства детского сада признавать полученную им травму производственной и документально зафиксировать это; вместо отдыха в летний период ему пришлось доказывать наличие производственной травмы; при отказе ремонтировать стенку ограждения мусорной площадки его могли бы уволить; по причине полученной травмы он не мог выполнять работы по хозяйству – поправить забор на огороде, отремонтировать сарай, сходить в лес за ягодами, не мог обрабатывать свои сельскохозяйственные посадки.
Для лечения им были затрачены денежные средства в размере 548 руб. 88 коп. на покупку медицинских препаратов: "наименование", "наименование2" "наименование3", "наименование4", "наименование5" и "наименование6"
На поездки в больницы г.Александрова и г.Киржача, полицию им были затрачены денежные средства в сумме 404 руб.
датаг. он выполнял работу в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» по рубке и распиловке дерева с последующей транспортировкой мелких частей в мусорный контейнер. При выполнении этой работы он использовал личные брюки в качестве специальной одежды. Личные брюки в качестве специальной одежды использовались постоянно и не выдержали нагрузки – разорвались. От возмещения ущерба заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» отказалась.
Он, ФИО1, является донором крови и не смог использовать выданную ему справку о сдаче крови № серия № от датаг. для предоставления оплачиваемого дня отдыха, поскольку был незаконно уволен МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» датаг.
Вследствие незаконного увольнения он искал возможность трудоустроиться и для новой вакансии ему требовалось пройти медосмотр в больнице г.Киржача, на что он затратил 2980 руб. по договору от датаг.
Им были понесены расходы на канцтовары в размере 703 руб. 92 коп. и почтовые отправления в размере 3035 руб. 76 коп., в общей сумме 3739 руб. 68 коп.
В дата завхоз МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» забрала из помещения мастерской большие слесарные тиски в последующем их не вернула. Этот инструмент ему необходим в работе, его отсутствие ведет к нарушению в области охраны труда и техники безопасности на производстве. Он работает один, не имеет помощников, поэтому ему нужен инструмент – струбцины.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего временя средствами индивидуальной защиты он не обеспечен, оплачиваемый день отдыха по справке о донорстве крови от датаг. на основании его заявления ему не был предоставлен.
Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что средства индивидуальной защиты, в виде специальной одежды, не были предоставлены истцу, но для работы по ремонту стены ограждения мусорной площадки он мог использовать хлопчатобумажные перчатки, которые были ему выданы. По заявлению ФИО1 проводилось расследование несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве был оформлен и предоставлен в государственную инспекцию труда по Владимирской области, где указано об установлении вины работодателя в получении истцом травмы в размере 50 %. Рабочее место ФИО1 полностью оборудовано для исполнения им трудовых обязанностей. Справка о донорстве от датаг. вместе с заявлением о предоставлении дня отдыха была представлена ФИО1 по истечении года с момента её выдачи, в связи с чем предоставление оплачиваемого дня отдыха противоречит закону и на момент сдачи крови ФИО1 не работал в МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №15».
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в частности, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 221 ТК РФ).
Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 4 указанных правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.
В силу пункта 26 Правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты.
Выдача работникам, сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим правилам (п.13 Правил).
В соответствии с приказом Минтруда России от 9 декабря 2014г. № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий обеспечивается средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар), щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа), средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа) (п.135 Типовых норм).
Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 датаг. был принят на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №15» на должность рабочего по обслуживанию здания . В его функциональные обязанности входит: принятие от сотрудников заявок различного вида ремонта и выполнение их; ремонт мебели, оборудования и другого имущества, при необходимости замена стекол в окнах; врезка, ремонт замков; контроль за состоянием игрового оборудования и малых форм на прогулочных участках, полов, кровель на верандах, их ремонт; изготовление небольших пособий для различенных занятий с детьми; проверка и устранение неисправностей сантехнического оборудования; косметический ремонт помещений здания; выполнение поручений заместителя заведующего по административно-хозяйственной части и заведующего .
Заключенный сторонами трудовой договор предусматривает обязанность работодателя МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №15» создать для работника ФИО1 условия для нормальной работы.
Согласно инструкции по охране труда для рабочего по обслуживанию здания МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №15», рабочий должен пользоваться спецодеждой, средствами индивидуальной защиты (п.1.4 инструкции) .
Обязанность выдачи средств индивидуальной защиты рабочему по обслуживанию здания ФИО1 в МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №15» представителем последнего не оспаривалась.
Утвержденные приказом заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» от датаг. №-од нормы бесплатной выдачи спецодежды противоречат вышеуказанным Правилам и Типовым нормам (л.д.161-162 т.1).
Следуя записям в журнале выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), ФИО1 был выдан один хлопчатобумажный халат и две пары хлопчатобумажных перчаток .
В данном случае средства индивидуальной защиты – костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар), щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее ФИО1 не выдавались.
В ходе судебного разбирательства доказательства выдачи ФИО1 указанных средств индивидуальной защиты ответчиком не представлены. В настоящее время средства индивидуальной защиты для работника по обслуживанию здания находятся на стадии закупки .
Доводы истца ФИО1 об использовании личной одежды – брюк для выполнения трудовых обязанностей представителем ответчика не оспаривалась.
Принадлежащие истцу ФИО1 брюки были повреждены в период исполнения им должностных обязанностей, в связи с чем он просил возместить за счет ответчика их стоимость в размере 1600 руб.
Товароведческое заключение о характере повреждений брюк, их стоимости истец ФИО1 не представил.
В соответствии со ст.ст.73, 75, 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании были осмотрены принадлежащие истцу брюки, установлено их повреждение – разрыв по швам. Использование ФИО1 данного предмета одежды для выполнение трудовых обязанностей представителем МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №15» не оспаривалось.
Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.
В данном случае суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения работодателем МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №15» обязанности в обеспечении ФИО1 средствами индивидуальной защиты при исполнении им трудовых обязанностей и вину в причинении истцу ущерба в виде порчи личного имущества – брюк, стоимость которых подлежит взысканию в пользу последнего.
По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из разъяснений данных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец ФИО1 заявил о возмещении ущерба в размере 1600 руб. и представил скриншот с сайта Интернет-магазина «Озон» о стоимости спортивных брюк 2340 руб. и 1936 руб. В свою очередь представитель ответчика представлена информация об иной стоимости брюк 526 руб. и 629 руб.
Как указывалось выше, товароведческое заключение о стоимости поврежденных брюк истцом ФИО1 суду не представлено.
Исходя из качественных характеристик поврежденных брюк, осмотренных судом и участниками процесса в судебном заседании, и возможности их восстановления для дальнейшего использования, суд определяет размер подлежащих взысканию убытков в размере 629 руб., что соответствует справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, с ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №15» в пользу истца ФИО1 подлежит взыскание ущерб в размере 629 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, в связи с получением им производственной травмы, суд исходит из следующего.
В силу положений абз. 4 и 14 ч.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7130E877B7C50C46049DA44C8719734F2506BBCEC636570173DB545380097E253545C297B8D4B25F6488A8E5BC3036DB4A869E09BhEQ8M"ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ).
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.
Частью первой статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с нормативными положениями ч.3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Согласно ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 датаг. по заданию заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» выполнял ремонт кирпичной стены ограждения мусорной площадки без использования средств индивидуальной защиты, в частности без предусмотренных Типовыми нормами специального костюма для защиты и перчаток с полимерным покрытием или резиновых перчаток, в связи с чем его рука была травмирована.
ФИО1 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.После полученной травмы ФИО1 обращался за медицинской помощью
датаг. №-од приказом заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего датаг. с рабочим по обслуживанию и ремонту здания ФИО1
Как следует из акта о несчастном случае № от датаг., составленного по форме Н-1, комиссия по расследованию несчастного случая
установила:
со слов ФИО1 датаг. при проведении косметического ремонта на контейнерной площадке - заделка трещины в частичное восстановление кирпичной кладки, он повредил три пальца на руке. В 14 час. 30 мин. ФИО1 заместителю заведующей по АХЧ показал три пальца на руке – на одном пальце имелась ссадина, на двух других царапины. ФИО1 забинтовал руку и до конца рабочего дня находился на рабочем месте. Утром датаг., примерно в 8 час. ФИО1 поставил заведующую в известность о повреждении руки и работе без перчаток. В 8 час. 30 мин. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, затем по телефону сообщил, что находится на больничном. Факт производственной травмы не установлен .
В последующем указанный акт о несчастном случае был дополнен записями в графе о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда: лицом допустившим нарушение установлена М. – заместитель заведующей по административно-хозяйственной части; установлена вина ФИО1 в размере 50%, поскольку он не использовал в работе СИЗ .
Указанные изменения в акт о несчастном случае были внесены работодателем после обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда по Владимирской области с жалобой на действия работодателя .
Доказательства умысла ФИО1, направленного на причинение вреда, отсутствуют.
В результате полученной травмы ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» и ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» в период с датаг. по дата
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» от датаг., ФИО1 был установлен диагноз: "диагноз", который по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве квалифицирован как легкий вред .
В данном случае суд считает установленным, что истец ФИО1 в установленном порядке не был обеспечен средствами индивидуальной защиты и соответственно по вине работодателя не мог их использовать при производстве ремонтных работ датаг., в связи с чем им была получена производственная травма.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 считает, что производственная травма вызвана ненадлежащим исполнением работодателем МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» обязанности по обеспечению его средствами индивидуальной защиты, поэтому ответчик должен компенсировать ему моральный вред и возместить расходы на лечение, материальный вред, связанный с несением расходов на проезд, приобретение канцелярских товаров и почтовые расходы.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ, исходя из разъяснений данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судом по делу установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 бездействием ответчика в выдаче ему средств индивидуальной защиты, в получении им производственной травмы в результате отсутствия средств индивидуальной защиты, в связи с чем имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной производственной травмы, длительность амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, перенесенные им физические и нравственные страдания, невозможность осуществления обычной бытовой деятельности, а также материальное положение и поведение работодателя, связанные с проведением расследования несчастного случая, в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
ФИО1 заявлено о взыскании с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» стоимости приобретенных им лекарственных средств , расходов на проезд в ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» на прием к врачу, в полицию , на приобретение канцелярских принадлежностей , почтовых расходов ,
Указанные требования в рамках закона, но подлежат частичному удовлетворению.
В период лечения ФИО1 были прописаны лекарственные средства "наименование" и «"наименование2" .
Из представленных суду кассовых чеков следует приобретение лекарственных средств на сумму 548 руб. 88 коп. , из которых стоимость "наименование" и "наименование2" составляет 83 руб. 12 коп и 50 руб. 96 коп. соответственно, "наименование3" – 33 руб. 48 коп., итого на сумму 167 руб. 56 коп.
Необходимость приобретения иных лекарственных средств для лечения указанной производственной травмы не установлена судом, истцом не доказана.
Истцом ФИО1 представлены проездные билеты на сумму 404 руб. , взыскание которых он обосновал необходимостью проезда в больницу, полицию, суд.
Представленные проездные билеты по г.Киржачу на сумму 312 руб., стоимостью 26 руб., подтверждают поездки ФИО1 в лечебное учреждение и являются вынужденными при лечении производственной травмы, в связи с чем должны быть возмещены за счет работодателя.
Представленные ФИО1 четыре проездных билета на сумму 92 руб., стоимостью 23 руб. каждый, датированы датаг. и датаг.
По объяснениям ФИО1 установлено, что в указанные дни он обращался в полицию с заявлением о производственной травме и для выяснения обстоятельств проверки его заявления.
Необходимость обращения ФИО1 в полицию для расследования производственной травмы судом не установлена, поскольку трудовым законодательством установлена иная процедура расследования несчастных случаев на производстве, которая в данном случае была начата МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» датаг. с момента издания приказа о создании комиссии о несчастном случае.
датаг. и датаг. ФИО1 в Александровский городской суд в рамках настоящего гражданского дела не обращался.
Истец ФИО1 представил суду кассовые чеки, подтверждающие расходы на почтовые отправления в сумме 3035 руб. 76 коп. , подтверждающие его обращения в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15», государственную инспекцию труда во Владимирской области, ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», Александровский городской суд.
В рассматриваемом случае обращение ФИО1 в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» и государственную инспекцию труда во Владимирской области было вызвано бездействием работодателя в расследовании несчастного случая на производстве (чеки от датаг. и от датаг. на сумму 515 руб. 04 коп.). Изменения в акт о несчастном случае на производстве в части вины работодателя были внесены ответчиком после обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда во Владимирской области и в суд с настоящим иском.
Почтовые расходы ФИО1 на отравления в Александровский городской суд и МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела судом и обусловлены необходимостью направлением в адрес ответчика иска, уточнений и дополнений к нему в порядке ч.6 ст. 132 ГПК РФ (чеки от дата от датаг., датаг., датаг. на сумму 1995 руб. 70 коп.).
Необходимость направления в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» и ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» писем от датаг., вызванная поведением ответчика, ФИО1 не доказана. Медицинское заключение о характере полученной им производственной травмы было выдано работодателю в установленном порядке датаг., то есть после окончания его амбулаторного лечения.
Таким образом, почтовые расходы ФИО1 подлежат возмещению за счет работодателя в размере 2510 руб. 74 коп.
Расходы на канцелярские товары - конверты, стержень для ручки, бумага, альбом для рисования, на сумму 703 руб. 92 коп. заявлены ФИО1 как вынужденные, связанные с его обращениями по поводу полученной производственной травмы в государственную инспекцию труда во Владимирской области, МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15», суд.
Из представленных суду чеков следует приобретение канцелярских товаров на 586 руб. 95 коп.: конверты на сумму 134 руб. 95 коп.; стержень гелевый – 20 руб.; бумага 1 пачка – 432 руб.; альбом для рисования – 116 руб. 97 коп.
Необходимость несения расходов на канцелярские товары – конверты, стержень гелевый и бумагу, ответчиком не оспаривалась.
Истец ФИО1 пояснял, что в приобретенной им за 432 руб. пачке бумаги имелось 500 листов, из которых он израсходовал 400 листов в рамках настоящего дела. Необходимость приобретения альбома для рисования истцом не обоснована.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение канцелярских принадлежностей в размере 500 руб. 55 коп. (конверты – 134 руб. 95 коп., стержень гелевый – 20 руб., бумага 400 листов – 345 руб. 60 коп. (432 руб. : 500 листов = 0 руб. 86 коп. Х 400 листов)).
Требование ФИО1 о возвращении на его рабочее место больших слесарных тисков и приобретение инструмента – струбицы не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе, законодательством о специальной оценке условий труда, и обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статьи 22, 212 ТК РФ).
В МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» проведена оценка условий труда рабочего по обслуживанию здания .
Суду представлен перечень инструментов и оборудования рабочего места ФИО1, в число которого входят тиски слесарные большие .
По объяснениям представителя МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» - заведующей ФИО2, тиски слесарные большие имеются в наличие на рабочем месте истца ФИО1, необходимость приобретения инструмента струбцины отсутствует.
Аналогичное подтверждено свидетельскими показаниями заместителя заведующей по административно-хозяйственной части М.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обеспечен необходимым для исполнения трудовых обязанностей оборудованием, инструментами, а необходимость приобретения инструмента струбцины в данном случае не доказана.
Рассматривая требования истца ФИО1 о нарушении его прав в виду не предоставления ему оплачиваемого дня отдыха по справке о сдаче крови от датаг., суд исходит следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона от 20 июля 2012г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья.
В соответствии с положениями ст.26 Федерального закона «О донорстве крови и ее компонентов», работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 59-О-О, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
По смыслу вышеуказанных норм права, право работника - донора крови и ее компонентов получить выходной день является безусловным правом работника и не зависит от мнения работодателя о предоставлении данного выходного дня и от трудоустройства работника на момент сдачи крови.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что до трудоустройства в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15» он, будучи донором, неоднократно сдавал кровь, о чем ему выдавались справки. Справка серии № № от датаг. не могла быть им использована для получения оплачиваемого дня отдыха по причине его увольнения из МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15» датаг. При последующем обращении с указанной справкой для получения дня отдыха, работодатель ему в этом отказал.
датаг. истец ФИО1 обратился в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15» с заявлением о предоставлении ему дня отдыха и представил справку серии № № от датаг. . В предоставлении дня отдыха ему было отказано по причине пропуска срока, установленного ч.4 ст. 186 ТК РФ, и в связи с тем, что предоставление дополнительного дня отдыха по новому месту работы законодательством не предусмотрено .
По материалам дела следует, ФИО1 был уволен из МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15» датаг. и был восстановлен в прежней должности решением суда от дата
Утверждение истца о том, что он не реализовал гарантии, предусмотренные ст. 186 ТК РФ, за факт сдачи крови и ее компонентов, подтвержденной справкой от датаг., в годичный срок с момента выдачи справки в виду незаконного увольнения датаг., не были опровергнуты в рамках рассмотрения дела.
Реализация работодателем прав работника-донора, предполагает передачу подлинников справок, подтверждающих сдачу крови работодателю. Факт наличия у истца ФИО1 подлинника справки от датаг. свидетельствует о том, что права им не реализованы.
Таким образом, следует признать незаконным отказ МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» в предоставлении ФИО1 дополнительного дня отдыха как донору крови и её компонентов на основании справки серии № № от датаг.
Требование истца ФИО1 о возмещении расходов на медицинское обследование для трудоустройства в иную организацию – АО «Загорский оптико-механический завод» в размере 2980 руб., не подлежит удовлетворению.
В обоснование данного требования истец ФИО1 представил договор на предоставление платных медицинских услуг, заключенный с ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» датаг., на прохождение медицинского осмотра в период с дата по датаг., кассовый чек от датаг. на 2980 руб., заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) от датаг. и направление для медицинского освидетельствования . и указал о необходимости данных расходов для трудоустройства в иную организацию после увольнения из МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» датаг.
Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указанными расходами с действиями ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15», связанными с увольнением истца.
На дату заключения договора с медицинской организацией - датаг. в Александровском городском суде рассматривался иск ФИО1 к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» о восстановлении на работе и датаг. его требования были удовлетворены.
Действия ФИО1 по получению в АО «Загорский оптико-механический завод» направления на медицинское освидетельствование и заключение им договора на платные медицинские услуги свидетельствуют о его намерении трудоустроиться в указанную организацию и не могут являться основанием для взыскания материального ущерба (ст. 1064 ГК РФ), ввиду отсутствия обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда и основаниями для взыскания последнего с работодателя.
Таким образом, установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде расходов на платные медицинские услуги у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 344 руб. 34 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №15» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение ущерба в размере 629 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 167 руб. 56 коп., расходы на проезд 312 руб., почтовые расходы в размере 2510 руб. 74 коп., расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 500 руб. 55 коп.
Признать незаконным отказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №15» в предоставлении ФИО1 дополнительного дня отдыха как донору крови и её компонентов на основании справки серии № № от датаг., выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения г.Москвы «Центр крови имени О.К. Гаврилова Департамента здравоохранения г.Москвы».
В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №15» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 344 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Маленкина И.В.