Решение по делу № 2-2642/2023 от 23.10.2023 - о признании соглашения недействительным, об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 27.03.2022 дорожно – транспортного происшествия с участием принадлежащего и находящегося под ее управлением автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) и транспортного средства ПАЗ Вектор (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № № гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 -в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № №.

29.03.2022 она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и получением страхового возмещения в форме выдачи направление на СТОА.

Однако сотрудником САО «РЕСО – Гарантия» было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховой компании договоров с CТОА. Данное соглашение было ею подписано.

06.04.2022 она обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выдаче ей направления на восстановительный ремонт транспортного средства, которое было оставлено САО «РЕСО – Гарантия» без удовлетворения со ссылкой на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства.

13.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 29 000 руб. по платежному поручению № 10526.

25.04.2022 она вновь обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Независимость». Данная претензия была оставлена ответчиком также без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договора с СТОА ООО «Независимость».

В связи с отказом в выдаче направления на ремонт она 30.05.2022 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 16.06.2022 в удовлетворении ее требований отказано.

Полагает, что при подписании соглашения она была введена в заблуждение сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия», поскольку последние уверили ее в отсутствии договоров с СТОА и невозможности получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Кроме того, в соглашении на момент его подписания размер страхового возмещения определен не был.

Также считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2022 по 24.06.2022 в размере 228 000 руб. Размер морального вреда, причиненного ей неправомерным поведением страховой компании, оценивает в 30 000 руб.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью и понесла расходы по их оплате в сумме 20 000 руб.

С учетом последующего уточнения заявленных требований просит суд признать соглашение, заключенное между ней и САО «РЕСО-Гарантия» от 29.03.2022 недействительным; обязать САО «РЕСО– Гарантия» выдать направление на СТОА, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; взыскать в ее пользу неустойку в размере 228 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2023 исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. Пояснила, что после произошедшего дорожно – транспортного происшествия с участием ее автомобиля и транспортного средства ПАЗ Вектор (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, она обратилась к ответчику за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта. При написании ею заявления о страховом возмещении сотрудник страховой компании ей пояснил, что страховое возмещение возможно только в форме выплаты, поскольку у страховщика не заключены договоры с СТОА. В связи с этим сотрудник страховой компании при написании ею заявления о страховом возмещении сразу же, до осмотра ее автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта, предоставил ей соглашение о страховой выплате, пояснив, что его необходимо подписать для получения выплаты, а также предоставить реквизиты счета, на который должна быть осуществлена выплата. После подписания соглашения ее автомобиль был осмотрен и определена сумма страхового возмещения. В последующем, до получения страхового возмещения в денежной форме, она от знакомых узнала, что у страховщика имеются заключенные с СТОА договоры, в связи с чем вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей направления на ремонт, в чем ей было отказано.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В представленных возражениях указала, что страховая компания на основании соглашения от 29.03.2022 осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 000 руб. ФИО1, тем самым исполнив свои обязанности в полном объеме, так как произвести ремонт транспортного средства ФИО1 не представляется возможным. Не отрицала, что на момент подписания соглашения от 29.03.2022 у ответчика имелись заключенные договоры с СТОА. Возражала относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также указав, что размер заявленного морального вреда явно завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ранее представленных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца было отказано. Данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которому причинен вред владельцем источника повышенной опасности может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу положений ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если риски ответственности по обязательствам застрахованы, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак №), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ПАЗ Вектор (государственный регистрационный знак № ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio (государственный регистрационный знак №), принадлежащий истцу и находящийся под ее управлением.

В соответствии с материалами ДТП, виновником названного ДТП признан водитель ФИО4, который совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. При этом, материалы ДТП не содержат квалификации действий водителя ФИО4 в соответствии с Правилами дорожного движения. К административной ответственности водитель ФИО4 также привлечен не был ввиду отсутствия административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Вместе с тем, из анализа объяснений водителя ФИО4 и ФИО1, данных при административном разбирательстве по факту указанного ДТП, следует, что истец осуществила на парковке стоянку принадлежащего ей автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак № после чего водитель транспортного средства ПАЗ Вектор (государственный регистрационный знак №) ФИО4 начал движение и совершил столкновение с ее автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, водитель ФИО4 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдя необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак №), нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО4 не оспаривались и подтверждаются материалами административного разбирательства по факту указанного дорожно – транспортного происшествия.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ААС №.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец 29.03.2022 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику САО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что 29.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак №), по результатам которого составлен Акт осмотра.

29.03.2022 ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО – Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11895840, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 593 руб. 95 коп., с учетом износа - 29 000 руб.

06.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением об изменении способа возмещения ущерба по ОСАГО путем направления на СТОА, в чем ей ответчиком было отказано ввиду отсутствия заключенных САО «РЕСО –Гарантия» договоров с СТОА.

Вместе с тем, 13.04.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 29 000 руб., что следует из выписки из платежного документа от 13.04.2022.

Денежные средства в указанном размере были возвращены ФИО1 страховщику 07.09.2022, что следует из чека ордера от 07.09.2022 и не оспаривалось ответчиком.

С целью получения страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА истец обратилась к финансовому уполномоченному.

16.06.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-61901/5010-003в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что не было установлено нарушений требований закона об ОСАГО страховщиком, поскольку обязательства страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила, осуществив выплату страхового возмещения.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что денежные средства в сумме 29 000 руб. были возвращены истцом ответчику.

По общему правилу, установленному в п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Судом установлено, что при обращении к ответчику за страховым возмещением истец 29.03.2022 заполнила бланк соответствующего заявления, в котором содержались варианты получения страхового возмещения, а именно: путем выдачи направления на ремонт или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом из данного заявления следует, что в нем ФИО1 не выразила мнение по конкретному способу возмещения вреда, не проставив соответствующие отметки.

В то же время, в п. 4.2 указанного заявления содержатся сведения о перечислении истцу страхового возмещения безналичным расчетом, с указанием о приложении необходимых реквизитов получателя денежных средств.

Также в данном заявлении указано, что п. 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 предоставила страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Кроме того, 29.03.2022 ФИО1 подписала соглашение о страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, последней сотрудником страховщика, принимавшим заявление было указано, что получение страхового возмещения возможно исключительно в форме денежной выплаты ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА.

Обстоятельства предоставления истцу именно указанных сведений при рассмотрении дела стороной ответчика не отрицались.

Также, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61901/5010-003 по обращению ФИО1 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» предоставило финансовому уполномоченному информацию об отсутствии станции СТО, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в Тульской области.

По запросу суда ответчиком частично представлены договоры с СТОА, находящимися в Тульской области, заключенные в 2021 и 2017 году, которые действовали как на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении, так и на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

Также ответчиком представлены:

- акт об отказе от ремонтных работ ООО «АвтоклассПрофи» от 16.08.2022, согласно которому указанное СТОА не может произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу;

-информационные письма ООО «Независимость» и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности гарантирования исполнения обязательств по заключённым с данными СТОА договорами ввиду нарушения логистических цепочек поставок запасных частей, и содержащие просьбу приостановить выдачу направлений на ремонт в данные СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие заключённых с СТОА договоров, а равно и действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, должна быть возложена на страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обращении к ответчику за страховым возмещением до сведения истца страховщиком не была доведена достоверная информация относительно возможности получения возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах истец, как потребитель финансовой услуги, был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем по вине ответчика, добросовестно заблуждаясь относительно возможности получения возмещения исключительно в денежной форме, ФИО2 подписала соглашение о страховой выплате от 29.03.2022.

При этом факт направления СТОА в адрес страховщика информационных писем с просьбой о приостановлении выдачи направлений на указанные СТОА на ремонт, сам по себе не освобождает страховщика от обязанности выдать страхователю направление на ремонт, как и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Кроме того, судом достоверно установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению ею оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств добровольного отказа истца от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Содержание оспариваемого соглашения также не содержит сведений о том, что истец отказался от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании соглашения от 29.03.2022 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом факт возврата истцом страховщику выплаченного страхового возмещения только при рассмотрении настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о согласии истца с получением страхового возмещения в денежной форме, не подтверждает обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договор страхования, и как следствие не имеет правового значения при оценке юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора.

Как установлено выше и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт истцу не выдано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в качестве способа возмещения убытков истцом был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, в связи с чем, требование истца о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия 27.03.2022, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных выше обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО3, за услуги которого истцом уплачены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками: №ky7mtvc от 16.05.2022г., №oh61gu8 от 22.06.2022г.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание возражения ответчика, а также положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, полагает, что в пользу истца за оказание юридической помощи подлежит взысканию 20 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» выдать направление на ремонт транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак №

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

Председательствующий