УИД: 31RS0022-01-2022-001561-70 № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО14, представителя АО «Белгородэнергосбыт» ФИО15, представителя ПАО «Россети Центр» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 (<данные изъяты>) к АО «Белгородэнергосбыт» (<данные изъяты>), ПАО «Россети Центр» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 принадлежит на праве собственности квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Центр» производились работы по замене общедомового прибора учета электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

После выполнения вышеуказанных работ, истец обнаружил у себя в квартире, что вышла из строя следующая электрическая техника: варочная панель «Hansa», духовой шкаф «Hansa», посудомоечная машина «Beko», принтер «HP», удлинитель, системный блок, блок питания для светодиодной ленты, светодиодная лента (8 м).

Согласно отчету ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Потерпевший обращался с претензией в ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО14 к ПАО «Россети Центр» и АО «Белгородэнергосбыт», в котором она просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ПАО «Россети Центр» и АО «Белгородэнергосбыт» возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК-Центральная» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11 и оборот).

Услуги по электроснабжению указанному многоквартирному жилому дому оказывает АО «Белгородэнергосбыт», которое имеет статус гарантирующего поставщика, о чем свидетельствует договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с управляющей компанией - ООО «УК-Центральная».

Передача электроэнергии к потребителям осуществляется сетевой организацией - ПАО «Россети Центр» в рамках заключенного с АО «Белгородэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородэнергосбыт» направил в адрес ООО «УК-Центральная» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данной организации и их представителями будут производиться работы по замене общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ работы по замене общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, производили работники ПАО «Россети Центр» в рамках договорных отношений с АО «Белгородэнергосбыт», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

После выполнения вышеуказанных работ, от собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в этот же день стали поступать жалобы и заявления о выходе из строя бытовой техники (т. 1 л.д. 18, 223).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входил энергетик ООО «УК-Центральная» ФИО2, инспектор отдела НД и ПР по городскому округу г. Белгорода ФИО3, мастер отдела учета БЭС ФИО4, истец, составлен акт № № на предмет фактического определения повреждений бытовой техники после замены ОДПУ дома № № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра бытовой техники в квартире № № было установлено, что вышли из строя: варочная панель, духовой шкаф «Hansa», посудомоечная машина «Beko», ПК не работает после возгорания, блок питания для светодиодной ленты, светодиодная лента, пилот, столешница, а также корпус под панель и шкаф обгорели, принтер «HP». ФИО4 отказался подписывать составленный акт.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ)

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в ст. 1098 ГК РФ указано, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Таким образом, закон при причинении вреда имуществу гражданину, предоставляет право последнему, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, предъявить требование о возмещении вреда лицу, выполнившему работу или оказавшему услугу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При причинении вреда имуществу потребителя вследствие некачественного оказания услуг по поставке электрической энергии именно на гарантирующем поставщике лежит обязанность представить доказательства, которые его освобождают от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, АО «Белгородэнергосбыт» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Судом было удовлетворено вышеприведённое ходатайство ответчика, производство экспертизы поручено ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 ФИО6 подготовлено экспертное заключение № №.

Судом по делу назначена повторная экспертиза с учетом отмеченных в рецензии эксперта ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков экспертного заключения ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, эксперт ФИО6 при ответе на вопрос суда о причине возникновения пожара и выхода из строя бытовой техники потребителя ФИО14 указал, что возможной причиной возникновения выхода из строя бытовой техники в квартире № № в совокупности могли явиться следующие обстоятельства: 1. неудовлетворительное состояние электрической сети управляющей компании, связанное с ненадлежащим техническим состоянием проводки ВРУ, неотвечающей требованиям ГОСТ 433-73 «Кабели силовые с резиновой изоляцией» с превышением нормативного срока её эксплуатации (не более 30 лет), отсутствием реле напряжения, обеспечивающего контроль напряжения в случае превышения напряжения (перекоса напряжения) в сети свыше 242В, отсутствием контура заземления жилого дома, обеспечивающего безаварийную работу электрической сети при исчезновении нуля внутренней системы электроснабжения с глухозаземленной нейтралью силового трансформатора; 2. неудовлетворительное состояние электрической сети потребителя, связанное с отсутствием в розетках заземляющего защитного провода РЕ, с переустройством внутриквартирной электрической сети, наличием непредусмотренных правилами скруток в местах соединения проводов внутриквартирного электрического щитка, отсутствием реле напряжения при выполнении работ по переустройству внутриквартирной электрической сети.

Неудовлетворительное состояние электрической сети управляющей компании могло привести к пропаданию связи нуля внутренней сети электроснабжения с глухозаземленной нейтралью силового трансформатора, возникновению высокого напряжения свыше допустимого 242В и выходу из строя бытовой техники потребителя.

Прежде всего необходимо отметить, что все выводы эксперта носят предположительный характер, что выражается в употреблении в заключении следующих оборотов: «возможная причина», «могло привести». Суд не может основывать свое решение лишь на предположениях эксперта. Более того, вышеприведённые выводы противоречат друг другу, поскольку в начале ответа на третий вопрос эксперт указывает о наличии совокупности обстоятельств, вызвавших повышенное напряжение, а затем он говорит лишь о неудовлетворительном состоянии электрической сети только у управляющей компании. Из содержания экспертного заключения неясно, как эксперт пришел к выводу, что только пропадание связи нуля внутренней сети электроснабжения с глухозаземленной нейтралью силового трансформатора могло привести к повышенному напряжению, при этом не анализирует иные возможные варианты высокого напряжения (неправильная установка общедомового прибора учета электроэнергии, подача более высокого напряжения, чем предусмотрено для сетей многоквартирного дома, и др.).

Проведение повторной судебной электротехнической экспертизы поручено эксперту ФИО8 (ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 подготовлено экспертное заключение, в котором он указал, что наиболее вероятной причиной возникновения аварийных режимов работы электросетей многоквартирного дома и повреждения бытовых электроприборов: вместо внутреннего напряжения U=220В было подано на общедомовую внутреннюю электросеть высокое напряжение U=380В длительное время (более 30 секунд) при замене (переподключении) нового прибора учета электроэнергии представителем ПАО «Россети Центр». Данный вывод основан экспертом на исследовании внутренней электросети и электроприемных устройств в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного исследования эксперт ФИО8 пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием электрических сетей ООО «УК-Центральная», электрических сетей сетевой организации и повреждением бытовой техники в квартире истца. Повреждение бытовой техники могло быть вызвано неправильным подключением прибора учета электрической энергии специалистами ПАО «Россети Центр» (случайным (ошибочным) подключением фазного провода на нулевой провод) после демонтажа старого перегоревшего неисправного прибора учета электрической энергии.

Данные выводы эксперта, несмотря на их вероятностный характер, принимаются судом за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 29), письменной объяснительной монтера ФИО10 (т. 2 л.д. 47)

Эксперт ФИО8 имел право проводить судебную электротехническую экспертизу, поскольку у него имеется высшее инженерное образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Техническая эксплуатация и обслуживание электрооборудования и электрических сетей».

В силу ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Эксперт не обязан иметь высшее базовое образование по профилю проводимой им экспертизы, ему достаточно наличия дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (п. 6 Порядка получения дополнительного профессионального образования работниками федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.11.2019 № 258).

Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны АО «Белгородэнергосбыт» не поступало.

При таких обстоятельствах гарантирующим поставщиком - АО «Белгородэнергосбыт» не представлено в материалы дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугами.

ФИО14 в обоснование стоимости ущерба, причиненного имуществу в своей квартире, представил отчет ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Отчет ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, Федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 298, Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 299 и др.

В заключении содержится обоснование применяемых методов и ограничений, оценщик при составлении данного документа использовал информацию с интернет-сайтов и исследования ФИО11 и ФИО12, которые оказывали услуги по ремонту бытовой техники, компьютеров населению (общедоступная информация из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Кроме того, суд, принимая за основу отчет ФИО1, также исходит из положений п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. с учетом допущенных АО «Белгородэнергосбыт» нарушений прав потребителя соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Факт принадлежности истцу поврежденного имущества подтверждается частично товарными и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 168-172), объяснениями потерпевшего, составленным комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), где поврежденное имущество обнаружено в квартире ФИО14

Повреждение принадлежащего истцу имущества в результате повышенного напряжения ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), исследованиями ФИО11 (т. 1 л.д. 173-185) и ФИО12 (т. 1 л.д. 186-191), показаниями свидетеля ФИО13, заключением эксперта ФИО8, объяснениями ФИО14

С учетом изложенного с АО «Белгородэнергосбыт» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 032,15 руб.

На возникшие правоотношения сторон в связи с повреждением имущества в квартире истца распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», что предусмотрено в ст. 14 данного закона.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав ФИО14 на качественное оказание услуг, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что АО «Белгородэнергосбыт» обладал информацией о наличии большого количества жалоб и заявлений о выходе из строя бытовой техники в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 18, 223), однако не предпринял действий для их добровольного удовлетворения. В ходе рассмотрения дела гарантирующий поставщик электроэнергии также не признавал заявленные требования, отказываясь их добровольно удовлетворить хотя бы в ходе рассмотрения по делу.

Первый кассационный суд общей юрисдикции неоднократно указывал об отсутствии в действующем законодательстве положений в части того, что основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием (например, определение от 10.02.2022 № 88-4771/2022).

Поставщиком электроэнергии не приведено обстоятельств, которые бы препятствовали обществу возместить возникший у потребителя ущерб.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «Белгородэнергосбыт» обязан выплатить в пользу ФИО14 штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>/<данные изъяты>) руб.

Штраф не может быть уменьшен по ст. ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, поскольку ответчик не просил о применении положений вышеуказанной статьи.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками (т. 1 л.д. 24 и оборот).

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в ФИО1, понесены потребителем в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного материального ущерба поврежденному имуществу, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости материального ущерба, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению АО «Белгородэнергосбыт» в силу вышеприведенных норм.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежащий ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании материального ущерба. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, ФИО14 заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО14 (<данные изъяты>) к АО «Белгородэнергосбыт» (<данные изъяты>), ПАО «Россети Центр» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО14 отказать.

Обязать АО «Белгородэнергосбыт» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.