Дело № 2-2681/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003564-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 20 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица администрации города Березники ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ..... между ответчиком (АО «КРПК» ) и С.А. (участником долевого строительства), администрацией города Березники заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. В соответствии с условиями договора (п.3.1) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – ..... квартиру №, расположенную в 1 подъезде на 2 этаже дома по адресу, ....., общей площадью ..... кв.м., балкон или лоджия – ..... кв.м. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора согласно п. 4.3 составила ..... руб. Денежные средства в указанном размере были внесены за счет средств социальной выплаты. До настоящего времени в нарушение условий договора объект не передан участнику долевого строительства. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта, начиная с ..... по ..... в размере ..... руб. Однако требования остались без удовлетворения до настоящего времени, мотивированный ответ также не последовал. При этом участник долевого строительства неоднократно обращался к ответчику с уточнением срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру ввиду того, что он вынужден проживать в неудобных условиях, связанных с переездом. ..... между ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора к ФИО4 как к цессионарию перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ....., в том числе, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи. Данный договор сторонами исполнен надлежащим образом. На ..... неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости составляет 1 959 822,75 руб. Кроме того, истец указывает, что со стороны ответчика допущено нарушение его прав как потребителя, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в размере 150 000 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 1 959 822,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 1700 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 201,64 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что неустойка не подлежит начислению и уплате, поскольку стоимость договора участия в долевом строительстве была оплачена не за счет личных денежных средств истца (участника долевого строительства), а за счет бюджетных средств социальной выплаты, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать неустойку, исчисленную от суммы социальной выплаты, в пользу истца, в данных отношениях именно администрация г. Березники, является кредитором, то есть лицом, обладающим соответствующим правом; истец не является надлежащим истцом в данном споре, поскольку договор ДДУ заключен со С.А., сведения о регистрации договора уступки права отсутствуют; ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом из размера ставки рефинансирования 20%, полагает, что подлежит применению ставка на дату исполнения договора, указанную в договоре, то есть на ....., что составляет 6,25%; не признавая право истца на взыскание неустойки в целом, ответчик считает, что истец необоснованно производить расчет неустойки за период с ..... по ....., данный период подлежит исключению из расчета на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423; также просит применить положения ст. 333 ГК РФ при условии, если суд придет к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, и снизить ее размер до разумных пределов; отмечает, что ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом в 150 000 руб., полагает, что данная сумма безосновательна, просит отказать в требовании о взыскании штрафа, основываясь на Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479; полагает, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку полномочия представителя не ограничены рассмотрением только данного дела, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что, поскольку истец не является непосредственным получателем бюджетных средств, напрямую не участвует в финансовых правоотношениях по оплате цены договора, не может одновременно являться и собственником аварийного жилья (до момента его передачи администрации), и средств социальной выплаты, перечисляемой застройщику, соответственно, не является кредитором в спорных правоотношениях, соответственно у него отсутствует право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по ..... (л.д. 39).

На основании Постановления администрации города Березники Пермского края от ..... № многоквартирный дом № по ..... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Березники от ..... № данный дом признан аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» (л.д. 41, 42).

На основании заявления от ..... С.А., как собственник жилого помещения по ....., включен в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставлении социальной выплаты (л.д. 34, 35).

..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), С.А. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № по ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира № расположенная в 1-м подъезде на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ...... Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет ..... руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – ..... руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в соответствии с Порядком. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ......

До настоящего времени объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцу не передан, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно платежному поручению от ..... денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены (л.д.25).

..... в адрес АО «Корпорация развития Пермского края направлена претензия С.А. от ..... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия с зачислением на банковские реквизиты С.А. (л.д. 14, 15). Ответа на претензию не последовало, требования, изложенные в ней, добровольно ответчиком не удовлетворены. ..... в адрес С.А. ответчиком направлено уведомление по договору № о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем предложено подписать дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта. Данное уведомление было получено адресатом ...... Дополнительное соглашение к договору ДДУ об изменении срока передачи объекта не заключалось.

Между тем, ..... между С.А. и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору № от ....., согласно которому С.А. передал, а ФИО4 принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по вышеуказанному договору, уступка прав произведена безвозмездно (в дар) (л.д. 16-17). Договор сторонами исполнен, произведена государственная регистрация перехода прав.

Согласно п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, о наличии договора уступки прав требования по договору № от ..... застройщику участником долевого строительства не сообщалось, известно не было.

Однако и требования, изложенные в претензии, ответчиком первоначальному участнику долевого строительства добровольно не удовлетворены.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ....., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... В последний день установленного срока объект долевого строительства – квартира № дома № по ..... - истцу застройщиком передан не был, что ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора путем привлечения застройщика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора ..... руб.

Возражения ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от ....., предоставляется истцу в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое ими ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано истцом в собственность последнего (л.д.36). Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по ......

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, период с ..... ..... подлежит исключению из расчета. Всего неустойка подлежит начислению за 545 дней (по ..... согласно исковому заявлению).

При определении ставки банковского процента, из которого следует осуществлять расчет неустойки, суд считает возможным исходить из ставки, действующей на день рассмотрения дела – 7,5%, поскольку к данному моменту обязательства по передаче объекта ответчиком фактически не исполнены. Данный размер не противоречит положениям пункта 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Расчет неустойки: (..... * 7,5%/300 * 545) * 2 = 489 656,20 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), длительный период просрочки исполнения обязательства (срок нарушения на дату рассмотрения дела составляет более двух с половиной лет), а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 150000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истцов к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере 31500 руб., исходя из расчета: (60000 + 3000) *50%.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа по доводам, указанным ответчиком.

Ответчик полагает, что штраф не подлежит начислению и взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», из которого следует, что применение мер ответственности, в том числе, взыскание неустоек, штрафов, пени в период с ..... по ..... к ответчику, как к застройщику по договору участия в долевом строительстве, исключается.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика, поскольку нарушение обязательств по договору долевого строительства о своевременной передаче объекта долевого строительства допущено им еще до момента вступления в силу вышеуказанного Постановления, претензия об уплате неустойки также была направлена ответчику до ....., соответственно, ответчик имел возможность добровольно исполнить обязательство по уплате неустойки. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. При этом в силу абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года ответчик вправе просить о предоставлении отсрочки.

Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и почтовых услуг, расходов по оплате составления доверенности.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....., распиской.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, объем удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) и полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате оформления доверенности возмещению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, предоставленная доверенность такого указания не имеет, содержит в себе общие полномочия представителя безотносительно к конкретному делу.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4 неустойку за период с ..... по ..... в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья