Дело № 2-649/2025
УИД 75RS0023-01-2025-000518-57
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года <...>
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Гантимуровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился с иском к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
19.04.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 230 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6949,29, размер последнего платежа - 7208,27, день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 19.04.2017, процентная ставка - 21 % годовых.
При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 229049 руб. 05 коп.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № заявлением о вынесении судебного приказа. 20.09.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 20.09.2018г„ направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 20.11.2024г. судебный приказ от 20.09.2018г. отменён.
ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229049 руб. 05 коп.
На основании вышеизложенного, просит суд:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 229049 руб. 05 коп.
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7871 руб. 47 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым возражения ответчика считает необоснованными, доводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Согласно кредитному договору и графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось в адрес судебного участка № Черновского судебного района г. Читы, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, период действия судебного приказа на время которого срок течения исковой давности был приостановлен составил 2253 дней. 07.02.2025г. 000 ПКО «ЭОС» обратилось с тем же требованием и по тем же обстоятельствам в Черновский районный суд г. Читы в порядке искового производства.
Соответственно, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по долгу не истек.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС», задолженность по кредитному договору 625/2040-0001190 в размере 107057 руб. 91 коп., а также сумму государственной пошлины (сниженной соразмерно исковым требованием), возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ООО ПКО «ЭОС».
Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом (л.д.__), в суд не явился причин неявки, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указала о рассмотрении дела без её участия.
В силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Поскольку у суда имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2012 года между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 230000 рублей на срок 60 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ по 21 % годовых (л.д.__).
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.
20 июня 2016 года ПАО Банк ВТБ 24 уступил ООО «ЭОС» право требования по данному договору на основании договора уступки прав требования № (л.д. ).
Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод суд находит заслуживающим внимания.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из представленных по запросу суда материалов гражданского дела, 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229049, 05 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2745, 25 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. ___).
С настоящим иском в суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось 07.02.2025 (заявление поступило в электронном виде) (л.д.____).
Учитывая изложенное, суд исключает из общего срока исковой давности период с 20.09.2018 по 20.11.2024 (6 лет 2 месяца).
Таким образом, срок исковой давности для взыскания платежей за период с 08.12.2015 (3 года от 07.02.2025 –07.02.2022 минус 6 лет 2 месяца = 08.12.2015) по 19.04.2017 (дата последнего платежа согласно графику платежей л.д.___) истцом не пропущен.
При самостоятельном расчете задолженности за период с 08.12.2015 по 19.04.2017 согласно графику платежей и расчету задолженности истца, суд определяет задолженность в размере 104963,62 рублей.
Указанная сумма задолженности 104963,62 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку срок исковой давности для взыскания платежей за период с 08.12.2015 по 19.04.2017 истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований в части задолженности, образовавшейся за указанный период, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на 46% процентов (104963,62 / 229049,05 х 100). Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3621 рублей, из расчета 7871,47 руб. х 46%.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлине, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> ) в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 104963 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 рублей 00 копеек.
Вернуть ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № от 13 января 2025 года государственную пошлину в размере 4250,47 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья А.В. Петров