47RS0009-01-2025-000704-68 Дело №2-1552/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 01 сентября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энергоконтроль» о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 47 188 рублей 77 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, 2 сентября 2024 года истец уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Между тем, средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения выплачен работодателем не в полном объеме, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (л.д. 16).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном заявлении по делу истец указывала, что сумма невыплаченной компенсации по состоянию на 22 июля 2025 года составляла 7000 рублей (л.д. 57).

Представитель ООО «Энергоконтроль» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в иске ссылаясь на полное погашение задолженности по выплате выходного пособия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 ТК РФ, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу требований части третьей статьи 178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с частью четвертой статьи 178 ТК РФ, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, истец работала в ООО «Энергоконтроль» с 30 августа 2021 года в службе управления персоналом в должности заместителя начальника (л.д. 45-46, 47, 79).

На основании приказа № от 02 сентября 2024 года ФИО2 уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).

5 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения (л.д. 80).

3 декабря 2024 года <данные изъяты> принято решение №, согласно которому ФИО2 имеет право на сохранение среднего месячного заработка за часть третьего месяца пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц со дня увольнения с 3 ноября 2024 года по 1 декабря 2024 года (л.д. 7).

В день получения указанного решения истец обратился к работодателю с соответствующим заявлением о получения выплаты (л.д. 6).

Между тем в установленный законом срок выплаты предусмотренные ст. 178 ТК РФ истцу не произведены.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2005 года по делу №А56-23149 ООО «Энергоконтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 81-84).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика вышеуказанные обращения ФИО2 своевременно не переданы конкурсному управляющему, об их наличии стало известно лишь в марте 2025 года.

24 марта 2025 года сумма пособия за второй и третий месяц со дня увольнения выплачена истцу в полном объеме (в размере 232 689 рублей 77 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

При этом расчет указанных выплат произведен исходя из среднего заработка работника за год, предшествующего ее увольнению.

Кроме того, поскольку действиями работодателя допущены нарушения прав истца в части своевременного получения материальной поддержки, предусмотренной ст. 178 ТК РФ, 3 апреля 2025 года ответчиком дополнительно выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в сумме 36 478 рублей 18 копеек (21780,84 +14 697,34), с учетом различных периодов просрочки выплат за второй и третий месяц со дня увольнения (л.д. 71).

Представленные суду расчет среднего заработка и выходного пособия, а также компенсации, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, проверены судом и являются арифметически верными (л.д. 65-67, 73, 74-77).

Таким образом, в настоящее время какая-либо задолженность перед работником у ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины суд также не усматривает, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В данном случае излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тоже время, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Энергоконтроль» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную посредством портала Госуслуги УИН №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 года