29RS0018-01-2023-002792-50
Дело № 2-2312/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2023 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 чу об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что 10.06.2020 между истцом и ответчиком заключен проектно-строительный договор, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства в период с 15.06.2020 по 31.07.2020 выполнить работы по подготовке проекта, строительству кирпичной каминопечи дровяной в двухэтажном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 340 000 руб., ФИО2 перевела ответчику предоплату в размере 275 000 руб. На 09.06.2023 работы по договору ФИО3 не выполнены, в связи, с чем просит принять отказ от исполнения проектно-строительного договора подряда, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика предоплату в размере 275 000 руб., неустойку за период с 01.07.2020 по 09.06.2023 в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 уточнила требования в части размера неустойки, так как согласно договору стоимость работ составила 130 000 руб., то просила взыскать неустойку в размер 130 000 руб., остальные заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство печи, срок исполнения договора 31.07.2020, однако ответчик не исполнил работы. В связи, с чем истец вынуждена была заключить договор с иным лицом, в настоящее время работы исполнены и печь введена в эксплуатацию.
ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя ФИО5, который в судебном заседании с требованиями не согласился, факт заключения договора между истцом и ответчиком на строительство печи и факт передачи денежных средств не отрицал, однако указал, что обязательства ответчиком не исполнены в виду действий истца, а именно отсутствия электрической энергии на объекте и воды. В силу технологического процесса ФИО3 не мог приступить к выполнению работ. Кроме того указал, что ответчиком были закуплены материалы для строительства печи, которые в свою очередь были переданы истцу, в связи с чем в случае удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию только стоимость работ. Также указал, что на истца не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе, он брал разовые заказы по возведению печей.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10.06.2020 между истцом и ответчиком заключен проектно-строительный договор, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства в период с 10.06.2020 по 31.07.2020 выполнить работы по подготовке проекта, строительству кирпичной каминопечи дровяной в двухэтажном доме по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления от 28 июня 2012 года № 17).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представитель ответчика настаивал на том, что к отношению сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного заседания были опрошены свидетель ФИО6, которая показала, что она обратилась к ФИО3 по вопросу укладки двух печей, одной в бане и второй в доме. Они обсудили дизайн, и в 2018 и 2019 годах ответчик возвел им две печи. ФИО3, как хорошего печника, им посоветовал знакомый супруга. В связи с чем она посоветовала истцу ФИО2 обратиться по вопросу укладки печи к ФИО3, однако как она знает со слов ФИО2, он ей не исполнил договор и не установил печь.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что в мае 2021 году он заключил договор на строительство печи в бане, он передал ему деньги на приобретение материала, но работы ответчик так и не осуществил. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.05.2022 исковые требования ФИО7 к ФИО3 чу об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.05.2022 исковые требования ФИО7 к ФИО3 чу об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.
Указанным решением установлено, что не смотря на отсутствие у ФИО3 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он систематически осуществлял деятельность по выполнению строительных работ на возмездной основе, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.09.2022 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 ча - ФИО5 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 ча – без удовлетворения.
Таким образом, учитывая показания свидетелей, решения суда суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ФИО3, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не выполнил работы по договору от 10.06.2020 в установленный им срок, данный факт ответчиком не оспаривается.
Довод представителя ответчика, что работы не исполнены по вине истца, а именно отсутствия подключения бани к электроснабжению и отсутствие подведенной воды, суд относится критически, так как проектно-строительный договор от 10.06.2020 не содержит каких-либо условий от которых зависит, приступит ли ответчик к исполнению обязательств, в нем нет условий об отложении срока исполнения обязательств, также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо обращений ответчика к истцу по вопросу переноса и согласования нового срока сдачи объекта. Также как следует из пояснений представителя истца в настоящее время в бане установлена печь, то есть ответчик фактически без уважительных причин устранился от исполнения обязательств по договору.
Следовательно, отказ ФИО2 от договора от 10.06.2020 являлся обоснованным.
Также материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 275 000 руб., что подтверждает распиской в приложении №1 к договору (техническое задание на кирпичную каминопечь дровяную) (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.
Указание представителя ответчика, что ФИО3 были приобретены строительные материалы и переданы истцу на хранение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются материалами дела (накладными, чеками и т.д. по приобретению данного материала, также актом приемки материала на хранение и т.д.).
Следовательно, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 275 000 руб., подлежит удовлетворению.В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2020 по 09.06.2023 в размере 130 000 руб. (ограниченную стоимостью работ).
Пунктом 2.3 договора от 15 мая 2021 года установлен срок начала работ – 15.06.2020, пунктом 2.4 договора срок окончания работ – 31.07.2020, указанные сроки ответчиком нарушены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Однако в расчете истца не учтен период моратория.
В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).
Анализ приведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В свою очередь на денежные обязательства, возникшие после начала действия моратория и являющиеся в силу этого текущими платежами, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, устанавливающие запрет на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не распространяются.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Поскольку на ответчика распространяется введенный мораторий на банкротство, а обязанность по строительству печного комплекса (согласно договору – до 31.07.2020) образовалась до введения моратория, следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не начисляется. После отмены моратория, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, начисление неустойки возможно с 01.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.06.2023.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 составляет 2 371 200 руб. (130 000 руб. * 3% * 608 дн.), за период со 01.10.2022 по 09.06.2023 составляет 982 800 руб. (130 000 руб. * 3% * 252 дн.).
Общий размер неустойки составляет 3 354 000 руб.
Однако положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что величина неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (в данном случае 130 000 руб.).
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 130 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом длительного периода просрочки удовлетворения требований истца, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб. ((275 000 руб. предоплата + 130 000 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда) / 2).
Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7550 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 чу об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Принять отказ ФИО2 от исполнения договора от 10.06.2020, заключенного с ФИО3 чем.
Взыскать с ФИО3 ча (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 275 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 205 000 руб.
Взыскать с ФИО3 ча (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Судья
Е.Н. Новикова