Гр. дело №2-5856/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-004744-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 15 000 руб., неустойки в размере 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2023 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 11.01.2025 под 1% от суммы займа, то есть 15 000 руб.; факт получения заемщиком денежных средств подтвержден выпиской по счету. Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока ее хранения, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, учитывая заблаговременное извещение истца о дате судебного заседания, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2023 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 11.01.2025 под 1% от суммы займа, то есть 15 000 руб.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден платежным поручением № от 11.01.2024, а также выпиской по счету <данные изъяты> за 11.01.2024.

Оригинал договора займа приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с п.3 договора срок возврата заемных денежных средств – 11.01.2025 в размере 1 515 000 руб.

В соответствии с п.4 договора заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Факт получения денежных средств по договору займа, заключенного с истцом, ответчиком не оспаривался.

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, принимая во внимание, что в соответствии с п.5 договора факт заключения договора подтверждается распиской, то есть в данном случае платежным поручением, в котором в назначении платежа указано на выдачу займа по договору от 12.01.2023, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен 11.01.2024.

Представленный истцом расчет требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 515 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору, начисленной в период с 14.01.2025 по 18.04.2025 и самостоятельно сниженной истцом до суммы 485 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по договору до 250 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет задолженности по договору займа, суд полагает целесообразным удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 500 000 руб., за их пользование в период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, которые по своей сути являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 15 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2025 года.