47RS0006-01-2022-005534-45 г. Гатчина

Дело № 2-646/2025 16 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КЭС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 02.11.2020 по 02.08.2023 в сумме 2 602 351,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 293 248,36 руб. с уточнением их суммы на день вынесения решения суда, и далее до дня фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от1 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г., с АО «Коммунарские электрические сети» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использованиеземельных участков за период с 02.10.2020 по 02.08.2023 в сумме 535 029,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 01.09.2023 в сумме 68 616,4 руб., государственную пошлину в сумме 4728,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на остаток задолженности в размере 535 029,49 руб., за период с 02.09.2023 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 196 руб.

Определением от 07 августа 2024 г. судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представляющий также по доверенности третье лицо ООО «РусЭнерго», в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Армада» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее участвовал в рассмотрении дела, поддерживал позицию истца.

Дело рассмотрено при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что ему на праве собственности с 02.10.2020 принадлежат земельные участки по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с кадастровыми номерами № площадью 885 кв.м и № площадью 837 кв.м, участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. На земельных участках коттеджного поселка «Графская Славянка» возведено электрооборудование, принадлежащее ответчику: на земельном участке с кадастровым номером № – электроустановка внешнего электроснабжения ТП-30Г – на основании договора № 31/05-16 ТП об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 04.05.2016, заключенного между АО «КЭС» и прежним собственником участка ООО «Армада», отказавшимся от договора в одностороннем порядке в июле2020 года, технических условий и акта выполненных работ; на земельном участке с кадастровым номером № – электроустановка БРП-6кВ – на основании договора № 03/01-17 ТП об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 23.01.2017, заключенного между АО «КЭС» и прежним собственником участка ООО «Армада», технических условий и акта выполненных работ.

Истец считал, что в нарушение договора № 03/01-17 ТП от 23.01.2017 и выданных технических условий ответчик самовольно изменил местоположение электроустановки, расположив ее вместо предусмотренного договором участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. Данные земельные участки используются ответчиком без каких-либо правовых оснований, что, по мнению истца, дает ему право взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельных участков, путем расчета арендной платы. Истец полагает, что в 2020-2022 годах при заключении договоров аренды земельных участков их стоимость устанавливалась в размере 59,74-65,3 руб. за кв.м ежемесячно, соответственно, арендная плата за пользование земельным участком площадью 885 кв.м составляет 52867 руб. ежемесячно, земельным участком площадью 837 кв.м – 50000 руб. ежемесячно. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 02.11.2020 по 02.08.2023 в сумме 2602351,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 293248,36 руб. с уточнением их суммы на день вынесения решения суда, и далее до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 160).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между ОАО «КЭС» (сетевая организация) и ООО «Армада» (заявитель) был заключен договор № 31/05-16 ТП об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств для временного электроснабжения строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Армада», в соответствии с которым, сетевая организация обязалась выполнить своими силами, из своих материалов все работы по договору и передать их результат заявителю, оформив соответствующие документы, а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению, в соответствии с условиями договора.

Впоследствии ООО «Армада» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого 02.09.2016 был осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 885 кв.м и № площадью 837 кв.м.

При разделе земельного участка возведенная электроустановка ТП-30Г оказалась на земельном участке с кадастровым номером №

23.01.2017 между ОАО «КЭС» (сетевая организация) и ООО «Армада» (заявитель) заключен договор № 03/01-17 ТП об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств для электроснабжения комплексной застройки земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым, сетевая организация обязалась выполнить своими силами, из своих материалов все работы по договору и передать их результат заявителю, оформив соответствующие документы, а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с техническим заданием к указанному договору, сетевая организация, заключив 02.11.2018 договор строительного подряда №18-10, построила распределительную подстанцию РП 6 кВ, однако, по согласованию с ООО «Армада», размещен объект был на земельном участке с кадастровым номером №

Как следует из пункта 3.2.2 договора № 31/05-16 ТП от 04.05.2016 и пункта 3.2.3 договора № 03/01-17 ТП от 23.01.2017, ООО «Армада» обязалось обеспечить отвод земельного участка в случае необходимости размещения электросетевых объектов, создаваемых в результате выполнения технических условий на принадлежащих ему участках, однако способ исполнения данного обязательства, а именно, каким образом осуществляется отвод и в какие сроки, договором определен не был.

13.07.2020 ООО «Армада» направило АО «КЭС» уведомление об отказе от договора № 03/01-17 ТП от 23.01.2017 в связи с отсутствием отчетных документов, подтверждающих исполнение договора сетевой компанией, возведенный объект РП 6кВ в эксплуатацию введен не был, его использование не осуществляется.

ООО «Армада», в лице генерального директора ФИО1, заключило со ФИО1 договор купли-продажи земельных участков, в том числе, участков с кадастровыми номерами № и №, право собственности ФИО1 зарегистрировано 02.10.2020.

26.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о заключении договоров аренды в отношении указанных земельных участков и выплате неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельных участков, в ответ на которое, АО «КЭС» не согласилось с размером требуемых к оплате сумм.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 г., спорная БРП 6кВ была возведена на земельном участке с кадастровым номером № в интересах ООО «Армада» в рамках договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети № 03/01-17 ТП от 23.01.201 и после установки не использовалась.

Согласно пункту 3.1.3. указанного договора право собственности на объекты электросетевого хозяйства, создаваемые сетевой организацией в результате выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, возникает у сетевой организации.

По смыслу пункта 8.1 договора мероприятия, предусмотренные техническими условиями (по технологическому присоединению), считаются выполненными после завершения всех этапов, в том числе итогового - но присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети.

Сторона ответчика ссылалась на то, что данный этап не выполнен по инициативе ООО «Армада» в связи с его отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, акт об осуществлении технологического присоединении, подтверждающий окончательное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, подписан не был.

В связи с этим ответчик выражал мнение, что право собственности на БРП 6Кв принадлежит заявителю по договору о технологическом присоединении – ООО «Армада», как лицу непосредственно заинтересованному в установке данного оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности у АО «КЭС» на БРП 6кВ, размещенную на земельном участке с кадастровым номером №. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, допущенные ошибки судом апелляционной инстанции не исправлены.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были уточнены заявленные исковые требования. Истец указал, что в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия от 16.11.2023 г. истцом и ответчиком было принято решение о производстве демонтажа и вывоза трансформаторной подстанции (ТП-30Г), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик произвел демонтаж и вывоз ТП-ЗОГ с земельного участка, о чем был составлен и подписан сторонами акт демонтажа оборудования от 21.12.2023 г. (ответчик заявлял о том, что демонтаж произведен 20.12.2023 г.) Таким образом, ТПГ-30Г находилась на земельном участке истца после вынесения судебного решения еще 141 день (с 03.08.2023 г. до 21.12.2023 г.)Согласно заключению экспертов № 58-22/23 от 23.06.2023 г. стоимость аренды 1 кв.м, данного земельного участка за последний месяц расчета (июль 2023 г.) составляет 166,68 рублей.Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.09.2023 г. поделу № 2-631/2023 установлено, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 02.10.2020 г. по 02.08.2023 г. составил 363 971,62 рублей из расчета используемой площади 72,1 кв.м. В связи с этим истец считает, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 03.08.2023 г. по 21.12.2023 г. составляет 166,68 /31 х 141 х 72,1 = 54 660,82 рублей.Общая сумма неосновательного обогащения за период с 02.10.2020 г. по 21.12.2023 г. 418 632,44 рублей (363 971,62 +54 660,82).

В отношении БРП-6, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № истец указала, что БРП-6 до настоящего времени находится на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, БРП-6 занимает земельный участок истца после вынесения судебного решения еще 672 дня (с 03.08.2023 г. до 05.06.2025 г.)Согласно заключению экспертов № 58-22/23 от 23.06.2023 г. стоимость аренды 1 кв.м, данного земельного участка за последний месяц расчета (июль 2023 г.) составляет 130,81 рублей.Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.09.2023 г. по делу № 2-631/2023 установлено, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером за период с 02.10.2020 г. по 02.08.2023 г. составил 171 057,87 рублей из расчета используемой площади 43,1 кв.м, (без охранных зон).

В связи с этим истец считает, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 03.08.2023 г. по 05.06.2025 г., составляет 130.81/31 х 672 х 43,1 = 122 215,35 рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 02.10.2020 г. по 05.06.2025 г. составила 293 273,22 рубля (171 057,87 + 122 215,35).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: согласно заключению экспертов № 58-22/23 от 23.06.2023 г. стоимость аренды земельного участка № (ТП-30Г) за используемую площадь 72.1. кв. м в месяц составляет 12 017,63 рубля. (166,68*72.1), стоимость аренды земельного участка № (БРП-6) за используемую площадь 43.1 кв. м в месяц составляет 5 637,91 рубль. (130,81*43.1), всего за два участка в месяц – 17655,54 рубля. При этом при расчете учитывалось, что 21.12.2023 участок № (ТП-30Г) освобожден, а значит ежемесячная сумма основного долга подлежит уменьшению.

Кроме того, как указал истец, ответчик 02.04.2024 г. в добровольном порядке оплатил сумму основной задолженности в размере 535 029,49 рублей и 115 243,62 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами до 02.04.2024 г.

Данные выплаты учтены истцом при расчете, на 02.09.2023 общая сумма задолженности (535 029,49 + месяц аренды двухучастков 17 655,54) составляла 552 685,03 и начиная с данной суммы продолжается расчет неустойки.Сумма процентов по состоянию на 05.06.2025 составляет 81 939,98 + 68 616,40 итого 150 101,38, с учетом оплаты ответчиком суммы процентов в размере 115 243,62 рубля.Итоговый размер процентов, заявленный истцом к взысканию, составляет 34 857,76 руб. в окончательной редакции заявленных требований, принятой судом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и № за период с 02.10.2020 по 05.06.2025 в размере 711 905,76 рублей.–основнойдолг, зачесть сумму оплаты ответчиком в размере 535 029,49 рублей в счет неосновательного обогащения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02.10.2020 по 05.06.2025 вразмере 150 101,38 рублей, зачесть сумму оплаты ответчиком в размере 115 243,62 рубля в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, атакже взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ и начисленные на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения судом до дня фактической уплаты неосновательного обогащения в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 482 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 5)

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3.1.3. договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети № 03/01-17 ТП от 23.01.2017 г. право собственности на объекты электросетевого хозяйства, создаваемые сетевой организацией в результате выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, возникает у сетевой организации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии с положениями статей 223, 224, 753 ГК РФ право собственности на создаваемую вещь переходит к заказчику от подрядчика после ее приема-передачи подрядчиком заказчику и ее полной оплаты.

Как следует из пояснений представителя ответчика, изготовление БРП-6 было оплачено АО «КЭС».Доводы ответчика о том, что для оплаты изготовления БРП-6 использовались денежные средства, авансированные истцом, не были подтверждены ответчиком, суд учитывает, что денежные средства не являются вещью, определенной индивидуальными признаками, отдельный счет для облуживания договоров с ООО «Армада», ФИО1 ответчиком не открывался, деньги, перечисляемые в счет оплаты договоров ООО «Армада», не учитывались отдельно, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что спорная БРП-6 (ее изготовление) оплачивалась ООО «Армада»

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорное имущество – БРП-6 принадлежит ответчику, ответчик не лишен возможности в судебном порядке требовать завершения договорных отношений с ООО «Армада», отсутствие нуждаемости ответчика вданнойБРП-6 не может менять ее принадлежность и являться основанием для передачи БРП-6 истцу или третьему лицу.

Договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети № 03/01-17 ТП от 23.01.2017 г. прекратил свое действие до выполнения своих обязательств по договору со стороны АО «КЭС». При этом ни договором об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети № 03/01-17 ТП от 23.01.2017 г., ни законодательством РФ при изложенных обстоятельствах не предусмотрено возникновение права собственности ООО «Армада» на возводимые объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела был подтвержден факт использования ответчиком земельных участков под принадлежащим ему объектом. Отсутствие заключенных договоров аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельными участками, в связи с чем, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать за период со 02.10.2020 по 05.06.2025.

Суд приходит к выводу, что расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, является правильным, отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» судебной экспертизы оспаривались и истцом, и ходатайствовавшим о ее проведении ответчиком, не принимаются судом, так как не отвечают критериям допустимости.

Суд учитывает также, что после вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.09.2023 г. ответчик произвел на счет истца выплату неосновательное обогащение в размере 535029,49 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150101,38 руб.

После отмены судебных постановлений судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ответчик за поворотом исполнения решения суда не обращался.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания такой компенсации при данных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска (20,85% от 22678 руб.) в сумме 4 728,36 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска не был освобожден от уплаты государственной пошлины и при увеличении суммы иска ее не доплатил, а иск удовлетворен частично, с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, в сумме 2 196 руб. (22678 – 20482).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «КЭС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично: взыскать с Акционерного общества «Коммунарские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за пользование земельнымиучастками с кадастровыми номерами № и № за период с 02.10.2020 по 05.06.2025 в размере 711 905,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02.10.2020 г. по 05.06.2025 г. в размере 150101,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на остаток задолженности за период с 06.06.2025 г. по день фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 2196 руб. Зачестьв счет исполнения оплаченное Акционерным обществом «Коммунарские электрические сети» неосновательное обогащение в размере 535029,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150101,38 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.06.2025 г.