Дело № 2-4821/2025
29RS0023-01-2025-005645-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Северодвинске Архангельской области, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновной в данном ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., привлеченная к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ на основании постановления ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2– в АО «АльфаСтрахование».
Истец 26.02.2024 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по его результатам составлен акт осмотра.
По инициативе страховой организации НП «<данные изъяты>» 05.03.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 400 руб., с учетом износа – 51 100 руб.
11.03.2024 страховая организация перечислила истцу денежные средства в размере 51 100 руб.
26.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на оплату юридических услуг. Названные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.
06.06.2025 не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 27.06.2025 финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 241 126 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на получение услуги по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы 890 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление в письменной форме, просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в г. Северодвинске с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновной в данном ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (истец) и в АО «АльфаСтрахование» (ФИО2).
26.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком проведен осмотр его транспортного средства, составлен акт осмотра.
11.03.2024 страховая организация перечислила истцу денежные средства в размере 51 100 руб.
26.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на оплату юридических услуг. Названные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.
Решением от 27.06.2025 финансовым уполномоченным требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, решение финансового уполномоченного суд не может признать обоснованным и полностью отвечающим интересам истца-страхователя, выступающего в рассматриваемых правоотношениях как более экономически слабая сторона, ввиду следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, в числе которых гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС РФ № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 38 ПП ВС РФ № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Истец согласия страховщику на смену формы страхового возмещения не давал.
В материалах дела отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Не согласившись с размером страхового возмещения (51 100 руб.), выплаченного 11.03.2024 ответчиком, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области (дело № 2-4814/2024-2).
По данному делу в ходе его рассмотрения была назначена судебная автотехническая экспертиза (эксперт ИП ФИО6), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике без учета износа определена в размере 81 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.12.2024 со страховщика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 29 900 руб., страховое возмещение в виде расходов на составление претензии 5 000 руб., штраф 17 450 руб., убытки 8 728 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на составление экспертных заключений 20 000 руб., почтовые расходы 1 368 руб. 41 коп., расходы на составление доверенности 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 5 000 руб., а всего 93 946 руб. 61 коп.
Вышеуказанный судебный акт исполнен страховщиком 15.02.2025.
Положениями абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПП ВС РФ № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Суд приходит к выводу о том, что расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть следующим:
1) 81 000*1%*332 за период с 21.03.2024 по 15.02.2025 (332 дня) – 268 920 руб.;
2) 5 000*1%*296 за период с 26.04.2024 по 15.02.2025 (296 дней) – 14 800 руб.
Общий (суммарный) размер неустойки составляет 283 720 руб. (268 920+14 800).
При этом необходимо учитывать, что 02.04.2025 страховщик произвел истцу выплату неустойки, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 074 руб.
Соответственно, с учетом вышеуказанной суммы выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241 646 руб.
Вместе с тем, поскольку в расчете размера неустойки, произведенном истцом, допущена техническая ошибка, вследствие которой данный расчет суд не может признать правильным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в рамках заявленных исковых требований в размере 241 126 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 ПП ВС № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление адресованной страховщику претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором с ИП ФИО7 от 18.02.2025, кассовым чеком от 18.02.2025 на сумму 5 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 26 000 руб., а также почтовые расходы 890 руб. 54 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 383 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 241 126 руб., расходы по оплате услуги по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы 890 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 26 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего – 278 016 (двести семьдесят восемь тысяч шестнадцать) руб. 54 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 11 383 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025
Председательствующий Д.С. Лось