Решение по делу № 2-278/2023 от 13.04.2023 - о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, признании права собственности и права залога.

УИД: 78RS0016-01-2022-004186-68 «13» апреля 2023 года

Дело № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, признании права собственности и права залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, полученный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору частя в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (потеки) в силу закона на указанный объект недвижимости на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда является основанием для регистрации возникновения ограничения права (ипотеки), расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженность по данному кредитному договору в размере 681 935,56 руб., из них 516 415,65 руб. основного долга, 90 208,84 руб. процентов, 7 689,07 руб. пени за неуплату процентов, 148 622 руб. пени за неуплату основного долга, обратить взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 032 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 467 руб. по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору надлежащим образом не выполняет.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что у Банка ВТБ (ПАО) нет права на кредитование.

Суд, изучив материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет целевой кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве 1 995 982 руб. на 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 9,7 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно, неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов 0,06% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Обеспечение кредита – залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период до оформления права собственности заёмщика на объект недвижимости (п. 5.1. кредитного договора), а также залог (ипотека) объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

В разделе 4 договора указаны идентификаторы договора, на основании которого приобретается объект недвижимости: договор № участия в долевом строительстве жилого дома, заключённый между правообладателем и заёмщиком, правообладатель: ООО «Евростройепроект», адрес объекта: <адрес> строительные оси: №, однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>.

Приложением к договору является график платежей, подписанный заемщиком ФИО2, в котором отраден размер и дата ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашении первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого участнику накопительно-ипотечной системы ФИО2 предоставлен целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счете накопительном счете, в порядке установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Целевой жилищный заем предоставлен согласно п. 3.1, 3.2. договора в размере 1 354 238,69 руб. предоставлен:

- для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенном с ООО «Евростройпроект», для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, строительные оси№ однокомнатная квартира общей площадью 38 кв.м, этаж 8 в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию, для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным заемщиком с ПАО «Банк ВТБ».

Перечисление Банк ВТБ (ПАО) кредита в сумме 1 995 982,31 руб. на счет ООО «Евростройпроект» осуществлено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес Банка, Учреждение уведомило Банк о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенного между Банк ВТБ и ФИО2, в связи с исключением ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы (НИС) без права на использование накоплений с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 6 кредитного договора, предусматривающего особенности погашения кредита в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, с даты начала процентного периода, следующего за датой наиболее раннего из событий, в частности, когда кредитор узнал об исключении заемщика из реестра участников НИС, заемщик вносит платежи, рассчитываемые в порядке, установленным настоящим разделом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414 206,75 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, намерении банка расторгнуть кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что вследствие внесения ответчиком платежей не в полном объеме задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 453 354,12 руб.

При подаче уточненного иска истцом представлен расчет задолженности, в котором учтены поступившие от заемщика платежи после подачи иска в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 681 935,56 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 516 415,65 руб., 9 208,84 руб. – задолженность по плановым процентам, 148 622 руб. – задолженность по пени ПД, 7 689,07 руб. – задолженность по пени.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление 1 995 982,31 руб. для оплаты по договору участия в долевом строительстве, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, не имеется.

Доводы ответчика о том, что у банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, истцом в налоговый орган не сообщено об открытии счета ответчика в банке, а кредитный договор приобрел статус облигации, ФИО2 являлся эмитентом и выпустил ценные бумаги, оформленные как кредитный договор, которые являлись личным вкладом денежных средств, которые банк положил на депозит, мена долговыми однородными обязательствами прекратила обязательства зачетом встречных, являются несостоятельными.

Сведения о наличии у кредитной организации генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности, на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. Согласно указанным данным у Банка ВТБ (ПАО) имеется генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор содержит все необходимые условия договора кредита и не является ценной бумагой, а доводы ответчика об обратном противоречат действующему законодательству и правоотношениям сторон, возникшим при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении к спорным правоотношениям не подлежит применению положения главы 7 ГК РФ, соответственно перечисление Банком со счета заемщика кредитных денежных средств согласно условиям кредитного договора на приобретение объекта недвижимости после подписания кредитного договора не образует зачета и не влечет предусмотренного ст. 410 ГК РФ прекращения обязательств заемщика по возврату полученного кредита.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ об ипотеке) предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии со ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (ч. 1).

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной (ст. 19, ч. 2 ст. 20 Закона об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, погашения задолженности, регистрации права собственности на жилое помещение, предоставления документов, оформления и регистрации закладной, регистрации ипотеки, не предоставлено.

Неисполнение данных обязательств влечет нарушение прав банка, в том числе, на получение обеспечения кредитных обязательств, на исполнение кредитных обязательств за счет залогового имущества.

Между застройщиком ООО «Евростройпроект» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> Однако обязательство по регистрации полученного объекта недвижимости в собственность, равно как и регистрации ипотеки в пользу Банка, ответчиком исполнено не было, по данным ЕГРН право собственности на квартиру не зарегистрировано.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает уклонение ответчика от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о признании за ответчиком права собственности на указанную квартиру, с признанием за Банком ВТБ (ПАО) права залога (ипотеки) на указанную квартиру.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии ст. ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» которыми предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, т.к. имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что п. 7.4.3. договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором; ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, т.к. размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества – 6 290 000 руб. при сумме долга 681 935,56 руб., что превышает 5% от цены имущества), период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом превышает три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету ООО «Петербургская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 6 290 000 рублей, при этом указанный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 5 032 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была частично погашена задолженность по указанному кредитному договору, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму взыскания.

Поскольку исковые требования были уточнены истцом вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ, т.е. в размере 27 467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 935 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 467 рублей.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> полученную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участию в долевой строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Признать за Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № право залога (ипотеки) в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для регистрации залога на квартиру.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 032 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.