Решение по делу № 2-3352/2023 от 23.11.2023 - о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023

дело № 2-3352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3 о признании недействительным договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки : прекращении права собственности ответчика на данную квартиру и признании права собственности на данное жилое помещение за истцом.

В обоснование требований указал, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику квартиру по адресу: <адрес>, за цену 3000000 рублей. Данная сделка недействительна на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена истцом в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Истец, участвующий в судебном заседании до перерыва, на удовлетворении иска настаивал, в судебное заседание после перерыва не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы видео – и аудиофиксации на флеш – носителях, выкопировку из материалов уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли -продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей.

Судом установлено, что денежный расчет сторон данной сделки совершен с использованием индивидуального сейфа в ПАО «Сбербанк». Факт получения ответчика полного денежного расчета за квартиру в сумме 3000000 рублей истец ФИО2 подтвердил, данное обстоятельство суд находит установленным.

Переход права собственности от продавца к покупателю квартиры - ответчику зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении предъявленного иска суд учитывает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование (бакалавриат) по направлению «физика», с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> по профессии обходчик линейный 4 разряда линейно – эксплуатационной службы.

ФИО2 на учетах у психиатра, невролога, нарколога не состоял и не состоит, инвалидности не имеет, в дееспособности не ограничен.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что в свободное время он увлекается просмотром сериалов, помогает матери на даче, новости читает редко. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек, представившийся сотрудником АО «Газпромбанк» и сообщил, что по его счету проводятся странные операции, предложил оказать помощь в поимке мошенников и перевел истца на следователя СК и сотрудника Центробанка ФИО6. Далее истцу настойчиво звонили, высылали документы, оказывали давление, предложили истцу взять кредиты, продать по фиктивным сделкам автомобиль и квартиру истца с тем, чтобы опередить мошеннические действия преступников в отношении имущества истца и принять меры к их поимке. Он (Мудрецов) находился в страхе из-за угрозы привлечения его к уголовной ответственности за участие в мошеннических схемах, испытал чувство тревоги, замкнулся в себе, прекратил общение с родственниками, алкоголь не употреблял. Сотрудник ФИО6 осуществляла пошаговый контроль за действиями истца, давала ему указания, он (Мудрецов) их исполнял, так как не сомневался в ее компетенции. Под руководством ФИО6 он (Мудрецов) взял кредиты, продал автомобиль и спорную квартиру, деньги перевел на указанные по телефону счета. Спорная сделка заключена истцом при сопровождении ФИО6, которая дала телефон риэлтора, назвала ее имя и обозначила цену продажи квартиры. Договор купли - продажи он (Мудрецов) подписал, просмотрел его текст поверхностно, так как был убежден о фиктивности данной сделки, последствия подписания договора не осознавал. После совершения спорной сделки он (Мудрецов) понял, что стал жертвой мошенников, рассказал о случившемся сестре, обратился в полицию.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам дела истец дал в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках данного уголовного дела истец признал потерпевшим.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 – ее родной брат. По характеру истец не агрессивный и неконфликтный, ведомый, дружелюбный, гипердоверчивый, имеет сложности с критическим мышлением, может поверить бумагам с подписями и печатями, замкнутый и скрытный. Все проблемы истец переживает внутри себя, в таких случаях он начинает нервничать, плохо спит, может не отвечать или невнятно отвечать на вопросы. Истец увлекается просмотром сериалов и кино, помогает матери на даче, любит физический труд. Истец в малолетнем возрасте тяжело пережил смерть отца, некоторое время не разговаривал, впадал в ступор. О продаже квартиры истца она (ФИО7) узнала ДД.ММ.ГГГГ. В этот день позвонил брат, задавал вопросы, долго молчал, трудно дышал, был в неадекватном состоянии, попросил о помощи, сказал, что ему нужен 1000000 рублей. Она (ФИО7) настояла на приезде истца к ней. Она (ФИО7) встретилась с истцом на площадке у дома, истец был в маске, оглядывался по сторонам, у него были красные глаза, он выглядел обросшим, был осунувшийся, его трясло мелкой дрожью. Он рассказал о телефонных переговорах с сотрудником Следственного комитета и Центробанка, не мог связно изложить свои мысли, был возбужден, хотел что- то рассказать и одновременно боялся. Затем истец сообщил ей (ФИО7), что отдал все свои деньги, взятые кредиты, автомобиль и квартиру по фиктивным сделкам, был убежден, что после окончания следственных действий все отданное имущество ему вернут. О том, что истец стал жертвой мошенников, истец сначала не поверил, замкнулся в себе. Брат не собирался продавать квартиру, как не имел привычку брать деньги в долг.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Так, из документов, оформленных на бланке Банка России (без дат) следует, что уведомления от имени сотрудника Центробанка России о том, что истец стал жертвой мошенничества и для обеспечения безопасности финансовых активов ему требуется обновить номер лицевого счета, что на имя ФИО2 активирована сейфовая ячейка, поступившие через банкомат деньги в ней размещены, истцу в период, предшествующий спорной сделке, действительно поступили (том 1 л.д. 174-179).

На аудиозаписи зафиксированы переговоры истца и неустановленного лица о предстоящем получении истцом кредитов и продаже спорной квартиры. В данном диалоге зафиксированы высказывания истца, что он находится на грани психического расстройства и срыва, недопонимает получаемую информацию, предлагал растянуть время для восстановления спокойствия, говорит, что у него заплетается язык, дрожат ноги, в таком состоянии он обратиться в Банк за кредитом не может, также истец спрашивал, будут ли гарантии возврата имущества, удовлетворялся ответами «да» без уточнения способа и времени возврата имущества, репетировал текст для будущих переговоров с риэлтором по поводу ускоренной продажи квартиры.

В короткий срок до и после спорной сделки истец совершил множество действий разной направленности, в том числе : заключил кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ – с Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 66 операций по зачислению через банкомат денежных сумм на неустановленный счет, ДД.ММ.ГГГГ оформил в отношении себя статус индивидуального предпринимателя и прекратил данный статус ДД.ММ.ГГГГ, до отчуждения спорной квартиры продал автомобиль «Шкода Йети».

После продажи квартиры истец получил от неустановленного лица по почте повестку от имени должностного лица Межмуниципального отдела МВД РФ «Серовский» на бланке с символикой МВД повестку о вызове истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу (статья 159-2/3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией к врачу - неврологу медицинского центра Олмед. Согласно письменной консультации невролога данной организации, у ФИО2 имеется стрессовое тревожное расстройство адаптации. Инсомния, другие реакции на тяжелый стресс.

В целях проверки сделкоспособности ФИО2 на дату подписания спорной сделки судом назначена, а ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» проведена амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2 установлено следующее. <данные изъяты> <данные изъяты> комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО2 в момент подписания им договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика о недостоверности выводов экспертов по результатам судебной экспертизы и рецензия специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО12, поименованная как заключение специалиста, о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с нарушением процедуры проведения экспертизы и оформления ее результатов суд отклоняет как необоснованные.

Из письменных разъяснений судебных экспертов ФИО9 и ФИО11 установлено, что все члены комиссии экспертов имеют достаточную квалификацию, привлечение невролога к проведению судебно – психиатрических экспертиз не обязательно. Психическое состояние поэкспертного определялось, а решение о сделкоспособности при подписании договора дарения принято по результатам оценки всех представленных материалов, в том числе и аудиозаписей. Данных о симуляции ФИО2 психического расстройства при проведении экспертизы не получено.

Согласно письменной консультации специалиста - доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени Яковлева», врача судебно – психиатрического эксперта ФИО13, претензии, изложенные в заключении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО12, к заключению экспертов ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованные, либо избыточные, и не позволяют формировать сомнения в правильности выводов экспертов.

Кроме того, суд отмечает, что возможность оспаривания заключения эксперта рецензией специалиста процессуальным законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены. Выводы по юридически значимому вопросу сделаны экспертами не только по представленным судом материалам дела, но и по результатам обследования подэкспертного, с использованием указанных в заключении методик, тестов, таблиц, опросников, учета динамики событий с участием истца, в связи с чем сомнений в объективности данных выводов у суда не возникает.

Выводы экспертного заключения в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами подтверждают, что с учетом индивидуально- психологических особенностей истца, быстрой динамики спорной ситуации и ее нестандартности для истца, искусственного вовлечения истца неустановленным лицом в обстановку часто меняющихся заданий (получение кредитов, оформление статуса индивидуального предпринимателя, денежные переводы, быстрая распродажа имущества), препятствующих их быстрому осмыслению, постоянного сопровождения истца, у истца сформировался порок воли в момент совершения договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заключающийся в непонимании действительных правовых последствий от совершенной сделки.

О недопонимании истцом юридического результата от спорной сделки свидетельствует совершение истцом в короткий срок до и после подписания спорного договора купли - продажи множества несвойственных поведению обычного предусмотрительного человека действий, в том числе: получение серии кредитов в отсутствие нуждаемости в заимствованиях, оформление предпринимательского статуса с основным видом деятельности по данным публичных источников в сети Интернет - производство работ по внутренней отделке зданий, который не соответствует образованию и профилю работы истца, беспричинная продажа истцом автомобиля и собственного жилья в ускоренном порядке, с дисконтом, избавление истца от наличной денежной массы путем денежных переводов.

Доводы ответчика и показания свидетеля ФИО8 об адекватности поведения истца от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в предшествующий период при показе квартиры, несостоятельны. Ответчик и свидетель ФИО8 специальными познаниями в области психиатрии не обладают, их доводы об отсутствии у истца видимых нарушений психики в моменты взаимодействия с ним юридическое значение для дела не имеют.

Ссылка ответчика, что в спорных правоотношениях он является добросовестным приобретателем, не является основанием к отказу истцу в иске. Исковые требования истца основаны на недействительности совершенной с участием истца сделки, в которой статус ответчика как добросовестного покупателя не имеет правовое значение, истцом избран надлежащий способ защиты прав. Установление статуса добросовестного приобретателя является юридически значимым при реализации способов защиты, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, тогда как виндикационное требование истец не заявляет, спорное жилое помещение по настоящее время находится во владении и пользовании истца.

По приведенным мотивам суд признает недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в указанной части.

Истцом заявлены требования о применении реституции недействительной сделки путем прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и признания права собственности на нее за истцом, которые направлены на приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция в результате применения последствий недействительности сделки предполагает возврат исполненного по сделке в пользу каждой стороны.

Законом не предусмотрено в качестве последствия недействительности сделки прекращение права собственности у приобретателя имущества и признания права собственности у его отчуждателя, поскольку в связи с совершением недействительной сделки оно у последнего юридически не прекращалось. При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, в качестве применения последствия недействительности сделки дарения, у суда не имеется, исковые требования истца к ответчику в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку требование о применении реституции истцом заявлено, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки купли – продажи сторон от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем приведения сторон в первоначальное положение в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о применении последствий недействительности договора купли – продажи сторон от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> путем возврата данного жилого помещения в собственность истца, и взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной по договору денежной суммы 3000000 рублей, исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению.

В резолютивной части настоящего решения суд считает необходимым указать, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности истца на вышеуказанное жилое помещение.

Поскольку решением суда имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) в части требования о признании договора купли – продажи недействительным - удовлетворить, в части требования о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес> в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму 3000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части требований о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины - 23200 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк