Дело №2-4898/2025
УИД 52RS0001-02-2025-003568-67 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.06.2025 л.д.119),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать:
- страховое возмещение в размере 58871,36 руб.,
- неустойку за период с 30.01.2025 по 04.04.2025 в размере 28841,38 руб.,
- неустойку за период с 05.04.2025 по 04.06.2025 в размере 35911,31 руб.,
- неустойку за период с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от взысканного страхового возмещения,
- расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4500 руб.,
- расходы на оплату услуг по осмотру и диагностике автомобиля в условиях СТОА в размере 16500 руб.,
- расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 214 руб.,
- расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 137 руб.,
- расходы на оплату почтовых услуг по отправке копии искового заявления в размере 395,04 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
- штраф.
Требования истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного по вине водителя ФИО3, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Hyundai Sonata, государственный номер [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Лансер, государственный номер [Номер], причинены механические повреждения.
27.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 122555 руб.
04.04.2025 страховщиком осуществлена доплата в размере 155373,64 руб. на основании поданной истцом претензии.
Страховщик удовлетворил требования в следующей части:
- 263428,64 руб. – страховая выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа,
- 9000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы,
- 5500 руб. – расходы на эвакуацию (один раз с места ДТП стоянки/хранения).
Решением финансового уполномоченного от 12.05.2025 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 №1501 и дополнения №1527 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 322300 руб., таким образом, недоплаченная часть составила 58871,36 руб., которые просит взыскать истец с ответчика.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил. При наличии надлежащих сведений об извещении ответчика, а также направлении истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не установив наличие уважительных причин невозможности явки представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в адрес суда направлены письменные объяснения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер [Номер]
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №[Номер], гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер] со сроком страхования с 17.05.2024 по 16.05.2025.
07.01.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.01.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 10.01.2025.
Согласно чеку от 03.01.2025 расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до адреса: город Нижний Новгород, [Адрес] составили 5500 руб.
Согласно чеку от 20.01.2025 расходы на эвакуацию транспортного средства от адреса: город Нижний Новгород, [Адрес] до адреса: г.Нижний Новгород, [Адрес], составили 4500 руб.
27.01.2025 страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122555 руб., что подтверждено платёжным поручением №967.
10.03.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку в размере 16500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом в страховую компанию представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №1501 от 21.01.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 297300 руб., с учётом износа – 174000 руб., а также дополнительное экспертное заключение ИП ФИО4 №1527 от 25.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25000 руб., с учётом износа – 24700 руб.
18.03.2025 по заказу страховой компании подготовлена рецензия ООО «Оценка-НАМИ» №1628437-18.03.2025/7 с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263428,64 руб., с учётом износа – 157860,14 руб.
04.04.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140873,64 руб., расходы на эвакуацию в размере 5500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждено платежным поручением №1158.
11.04.2025 страховая компания уведомила истца о произведенной доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
23.04.2025 истцу согласно платёжному поручению №2078 произведена выплата неустойки в размере 87863,87 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12.05.2025 №У-25-46704/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта не проводилось.
Из выплатного дела усматривается, что ФИО1, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не выражал намерение на выплату страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не оспаривалось страховой компанией.
При таком положении, оценивая действия страховой компании, суд приходит к выводу о злоупотреблении действий, что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства.
Таким образом, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. ФИО1, обратившись в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не выразил намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств.
Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто.
Позиция ответчика об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца в связи с длительностью поставки запасных частей является несостоятельной, поскольку указанное само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Как указывалось, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 21.01.2025 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122555 руб., 04.04.2025 - доплату страхового возмещения в размере 140873,64 руб., всего выплачено 263428,64 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа.
Кроме указанного, страховая компания произвела выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., на эвакуацию (с места ДТП до места стоянки/хранения) в размере 5500 руб.
Согласно экспертному заключению №1501 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП 03.01.2025, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 297300 руб., с учётом износа – 174000 руб., согласно дополнительному экспертному заключению №1527 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 25000 руб., с учётом износа – 24700 руб., всего без учета износа – 322300 руб., с учётом износа – 198700 руб. (л.д.37-72, 73-96).
Выводы заключения экспертиз, которые в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлены истцом, ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным не оспорены, в связи с чем, при определении размера надлежащего возмещения суд считает необходимым руководствоваться представленными истцом заключениями.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 58871,36 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой – 322 300 руб. и размером выплаченного истцом страхового возмещения – 263428,64 руб. При этом суд отмечает, что в качестве правовых оснований истцом заявлена, в том числе ст.393 ГК РФ, то есть указанная сумма истцом заявлена к взысканию в качестве суммы убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учётом даты обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении – 07.01.2025, последним днём исполнения обязательств являлось 28.01.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.01.2025.
Таким образом, с учётом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения размер неустойки за период с 29.01.2025 по 04.04.2025 составляет 131831,70 руб. ((322300 руб. – 122555 руб.) х 66 календарных дней х 1 %), за период с 05.04.2025 по 03.09.2025 (322300 – 122555 руб. – 140873,64 руб.) х 152 календарных дня х 1 %) – 89484,47 руб., итого – 221316,17 руб., из которых страховой компанией 23.04.2025 выплачено 100992,87 руб. (в том числе НДФЛ 13 % - 13129 руб.). Следовательно, размер неустойки по состоянию на 03.09.2025 составляет 120323,30 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, рассмотрев которое, исходя из действий страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения по обращениям потребителя, в том числе и по результатам рассмотрения претензии, а также выплату неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб., в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.
Обоснованным является и требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, а именно с 04.09.2025 на невыплаченную страхового возмещения 58871,36 руб. С учётом установленного лимита неустойки равного 400000 руб., размер неустойки до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 178683,83 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 29435,68 руб. (58871,36 руб. х 50 %).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Достаточные основания для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлены.
При доказанности нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10000 руб. Данный размер отвечает критерия соразмерности нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.
Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства (до места его осмотра) в размере 4500 руб., услуг по осмотру и диагностике автомобиля в размере 16500 руб., почтовых услуг в размере 746 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., несение которых подтверждено документально. При определении размера расходов на оказание юридических услуг суд учитывает категорию спора, объем оказанных юридических услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11202 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ]) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58871,36 руб., неустойку по состоянию на 03.09.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 29 435,68 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 4500 руб., по осмотру и диагностике автомобиля в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 746 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего – 250053,04 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (58871,36 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 178683,83 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11202 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья М.Р. Павлова