Дело № 1-67/2023
УИД 75RS0030-01-2023-000291-44
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Газимурский Завод 18 октября 2023 года
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,
при секретаре Марковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Бочкова Д.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чащина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
09.02.2021 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательны работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 05.05.2021 года, дополнительное наказание отбыто 19.02.2023 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в соответствии с приговором Нерчинско- Заводского районного суда <адрес> от 09.02.2021 года, вступившим в законную силу 20.02.2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Судимость у ФИО1 по данному приговору не погашена.
07 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая ранее вынесенным в отношении него приговором Нерчинско-Заводского районного суда от 09.02.2021 года, приведя в рабочее состояние двигатель трактора марки «МТЗ-80» с государственными регистрационными знаками №, начал движение на нем по улицам <адрес>.
07 апреля 2023 года в 17 часов 45 минут около <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, трактор марки «МТЗ-80» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Г азимуро-Заводский».
07 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Нерчинско- Заводской ЦРБ», однако ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, 07 апреля 2023 года в 18 часов 21 минуту не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник Чащин А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимого ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание адекватное и логичное поведение ФИО1 суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности последнего, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 87-119).
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд принимает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 своим поведением демонстративно пренебрег как безопасностью на дороге, так и возможностью исправиться без изоляции от общества, предыдущее наказание оказалось не достаточным, на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, суд приходит к выводу о неэффективности ранее примененной меры уголовного наказания и невозможности применения менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также не находит по вышеуказанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Помимо этого, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.
Однако, исходя из наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, а также то, что ФИО1 не имеет противопоказаний к физическому труду, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку основания, препятствующие этому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Суд также считает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей наказания назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественное доказательство трактор марки «МТЗ-80» с государственными регистрационными знаками №, подлежит передаче собственнику Свидетель №4
Вещественное доказательство – цифровой носитель (компакт-диск) с записью процессуальных действий, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.
На основании ч.2 ст.53? УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 06 (месяцев) принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 60? УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Вещественное доказательство трактор марки «МТЗ-80» с государственными регистрационными знаками № по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Свидетель №4.
Вещественное доказательство - цифровой носитель (компакт-диск), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий Р.И. Ефимиков