Решение по делу № 2-477/2022 от 13.09.2022 - о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Дело № 2-477/2022

УИД № 27RS0021-01-2022-000707-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 сентября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при помощнике судьи ФИО30., с участием: представителя истца ФИО31., представителя ответчика ФИО32., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО33 к ФИО34 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35. обратилась с иском к ФИО36 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 26.08.2017 между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Согласно условиям договора найма от 26.08.2017 ФИО37. передала ФИО38. во временное пользование (найм) для проживания трехкомнатную квартиру и находящееся в ней имущество, согласно описи. Договор заключен на 11 месяцев, но в последующем по обоюдному согласию был продлен на неопределенный срок, что подтверждается исполнением ФИО39 обязанностей по внесению ежемесячных арендных платежей до января 2022 года. Плата за найм составляла 10000,00 рублей в месяц. С октября 2021 года по соглашению сторон плата за найм была увеличена до 12000, 00 рублей. Счета за коммунальные услуги, электрическую энергию, газ, согласно условиям п. 3.4.2 Договора оплачивала ФИО40. В момент подписания договора ФИО41. передала плату за найм за первый и последний периоды найма в сумме 20000,00 рублей. В этот же день, 26.08.2017 состоялась передача квартиры, что подтверждается актом приема-передачи. ФИО42. осмотрела квартиру и имущество, находящееся в ней, а именно: набор мягкой мебели (диван и два кресла), мебельную стенку, кухонный гарнитур, холодильник, газовую плиту. В акте приема-передачи квартиры отражены имеющиеся недостатки, а именно: не доклеены обои в прихожей, нарушена целостность торцевой стены в туалете. Жилое помещение передано в пригодном для проживания состоянии. Акт подписан обеими сторонами, претензии у ответчика отсутствовали.

08.02.2022 ФИО43., без предупреждения истца, выехала из квартиры. Истцу стало об этом известно от соседей, которые увидели, что ответчик демонтирует кондиционер, вывозит свои вещи.

09.02.2022 ФИО44. предложено отдать ключи и сдать квартиру, однако последняя отказалась присутствовать при передаче имущества. Ключи (один комплект) передал ее родственник 10.02.2022 в присутствии свидетелей.

10.02.2022 в присутствии двух свидетелей и участкового ОМВД России по району имени Лазо истец вошла в квартиру и была поражена увиденному: обивка мягкой мебели имела грубые множественные повреждения, местами до каркаса; повреждено покрытие мебельной снеки, вкручены множественные шурупы, отсутствовали ручки, обои в зале и прихожей изодраны, в зале пробита несущая стена, напольное покрытие (ламинат) в нескольких местах содран и имеет проломы, потолочная плитка имеет хаотичные щербины и местами пробита, плитка в ванной комнате имеет трещины и отломанные куски, ковер на балконе сгнил, кухонный гарнитур в сколах и трещинах, унитаз разбит. Квартира брошена ответчиком ФИО45. в частично пригодном для проживания, в неудовлетворительном состоянии, о чем был составлен акт.

Ответчик ФИО46М. не исполнила обязательства по договору в части содержания квартиры и имущества, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для взыскания ущерба.

10.02.2022 ответчику направлена претензия с предложением возместить ущерб. ФИО47. направила возражение на претензию, в котором отказалась выплачивать предложенную сумму.

Для определения размера ущерба истец обратилась к специалисту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», согласно заключению которого № 37-ст/22 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного действиями третьих лиц, составит 133955,00 рублей.

В связи с тем, что возвращен один комплект ключей, произведена замена замка, расходы составили 4205,00 рублей.

Расходы по реставрации мягкой мебели составят 60154,00 рубля.

Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб на общую сумму 198314,00 рублей.

Договором также предусмотрена обязанность оплачивать коммунальные платежи за газ, потребленную электроэнергию. Обязанность по оплате за потребленное электричество в январе и феврале 2022 года ФИО48. также не исполнила, задолженность за данный вид платежей по состоянию на 08.02.2022 составила 4124,40 рублей, что подтверждается справкой о начислениях и оплатах.

Просила взыскать в ФИО49. в пользу ФИО50В. задолженность по договору найма в сумме 4124,00 рубля; в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме 198314,00 рублей; судебные издержки в сумме 5443,80 рубля, а также расходы по оплате исследования в сумме 16000,00 рублей.

Согласно уточненным требованиям иска просила взыскать с ФИО51. в пользу ФИО52. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме 183550,00 рублей; судебные издержки в сумме 4871,00 рубль, а также расходы по оплате исследования в сумме 16000,00 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 572,00 рубля.

Истец ФИО53., надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Согласно иска просила гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО54. уточненные требования иска поддержала, указав, что именно пренебрежительным отношением ответчика в отношении переданного ей имущества по договору найма причинен вред имуществу истца. Дополнительно пояснив, что указание в исковом заявлении на то, что ФИО55. передала истцу ФИО56В. денежные средства в размере 20000,00 рублей при подписании договора за первый и последний месяц аренды, является технической ошибкой. Относительно указания в договоре указанной суммы пояснила, что договор являлся типовым, при подписании договора было передано только 10000,00 рублей за первый месяц проживания. Также указала, что просит уменьшить требования иска относительно стоимости замка до 1048,00 рублей согласно чека от 11.02.2022.

Ответчик ФИО57. в судебных заседаниях от 05.07.2022, 23.08.2022 указала, что требования иска не признает, поскольку ущерб имуществу она не причиняла. Действительно, по договору найма ей была передана квартира по адресу: <адрес>, где она проживала с 26.08.2017 по 08.02.2022. Изначально договор был заключен на 11 месяцев, при подписании которого она передала наличными денежными средствами 10000,00 рублей, а также 10000,00 рублей было переведено на карту дочери истца ФИО58 Все расчеты за найм жилья производились именно с ней по согласию собственника. По истечении указанного срока договор продлился и она продолжала проживать в квартире. При передаче квартиры обоев в прихожей не было, мебельная стенка разваливалась, в связи с чем, им действительно пришлось скрутить ее шурупами, чтобы она не упала. Мебель была уже старая, в связи с чем, она и выглядела так (диван и кресла потертые, продавленные). Относительно кондиционера пояснила, что по договоренности с собственником квартиры ею был установлен кондиционер, естественно, было сделано техническое отверстие в стене, которое при снятии кондиционера было замазано. В зале на обоях остались отверстия от дюпелей, где висели картины. По поводу требований ванной комнаты, туалета, указала, что все передавалось в старом «бабушкином» ремонте, и, естественно, за 4 года ее проживания износ произошел еще больше, а унитаз передавался уже разбитым. Наоборот ее муж сделал стену в туалете, поменял бойлер, краны, поклеила обои в спальне, и квартира притерпела улучшения, нежели она нанесла ей какой-то урон. На потолках в квартире висит потолочная плитка, которая постоянно отваливалась, приходилось ее подклеивать, но никаких дырок она в ней не делала. Все свидетели подтверждают тот факт, что ремонт в квартире уже в 2017 году был изношен, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца. Она заплатила за квартиру на месяц вперед за февраль 2022 года, так получилось, что собралась переезжать в г. Хабаровск, в связи с чем, уведомила собственника квартиры о том, что намерена съезжать, однако ей было указано, что она должна сдать квартиру именно 10.02.2022 и не днем позже, однако она в тот день находилась на суточном дежурстве, в связи с чем, до позднего вечера 09.02.2022 ей пришлось собирать вещи и вывозить. Она готова была передать жилое помещение 11.02.2022, однако ей указали, что именно 10.02.2022 тогда квартира будет вскрыта с участковым. Относительно замка пояснила, что в период проживания замок входной двери сломался и она была вынуждена его поменять. ФИО1 регулярно приходила проверять квартиру, но никаких претензий никогда не высказывала. В акте приема-передачи она не настаивала на указании всех недостатков жилья, поскольку полагала, что очевидно, что квартира имеет старый ремонт и претензий к ней не будет. Полагала, что истец за ее счет желает сделать ремонт в квартире, поскольку она и ее дочь спрашивали про размер ее заработной платы.

Представитель ответчика ФИО59. с возражениями своего доверителя согласилась, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Дополнила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями арендатора. Кроме того, акт был составлен 10.02.2022 в период, когда ответчик находилась на суточном дежурстве по месту работы, о чем истцу было известно. В указанном акте отсутствуют какие либо сведения о присутствии самого арендодателя либо его представителя, при том, что в судебном заседании установлено, что акт составлялся ФИО60.(показания ФИО61.). Кроме того, акт сдачи жилого помещения имеет признаки фальсификации, а именно в пункте описания недостатков, п.8 был дописан уже после осмотра жилого помещения в присутствии участкового уполномоченного, это подтверждается тем, что дописка имеет другой цвет пасты, почерк не имеет признаков продолжения написания основного текста. Имущество, ремонт которого просит оплатить истец на момент его передачи находилось в длительном пользовании, годы его производства более 20 лет и на момент передачи уже имели естественный износ, что также могло отразиться на дальнейший его износ во время проживания в данной квартире ответчика(более 4 лет). Также обратила внимание, что свидетель ФИО63 в суде пояснила, что при вселении ей передавались только 10 тысяч, хотя согласно искового заявления (4 абзац) – в момент подписания договора ФИО62 передала плату за найм за первый и последний периоды в сумме 20000 рублей. Умышленных повреждений имущества со стороны ответчика не производилось, наоборот, мебельная стенка была отремонтирована силами ответчика, укреплена шурупами, так как представляла опасность при ее использовании. Множественные повреждения обшивки мягкой мебели до уровня каркаса не имеют своего подтверждения. Обивка мягкой мебели в виду своего износа и естественного старения мебели имела истирание поверхности. Ответчиком ФИО64. во время исполнения условий аренды принимались все меры по обеспечению сохранности имущества, жалоб от Истца как арендодателя не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО65. суду пояснила, что она семью ФИО66 знает давно, у них всегда была идеальная чистота, честно говоря, она даже поражалась этой чистоте, там стерильно было всегда, она часто была у них в гостях. Там всё было очень красивое, шкафы стояли нормальные, диван очень хороший стоял, в туалете и ванной вообще было всё идеально. До сдачи квартиры она была там примерно в 2017 году, сидела на диване, он был не подранный, а после, как будто его коты порвали. После сдачи квартиры около 1,5 месяцев назад она была там и поразилась, что там видимо кошка была, ободраны все обои, диван с боку подранный, она ещё стояла и говорила Лиде, что на шкафах нет ручек, и там где ключ вставляется, нет этих штук, не в хорошем состоянии была квартира. В туалет зайти невозможно, там вся плитка потрескалась, в ванной вообще не понять что творится, опалубка вокруг ванной также потрескалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО67., которая суду пояснила, что в обед 10 февраля 2022 года, постучалась соседка ФИО68. и пригласила ее в качестве понятой на осмотр её квартиры, сказала, что у неё выехали квартиранты и нужно соприсутствовать. Она зашла в квартиру, там был участковый, они только зашли, там ещё была соседка, со второго этажа ФИО69, сама ФИО1, её дочь и муж дочери, они осматривали квартиру, в квартире очень холодно, ей сразу сказали посмотреть в каком состоянии квартира, она в этой квартире ранее не была, не знает, в каком она была ранее состоянии, на время осмотра пол был как будто тащили мебель, подранный, обои подраны, диван в зале: боковая стенка была содрана прям до фанеры с одной стороны, было как кошкой подрано, горка шурупами была затянута. Соседи не могли так сделать, у Лидии всегда такой порядок, а это прям насквозь затянуты, поразило ее это. В туалете унитаз был разбит, в ванной кафель тоже не держался, зашла в кухню, там стоял гарнитур, в зале дыра насквозь. Потом был составлен в присутствии участкового акт, они подписались, участковый забрал, составил документы и ушёл. Акт писал участковый, повреждения писала Ольга, она не помнит точно. Она читала акт, была с ним полностью согласна. Они сразу зашли, осмотрели квартиру, и потом постепенно, когда стали акт составлять, Ольга стала всё писать, они всё ещё раз просматривали и записывали. При ней замок не менялся, приходила ФИО1 и просила отвертку. Относительно акта пояснила, что при ней ручки никто не менял, как было, так и записали, всё записывали при ней, всё что в акте было, то и есть, то они и увидели при обходе квартиры. Когда составлялся акт, Ольга, которая его составляла, она не сидела за столом, равно и не писала, она то на окне писала, то в кухне на столе, и поэтому мог быть разный стиль написания. Про замок сказали, что пришёл какой-то мужик и бросил им в лицо ключи, у них не было ключей от квартиры, она этого не видела, просто слышала разговор. Участковый был до конца составления акта.

Свидетель ФИО70. пояснила, что к ней обратилась Лида и Ольга, с просьбой присутствовать при сдаче квартиры, она живет в этом же подъезде на третьем этаже, спустилась на первый этаж, в подъезде стояли Оля, Лидия и участковый, они поднялись на их этаж, стали открывать квартиру, самое первое, что поразило, это то, когда хозяйка не смогла открыть квартиру, участковый спросил у хозяйки, может не тот ключ, та ответила, что у неё нет другого ключа, после чего Оля стала звонить квартиросъемщице, оказалось, что сломан замок, она думала, что квартиросъемщик не может менять замок вообще, позже они открыли квартиру и вошли. Оля позвонила квартиросъемщице, она сказала, что пошлёт папу с ключами, через некоторое время приехал папа, они стояли на площадке между третьим и четвертым этажом, был небольшой инцидент между отцом квартиросъёмщицы и участковым, они что-то хотели у него спросить, а он очень быстро хотел удалиться, хозяйка квартиры хотела что-то ему высказать, тут была небольшая заминочка, но он ушёл, после этого они вошли в квартиру и тут стали выясняться все проблемы. Первое, что ее поразило, это арка, как можно жить с такой подранной аркой, она прошла, сначала не обратила внимания, но после всего выяснилось про обои в прихожей, всё в квартире было очень печально, не было ничего, на что можно было сказать, вот это было именно в том состоянии, когда она сдавала квартиру, потолок поврежден. Именно в тот день, когда сдавалось, состояние квартиры она сказать точно не может, она не присутствовала в квартире, она так сказала, потому что шагу невозможно было ступить, где хозяйка и её дочь бы не возмущались, буквально на каждом шагу обнаруживались повреждения стены, дивана, кресла, стенки, фурнитура на ней была в нерабочем состоянии, если арендатор приняла такую квартиру, как же можно было жить в такой квартире, там буквально на каждом шагу нужно было что-то ремонтировать, что-то приводить в порядок, если это совершенно нормальный человек, привыкший жить в нормальных условиях. У мебели была повреждена обивка, деревянная мебель производит ощущение неаккуратности, потрепанности, она бы с такой мебелью не жила, речь шла про фурнитуру, толи сняли, толи заменили, на полу были повреждения, потолок в спальне разошёлся, была трещина на потолке, в зале на потолке тоже были какие-то повреждения, точно не помнит, про стены ничего не помнит, ей не понравился туалет, хозяева сказали, что туалет ранее был целый, но тот момент он был разбитый, и в ванной на стыках стены, не знает, что с плиткой делали, но она была нарушена. Кроме нее в квартире был участковый, муж Ольги, Людмила подошла чуть позже, когда ребята осматривали обои в прихожей, Оля и Лида. В акте записи делала Оля, и ей кажется, даже фотографировала. На скольки листах был акт не помнит. Акт не читала, зачем ей его читать, если его при ней составляли. Полагала, что повреждения в квартире не могли образоваться от естественного износа. При обозрении акта указала, что сомневается, что в тот момент он был составлен в таком состоянии, по почерку видно, что документ составлял спокойный человек, а тот, кто писал документ в то время, она думала, что нужно будет вызывать скорую помощь, подпись ее, подтверждает. При осмотре квартиры все разбрелись, посмотрели, обсудили и записали, было и так, что они все вместе ходили, но она все повреждения видела, если она одна шла и видела повреждения, потом они комиссией возвращались и указывали повреждения в акте. Были повреждения обивки мягкой мебели, повреждения потолочного покрытия в месте стыка плит перекрытия в спальне, между плитами поврежден стык, образовалась щель, в зале дырка от кондиционера. В зале плитка как бы была нарушена ее целостность, не было гладкости, ламинат был поврежден, нарушена гладкость поверхности.

Свидетель ФИО71. пояснила, что жилое помещение принадлежит ее матери, ФИО72., она проживала там до 2013 года совместно со своим сыном, в последующим она переехал в свой дом, в котором сейчас и проживает. В 2013 году она получила хорошую премию приобрела в квартиру мягкую мебель и кухонный гарнитур, который там и стоял на момент сдачи жилого помещения, в 2015 году ее мама переехала жить к ним, квартира стояла до момента сдачи пустой, животных у них не было. В 2017 году ей предложила ее знакомая сдать жилое помещение, поскольку она знала, что ее мама там не проживает, они посоветовались и они решили сдать квартиру. ФИО73 пришла первый раз со своим папой, они посмотрели квартиру, сказали, что подумают и ушли, через несколько дней она позвонила, сказала, что согласна, они сразу предупредили, так как квартира трехкомнатная, детская будет закрыта, они туда перенесли свои вещи. ФИО74 заселилась со своим супругом, при вселении была она, её супруг, родственники, сестра и маленькие детки, ФИО75 при вселении спросила, могут ли они убрать корпусную стенку с зала, что она старого образца, не очень удобная, захотела купить свою, она ей ответила, что стенка громоздкая, большая, им её просто некуда вывезти, они согласились её оставить. При сдаче квартиры был заключен договор найма с условием пролонгации, если у сторон не будет вопросов, был составлен акт передачи жилого помещения, так как у них в туалете была повреждена торцевая стена, стена за унитазом, там было выпилено и было заклеено газетами, не были поклеены обои в прихожей, прихожая достаточно большая, но при заселении нанимателей, она дала им абсолютно новые свои обои, кремовые в клеточку, дала им три рулона обоев, они их поклеили, там обоев не было. Описание недостатков при заселении было произведено, наниматели заселились. При вселении у них была старая пушистая кошка, они попросили её оставить, девать её не куда было, она конечно разрешила, потом в последующем кошка у них поменялась, со слов супруга ФИО77, она принесла маленького котенка в дом, они хотели изначально её кому-нибудь отдать, она даже спрашивала у нее, нет ли знакомых, кому отдать кота. Где-то с конца 2021 года они договорились, поскольку квартплата поднялась, 10000 рулей маленькая стоимость, подняла до 12000 рублей, в платежных поручениях это подтверждено, в январе месяца, ФИО76 ей позвонила и сказала, что она выезжает из жилого помещения, накануне этого она была в квартире, они заезжали с мамой, ей нужно было забрать какие-то вещи, она обратила внимание, так как я сидела на кресле в зале, что подлокотник подран, диван себя плохо чувствует, говорить ничего не стала. Когда ФИО78 мне сказала, что будет выезжать, она не была против, единственное спросила, как будут поступать с мягкой мебелью, поскольку она себя плохо чувствовала, она ответила, что с мебелью всё нормально, до последнего она пыталась сохранять человеческие отношения, корректно к ней обращалась. 07.02.2022 ФИО79 ей позвонила и сказала, что встреча для передачи ключей, что она сможет передать ключи только в четверг, поскольку она работает и она уехала жить в Хабаровск, что у неё свои проблемы с квартирой, она ей попыталась ей возразить, сказала, что мама хочет присутствовать при передачи квартиры, у мамы микроинсульт и её госпитализируют в первую краевую больницу для проведения диагностического обследования, она попросила, чтоб она приехала, она мне сказала, что сможет приехать в четверг или в субботу, когда она не будет работать, сказала, что ей нужно там всё помыть и убраться. Она попросила, чтоб она приехала пораньше, чтоб мама зашла и посмотрела квартиру. 08 февраля стала звонить, ФИО83 не реагировала на звонки, 09 числа она ей отправила голосовое сообщение, что если она в четверг не придёт для передачи ключей, то квартиру она вскроет в присутствии свидетелей и участкового полиции, поменяет замки и при её требовании, если остались какие-то вещи, она сможет заехать в квартиру и забрать свои вещи, в отвеет ФИО82 написала, что поняла. В четверг она пришла к назначенному времени, со свидетеля с участковым. Ждали, в назначенное время никого нет, подошли к квартире, она пыталась открыть квартиру ключом и поняла, что открыть её не может. Позвонила ФИО80, она сказала, что ключи им сейчас принесут. Принес ключи отец ФИО81.

В 2019 году ей позвонили наниматели и сказали, что они поставили кондиционер, она спросила, как они могли поставить кондиционер и ничего ей не сказать. После того, как они зашли в квартиру она была в шоке, мебель мягкая вся подранная, содрано был до каркаса мебели, когда она приходила накануне, она сильно не смотрела, видела один торцевой угол и порванное кресло, паласа она не увидела, в мебельную стенку были вверчены, с внутренней стороны, шурупы металлические серые, которые выходили наружу, в кухне были окры окна, на раме висела сосулька, в ванной плитка была в непригодном состоянии, как заходишь стена справа, там была лопнута плитка, плитка, которая являлась окаемкой ванны, тоже была разбита, пластиковый уголок, был чёрный, висела в ванной шторка, она её сняла, унитаз в туалете разбит, обои, кроме в спальне, которой они сами переклеили, были подраны котом, ламинат в зале продран, не весь, несколько дощечек, такое впечатление, как будто что-то тянули, верхнее покрытие ламината до зеленого уровня содрано, местами есть проломы на ламинате, потолочная плитка вся подранная, в спальне по шву, видимо при промерзании лопнула стяжка, вывалилась кусками, это за один день не сделаешь, вся стяжка, в кухне, коридоре потолок был под побелку, там тоже стяжка вся полопала, все плиточные стыки, кухонный гарнитур в описание акта входит, но в исковые требования он не входит, но он тоже испорчен.

При подписании договора она присутствовала, и не помнит, чтобы ФИО84 передавала 20000,00 рублей, это просто было прописано с типового договора. Супруг ФИО86 ей перевел на карту за найм десять тысяч рублей. Договор найма подписывали дома у родителей ФИО85, у них объединенная кухня с комнатой, дом находится напротив налоговой, там действительно при подписании присутствовала её мама, в квартире присутствовали её супруг и родственница, сестра с ребенком, мамы там не было (она подписала его заблаговременно), она сидела на диване, они прошли посмотрели, сказали, что 10 тысяч рублей переведут, так как месяц не полный проживают, и десять тысяч, так как бойлер был не рабочий они мне не оплачивали, поэтому и двадцать тысяч прописали.

Акт составляла она, ходила по комнатам, так как писать особо не где было, в зале она писала на подоконнике, где-то писала, просто на весу, в туалете писала на коленках, в кухне писала на столе. Она ходила писала, лица, участвующие ходили за ней, потом она дала им подписать, участковый сильно торопился, ему кто-то позвонил, он попросил его прочитать, она прочла акт и он поставил свою подпись, забрал свой экземпляр и убежал. Когда они составили второй лист, участкового вызвали и он ушёл, на втором листе, там описан гарнитур. При составлении второго листа акта присутствовали ФИО87. После сдачи квартиры мы с мужем поехали и поменяли входные замки, так как был возвращен только один комплект ключей. Относительно внесения денежных средств при подписании договора уточнила, что они внесли 10 тысяч и за сентябрь установили бойлер. Считает, что условия были соблюдены, за август перевели деньги, а за сентябрь был поставлен бойлер, правда она не знает сколько стоит бойлер, потому, что чеков она не видела. При вызове специалиста на квартиру она ФИО88 в известность не ставила. При сдаче квартиры мебель была абсолютно целая, в нормальном, хорошем состоянии, всё покрытие мебельное, было в абсолютно целом состоянии.

Свидетель ФИО89. суду указала, что она помогала ФИО90 вселяться и выселяться с квартиры по <адрес>. Когда въезжали в квартиру в конце августа 2017 года, там была конкретная «Совдепия». А именно: не было обоев в коридоре, в зале висели вместо штор простыни, была старая мебель, все было старое, обои были обшарпанные. Из мебели там была старая стенка, диван, кресло, на кухне деревянный гарнитур. Она её спросила – «А что, лучше не могли найти квартиру?». Она ответила, что проблемы найти квартиру в Переяславке, что был только такой вариант. Помнит, что когда они зашли, бойлер был сломан, складывалась ощущение, что квартира не очень. В этой квартире ничего нового не было. Съезжала ФИО91 в феврале этого года, она также помогала ей съезжать. Состояние квартиры было лучше, чем когда она туда заезжала. Она навела порядок, вымыла там все. Поклеила обои. Там вообще не было карнизов, а она повесила шторы. На мебель не приглядывалась, но было нормальное состояние мебели. Со слов ФИО92 знает, что постоянно приходили хозяева проверять квартиру.

Свидетель ФИО93 осмотрев фотографи, приобщенных сторонами пояснила, что повреждений, которые имеются на фотографиях л.д. 22-29, 35-40, она не видела. Общее состояние квартиры, когда они заезжали и съезжали, соответствовало, тому, что изображено на фотографиях приобщенных ответчиком.

Свидетель ФИО94 суду указал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, он был приглашен для осмотра квартиры по <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Собственник квартиры пригласила осмотреть жилье после съезда квартирантов. При осмотре были еще двое участвующих лиц, приглашенных собственником, мужчина и женщина, фамилии не помню. Квартира была закрыта, ее открывали при нем. Помнит дверь открыли и зашли, написали акт, он поприсутствовал, поставил подпись в акте. Знает, что нанимателя при этом не было, квартира открывалась в его отсутствие. Открывалась ключом, двери были без повреждений. Обычная 2-х комнатная квартира, с «бабушкиным» старым ремонтом, мебель из 90-х, диван года 2000-го, кресла такие же. На антиквариат не тянули, но были старые. На мебели были жизненные потертости, потертости ввиду эксплуатации. Механических повреждений он не видел. Шкаф был старым, в 90-х годах такой видел. На полу был ламинат, я его запомнил, хозяйка очень переживала за него, но он был просто протертый в местах хождения, ввиду износа сносился, это чисто его выводы. Были утверждения самой хозяйки, она говорила, что этого не было, это сломали. Наличники на дверях, по моему мнению, просто отошли от времени, отвалились. Механических повреждений, заломов – он не помнит. Ему кажется, что в квартире просто надо делать ремонт через определенное время. Акт составляли собственники, он только поставил там подпись. Подтвердил подписание акта, указав, что если в приложении № 2 его подписи нет, значит он составлялся в его отсутствие.

Свидетель ФИО95. в ходе просмотра фотографий, представленных сторонами пояснил, что повреждений, которые имеются на фотографиях он не помнит, помнит что были потертости на диване в местах сидения. Порезов не помнит. Про повреждение на обоях в прихожей не помнит. На ламинате были протертости.

Свидетели ФИО96. каждый в отдельности, дали аналогичные показания, согласно которым они являются друзьями ответчик ФИО97, часто приходили в гости, квартира, которую снимала ФИО2 состояла из квартира 3-х комнат, жилые были 2 комнаты, 1 была закрыта. Состояние для жилья было удовлетворительное. Жить было можно, если сделать там косметический ремонт. Были недочеты по состоянию, потертости. Из мебели были стол, диван, кресла, стенка, холодильник. Мебель в зале была очень старая, диван был старый с жизненными потертостями. На стенах в зале были обои, на полу паркет с потертостями. В прихожей и спальне обоев не было когда вселилась. Состояние мягкой мебели было тоже самое как и при заезде, ничего не изменилось. В прихожей появились обои, но от времени были повреждены. Их клеила ФИО98. В ванной было все в удовлетворительном состоянии, все выполняло свои функции. Все и было в пригодном состоянии. За квартирой она ухаживала. Они помогали выносить вещи в феврале 2022 года. Все было тоже самое, ничего критически не изменилось. В квартире был порядок. Плитка потолочная местами отходила, ее можно было подклеить.

Свидетель ФИО99. в ходе просмотра фотографий пояснил, что повреждений, которые имеются на фотографиях л.д. 22-29, 35-40, он не видел.

Свидетель ФИО100. в ходе просмотра пояснила, что повреждений, которые имеются на фотографиях л.д. 22-29, 35-40, она не видела, на диване и креслах разрывов и порезов не было, были небольшие потертости.

Свидетель ФИО101. указала, что ФИО102. является ее родной сестрой, которая с 2017 года снимала квартиру по ул. Бойко ФИО3 п. Переяславка, номер дома, квартиры не помнит. Она окончила медицинский институт и по распределению ее направили в нашу больницу. На тот момент она еще проживала со своим бывшим мужем ФИО103. и они нашли эту квартиру. Договаривалась с дочерью собственницы. Она присутствовала при подписании договора, договор подписывался на съемной квартире. Присутствовала ФИО104, её бывший муж, она, ее сын и их мать ФИО105 Тогда она в первый раз зашла в эту квартиру. Когда подписали договор ФИО106 передала 10 тысяч рублей как и было договорено дочери собственника, которая попросила ещё 10 тысяч за последний месяц. После чего ФИО107 с мужем перевели ей деньги на счет. Первые 10 тысяч были отданы наличными. Это была 3-х комнатная квартира, 1 комната была закрыта на ключ, как ей стало известно там хранятся вещи хозяйки. Первым что она увидела – это темный старый линолеум в коридоре, серые стены, не было обоев. В зале стояла старая стенка, старая мебель. В спальне были старые обои, местами отклеивались. Ничего нового в квартире не было. Все было в состоянии 90-х годов. В зале был диван, 2 кресла, которые были старые, имели потертости, выгоревший цвет. В спальне и зале изношенный ламинат. Анна говорила, что хозяйка могла к ней зайти 1-2 раза в месяц. Никаких претензий никогда ей не высказывала. Относительно выезда из квартиры пояснила, что Анна предупредила хозяйку заранее, что будет выезжать с квартиры. Хозяйка пришла в негодование и поставила срок выезда 10 число. Они в попыхах все собирали и выносили, все вымывали, квартира была чистой, в удовлетворительном состоянии. Поставлены были условия выезда 10 числа несмотря на то, что квартира была оплачена за месяц. Хозяйка сказала, что если в эту дату Анна не выйдет, она будет вызывать участкового и вскрывать квартиру. Сестра 10 числа дежурила в больнице и говорила хозяйке, что 10 числа не сможет. Той было без разницы, ее никакие доводы не волновали. 10 числа пришел их отец и передал ключи когда уже стояли участковый и понятые. ФИО108 не могла в этот день присутствовать. На момент сдачи квартиры ничего не изменилось. Изменилось только в лучшую сторону, обои появились в коридоре, в спальне обои переклеились. Был оставлен титан, который Анна с собой не забрала. Краны поменяны в ванне. Мне кажется, там все только улучшилось. Кондиционер был установлен, когда она проживала со своим бывшим мужем. Это все обговаривалось с собственником квартиры, на что было получено разрешение. Потом кондиционер сняли, и отверстие от него в стене отец замазал. Никаких дыр, сколов и повреждений не было на диване. В туалете и ванной со временем по периметру ванны появились потемнения, больше она ничего не заметила.

Свидетель ФИО109. в ходе просмотра фотографий пояснила, что повреждений, которые имеются на фотографиях л.д. 22-29, 35-40, она не видела, диван и кресла были без дыр. Общее состояние квартиры, когда Анна заезжала и съезжала, соответствовало, тому, что изображено на фотографиях на л.д. 121-132.

Свидетель ФИО110. суду пояснила, что ФИО111. является ее дочерью. В период с 2017 года ФИО112 проживала по <адрес>. Квартира принадлежит ФИО113. Она снимала у нее квартиру. Договор составлялся в съемной квартире. Была она, Анна, ее старшая дочь и Ольга. Самой собственницы не было, была её дочь Ольга. При подписании договора в прихожей обоев не было. В спальне были обои отстающие от стены. Ламинат немного был потертый. В ванной были сколы примерно на 2 плитках. Унитаз был рабочий. По обводам ванны была грязь по типу грибка. В квартире стояла стенка, диван, 2 кресла. В спальне был шкаф. На кухне кухонный гарнитур. Все было старое. На мягкой мебели были потертости. Потолочная плитка была в проколах, возле окна отходила. Это все было на момент вселения. Про гардины не помню, штор нигде не было. В зале был ламинат потертый в месте где раздвигался диван. При подписании договора лично при ней моя дочь перевела 10 тысяч на карту, и потом дочь собственницы сказала «А еще мне нужна предоплата» и дочь 10 тысяч давала ей в руки наличкой в день подписания договора. ФИО114 захотела жить в городе и предупредила хозяйку, что будет выезжать. Это было в феврале месяце. Хозяйка определила день. Мы быстро оттуда выехали. В этот день Анна была на работе. Ее отец отнес хозяевам ключи. Мебель была в нормальном состоянии, в таком же как и при заселении. Диван новых повреждений не имел. Полы были такие же как при заселении – пошарканные в месте где раскладывался диван.

Свидетель ФИО115 в ходе просмотра фотографий пояснила, что повреждений, которые имеются на фотографиях л.д. 22-29, 35-40, она не видела, на диване и креслах разрывов и порезов не было, были небольшие потертости. Общее состояние квартиры, когда Анна заезжала и съезжала, соответствовало, тому, что изображено на фотографиях на л.д. 121-132.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела достоверно установлено, что истец ФИО116. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.08.2017 между ФИО117. заключен договор найма квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям договора наймодатель ФИО118. предоставила нанимателю ФИО119 во временное пользование квартиру для проживания со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом, согласно описи, которая прилагается к договору, а также 2 комплекта ключей, ключ от почтового ящика (п. 1.1, 2.1, 2.2).

По условиям договора наниматель, в том числе, в случае причинения ущерба квартире или имуществу в течение 15 дне с момента получения требования наймодателя обязан возместить ему издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с наймодателем устранить ущерб самостоятельно. Факт причинения ущерба, его размер, расчет указанных издержек оформляется двусторонним актом, или в случае отказа одной из сторон, с участием двух свидетелей (п. 3.4.4); по истечении срока найма вернуть наймодателю квартиру и имущество в том же состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, а также вернуть наймодателю полученные комплекты ключей и документы об оплате электроэнергии, газоснабжения (п. 3.4.5).

Сторонами указано, что при подписании договора наниматель вносит плату за наем за первый и последний период найма в размере 20000,00 рублей (п. 5.3).

Срок действия договора оговорен с даты подписания и до 21.08.2018, по истечении срока договор может быть продлен на срок, установленный соглашением сторон (п. 6.1, 6.2).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 26.08.2017 наймодатель передал нанимателю 3-х комнатную квартиру с описанием следующих недостатков: недоклеены обои в прихожей, нарушение целостности торцевой стенки в туалете. Также жилое помещение передано со следующим имуществом: набор мягкой мебели (диван, два кресла); мебельная стенка; кухонный гарнитур; холодильник; газовая плита. При подписании акта наймодатель передал, а наниматель принял ключи от жилого помещения, жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, кроме указанных в п. 2 настоящего акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

При рассмотрении настоящего спора стороны не оспаривали то обстоятельства, что заключенный вышеуказанный договор продолжал свое действие по дату выселения 09.02.2022 ответчика ФИО120 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, из пояснений сторон, судом установлено, что по вышеуказанному договору, расчетный период оплаты за найм жилого помещения сторонами определен с 26 числа предыдущего месяца по 25 число следующего месяца, с оплатой стоимости найма за месяц проживания. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что в процессе действия договора плата за найм квартиры была увеличена по согласованию сторон с 10000,00 рублей до 12000,00 рублей.

Учитывая то, что сторонами положения договора не оспаривались, суд полагает, что оговоренные в нем условия приняты сторонами, в связи с чем, признает тот факт, что при подписании договора наниматель ФИО121 внесла за найм за первый и последний период найма в размере 20000,00 рублей.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что сведения о внесении указанной суммы были внесены с описательную часть иска ошибочно, а также то, что в договор внесены как типовые условия, поскольку указанные сведения внесены рукописно и указанный пункт договора сторонами за все время действия договора не оспорен.

Учитывая то, что ответчик ФИО122 выехала из жилого помещения 09.02.2022, при этом, как установлено материалами дела расчетный период оплаты за найм жилого помещения сторонами определен с 26 числа предыдущего месяца по 25 число следующего месяца, переплата за найм за последний месяц проживания составила 6 000,00 рублей.

Соответственно, общая переплата ФИО123. за найм жилого помещения составила 16000,00 рублей, с учетом, внесенных при заключении договора денежных средств за последний месяц проживания.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного жилому помещению, прихожу к следующему.

Из сведений акта сдачи жилого помещения от 10.02.2022, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имело следующие недостатки: 1. нанесены грубые (множественные) повреждения обшивки мягкой мебели (местами до уровня мебельного каркаса); 2. повреждено покрытие мебельной стенки (вкручены множественные шурупы); 3. отсутствуют мебельные ручки на мебельной стенке; 4. полностью повреждено потолочное покрытие в месте стыка плит перекрытия в спальне; 5. обои в зале, прихожей изодраны; 6. в зале пробита несущая стена, являющаяся лицевой стеной зала; 6. повреждена потолочная плитка в зале; 7. плитка в ванной комнате имеет повреждения в виде трещин и выломанных кусков; 8. сгнил ковер; 9. кухонный гарнитур весь в сколах и трещинах; напольное покрытие в зале (ламинат) в нескольких местах содран и имеются места пролома; 10. унитаз разбит.

Указанный акт сдачи жилого помещения составлен на 2-х листах.

С силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение причинения ущерба жилому помещению и ей как собственнику, истцом ФИО124. представлен вышеуказанный акт сдачи жилого помещения, который не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду следующего.

Так, при рассмотрении настоящего спора, были допрошены свидетели ФИО125, которая указала, что содержание акта не читала, ФИО126., которая не подтвердила присутствие при составлении акта своего супруга ФИО127. При этом, не заинтересованное лицо, участковый уполномоченный ОМВД России по району имени Лазо ФИО128 указал, что при нем второй лист акта не заполнялся, а первый лист визуально имеет внесение изменений в тот, что им был подписан.

Кроме того, рассматриваемый акт, в нарушение п. 3.4.4 договора найма жилого помещения не имеет также подписи самого наймодателя.

Вышеуказанные обстоятельства, не позволяют суду принять представленный акт в качестве надлежащего и достоверного доказательства причинения ущерба истцу ФИО129 ответчиком ФИО130

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей в той части, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, до сдачи его в найм было иначе нежели после его принятия после нанимателя в 2022 году, поскольку свидетели являются друзьями истца и их суждения по поводу состояния жилого помещения имеют высказывания субъективного характера, не подтвержденного письменными доказательствами.

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, поскольку свидетели ФИО131. приходятся ответчику близкими родственниками, а свидетели ФИО132. друзьями, в связи с чем, естественно, желают благополучного исхода при рассмотрении спора, указывая также субъективное мнение относительно состояния жилого помещения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзац 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Исходя из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что нанимателем ФИО133 в период проживания в жилом помещении, принадлежащем ФИО134. произведена замена замка входной двери, при этом, собственнику передан лишь один комплект ключей. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным действия собственника жилого помещения по установке нового цилиндра замка входной двери.

Суд не принимает отказ представителя истца ФИО135Б., действующей в интересах своего доверителя на основании ордера от требований в части взыскания суммы в размере 4 205,00 рублей и взыскания 1048,00 рублей по заявленному требованию, поскольку доверенности, подтверждающей полномочия представителя в указанной части материалы дела не содержат.

Согласно чека от 11.02.2022 магазина ООО «Замки-3» истцом приобретено: комплект ручек на сумму 1934,00 рубля; цилиндр механический на сумму 1048 рублей; цилиндр механический с вертушкой на сумму 1179,00 рублей, ключевая шапка на сумму 44,00 рубля.

Оснований для взыскания всей сумму по чеку на общую сумму 4205,00 рублей, суд не усматривает, поскольку стороной истца не подтверждена обоснованность приобретения всего перечня товаров по указанному чеку для замены одного цилиндра замка входной двери. При этом, свидетель ФИО136. суду пояснила, что замок был заменен собственными силами. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ответчиком ФИО137. в указанной части подлежит возмещению 1048,00 рублей, учитывая, что истцом не подтверждена обоснованность покупки и установки более дорогостоящего цилиндра замка, требующего замены.

Сторонами в обоснование требований иска, а также в обоснование возражений на требования представлены фотографии состояния жилого помещения, а также имущества, находящегося в нем.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом достоверно установлено, что нанимателем ФИО138. в вышеуказанном жилом помещении, устанавливался кондиционер, в связи с чем, действительно, для его установки было произведено техническое отверстие, которое повредило стену и обои в зале. Обои в зале также имели отверстия от дюпелей, на которых располагались декоративные отверстия. При таких обстоятельствах, требования иска о возмещении ущерба необходимого для заделки технического отверстия в зале и замене обоев, является обоснованным.

Указанные обстоятельства, не оспаривались сторонами, а также подтверждены, в том числе, фотографиями, представленными сторонами.

Учитывая, что в договоре найма жилого помещения, а именно его приема-передачи, указано на пригодность проживания жилого помещения, суд считает обоснованными требования о взыскании ущерба за установку нового унитаза, поскольку указанное сантехническое оборудование является неотъемлемой частью жилого помещения, обеспечивающего его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам СНиП 31-01-2003.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, суд полагает, что на ответчика ФИО139 расходы по ремонту потолка в зале, торцевой заглушки пола в зале, пола в спальне, оконных откосов в спальне, обоев в прихожей, ремонта ванной комнаты в целом, а также затрат на покупку нового дивана взамен старой мягкой мебели (дивана и двух кресел) возложены быть не могут, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что указанный ремонт обусловлен неправомерными действиями, а также ненадлежащим использованием ответчика ФИО140., как нанимателя жилого помещения, а не тем, что вышеуказанное имущество ввиду своего амортизационного износа в силу времени его использования требовало замены.

При этом, фотографии, представленные сторонами, также не могут подтвердить факт неправомерных действий, а также ненадлежащего использованием ответчика ФИО141., как нанимателя жилого помещения. Иных надлежащих доказательств стороной истца не представлено.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № 37-ст/22, согласно которому расходы по: заделке отверстия в стене составят 73 руб., по замене обоев, в том числе покраска и расходные материалы в виде краски составят 23 162,00 руб., смена унитаза типа «Компакт» составит 6 266,00 руб., а всего 29501,00 руб.

Вышеуказанную сумму 29501,00 руб., а также сумма за замену цилиндра замка входной двери 1048,00 руб., а всего 30549,00 руб. необходимо взыскать с ответчика ФИО142.

Вместе с тем, судом установлено, что общая переплата ФИО143 за найм жилого помещения составила 16000,00 рублей, с учетом, внесенных при заключении договора денежных средств за последний месяц проживания, соответственно, она подлежит вычету из суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению в размере 14549,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования иска в части, при этом в основу решения положена сумма, указанная в заключении эксперта в размере 29501,00 руб., что составит 22 % от суммы, определенной указанным заключением, соответственно, с ответчика подлежит взысканию 22 % от стоимости оплаченного заключения по квитанциями № 14,12 от 11.02.2022, 15.02.2022, что составит 3520,00 руб.

С ответчика ФИО144. также необходимо взыскать государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований, которая составит 581,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО145 к ФИО146 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО147, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки гор. <адрес> (паспорт №) в счет возмещении ущерба 14549,00 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3 520,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 581,96 рубль, а всего 18650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В. Стеца