Дело № 2-4833/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004362-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием: помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкиревой В.Ф.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Вороновой Н.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что 12.03.2020 в 14 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№) в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцом были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 24.09.2020. Полученная травма не позволила ФИО1 продолжать осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы в течение трех месяцев: с марта 2020г. по май 2021г. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, достаточно продолжительное лечение, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 250000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Воронова Н.В., действующая на основании ордера № 4936 от 21.07.2022, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 также суду пояснил, что в результате ДТП он получил травмы: перелом копчика, ушиб крестцово-поясничного отдела, ушиб мягких тканей бедра. Ввиду объявления пандемии и загруженности больниц пациентов с диагнозом «новая коронавирусная инфекция» он не находился на стационарном лечении, лечился дома, был ограничен в движении, прием пищи мог осуществлять только на ортопедическом круге, принимал обезболивающие препараты, находился на листке нетрудоспособности 80 суток. Полученная травма усугубила лечение основного заболевания. При смене погоды истец испытывает боли. Считает, что возмещенная ответчиком компенсация морального вреда в добровольном порядке в размере 45000 рублей несоизмерима с причиненными ему нравственными страданиями.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просили снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует принципу соразмерным степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и не соответствует требованиям разумности и справедливости. ФИО2 не имел умысла в причинении вреда здоровью истца, в добровольном порядке компенсировал моральный вред на сумму 45000 рублей, дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 200000 рублей, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст.7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч.1ст.20; ч.1ст.21; ч.1ст.41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя изконституционных основ правового регулирования отношений, связанных свозмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064–1083ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст.1099–1101ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2020 в 14 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (№) в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

По факту ДТП определением 36 ВП 123062 от 12.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФИО2 составлен протокол 36 ТТ №185656 от 27.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2020 по делу № 5-765/2020 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе административного расследования на основании определения ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу от 16.07.2020 была произведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждения ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3495.20 от 20.08.2020, на основании данных представленной медицинской документации, данных дополнительных методов исследований и результатов исследований членами комиссии, следует считать, что у ФИО1 имелись признаки повреждения в виде перелома 5 крестцового позвонка. Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Суд принимает заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

С учетом изложенного судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.03.2020, виновником которого являлся ФИО2, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

24.09.2020 года ответчиком на счет истца перечислено 40000 рублей, 10.10.2020 года – 4000 рублей, 26.12.2020 года – 1000 рублей с назначениями платежа « возмещение морального вреда за ДТП», что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России».

Обстоятельств, дающих основание для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, заявленные требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов. Однако уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, и только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, данных о наличии которых в данном случае не имеется.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истцу физической боли, причинением вреда здоровью средней тяжести, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученных травм, отсутствие возможности вести обычный образ жизни в период реабилитации, учитывая, что лечение истца проходило в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, что затрудняло обращение истца в медицинские учреждения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, размер компенсации морального вреда, возмещенный ответчиком в добровольном порядке в сумме 45000 рублей, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 просит взыскать убытки на оплату юридической помощи, возникшие в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении в сумме в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела № 5-765/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ представлял адвокат Воронов М.А. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 557 от 22.09.2020.

Учитывая, что указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с виновными действиями ФИО2, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении 10000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, паспорт (№), в пользу ФИО1, паспорт (№), компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Судья подпись Кузнецова И.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2022 г.