Решение по делу № 2-225/2023 от 20.06.2023

50RS0№-46

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № ЗВ-МФРМФР000002 от ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 933, 19 рублей,

- по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 648, 90 рублей,

- по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 008, 60 рублей,

возврат госпошлины 10 492 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Great Wall СС 6461 КМ29, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля № ЗВ-МФРМФР000002 от 05.12.2014г. Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 977 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25, 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки Great Wall СС 6461 КМ29, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска. Ответчик взятые на себя обязательства по Договору займа не исполнял, платежи в погашения задолженности не вносил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, как правопреемник.

Истец, представитель ООО «Группа СВС» в судебное заседание явился, просит измененный иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено:

Между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № ЗВ-МФРМФР000002 от 05.12.2014г.

Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 977 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25, 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки Great Wall СС 6461 КМ29, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

ООО «Микрофинансовый резерв» обязательства выполнены в полном объеме, ответчику на счет перечислен заем в заявленном объеме.

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, платежи в оплату займа надлежащим образом не вносит.

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ООО «Микрокредитная компания «ДаДеньги» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Верум» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв».

В свою очередь, ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв».

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что задолженность по кредитному договору, в том числе:

по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 933, 19 рублей,

по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 648, 90 рублей,

по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 008, 60 рублей.

Суд принимает расчет истца, признавая его арифметически верным.

До настоящего времени ответчиком требования истца о выплате задолженности не исполнено.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения взятых на себя обязательств, погашения задолженности.

Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца не исполнены, ответчиком доказательств в опровержении заявленных требований не представлено, суд полагает возможным иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 задолженность по договору займа № ЗВ-МФРМФР000002 от ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 933, 19 рублей,

- по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 648, 90 рублей,

- по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 008, 60 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Данное заявление суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма в спорных правоотношениях не применима, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Вместе с тем, как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами процентной ставки 25,9% годовых из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В порядке п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку заемщик (ответчик) обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Great Wall СС 6461 КМ29, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по Договору № ЗВ-МФРМФР000002 от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10492 руб., поскольку факт их несения истцом подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № ЗВ-МФРМФР000002 от ДД.ММ.ГГГГ:

-по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 933, 19 рублей,

-по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 648, 90 рублей,

- по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 008, 60 рублей,

возврат госпошлины 10 492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Н.<адрес>