Дело №
59RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 13 ноября 2025 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой М.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "<адрес> стоматологическая поликлиника" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «<адрес> СП», с учетом последнего уточнения требований (л.д. 105) просит признать решение ГБУЗ «<адрес> СП», выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на работу ФИО1, незаконным, взыскать материальный ущерб в сумме 4868 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. узнал о наличии вакансии контрактного управляющего ГБУЗ «<адрес> СП», одним из требований которой было обозначено наличие высшего образования (степень бакалавра), что соответствует квалификации истца. После обращения в ГБУЗ «<адрес> СП», он был приглашен на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ собеседование прошел, главным врачом было принято решение о его найме на указанную должность, поставлено условие о предоставлении истцом медицинского заключения о состоянии здоровья, гарантировано последующее обучение, ДД.ММ.ГГГГ – выдано направление на медицинский осмотр, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец оформил необходимые документы, заключил договор на оказание медицинских услуг стоимостью 2650 руб., дополнительно оплатил оформление медицинской книжки в сумме 438 руб., сдачу анализов - 1270 руб., осмотр психиатра – 160 руб., осмотр нарколога – 350 руб., всего понес расходов на общую сумму 4868 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование у всех профильных специалистов, получил результаты лабораторных исследований, итоговое медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для выполнения трудовых обязанностей в данном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 час. истец явился в ГБУЗ «<адрес> СП» для обсуждения вопросов его трудоустройства, предоставил все необходимые документы. Было принято решение о его явке на следующий день для написания заявления о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ожидал решение, после чего по просьбе сотрудника отдела кадров по решению главного врача и главного бухгалтера данное заявление переписал, указав дату приема ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что уже принят на работу, ему было предложено пройти дополнительное обучение. Однако ДД.ММ.ГГГГ по телефону от главного врача узнал, что в приеме на работу ему отказано и на эту вакансию взяли другого человека. ДД.ММ.ГГГГ запросил причины отказа в трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с разъяснением, что согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н на данную должность принимается лицо, имеющее дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации или программе профессиональной переподготовки в сфере закупок, данной квалификацией истец не обладает, поэтому ему отказано в заключении трудового договора. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал об отсутствии у истца дополнительного образования, поэтому имел возможность немедленно отказать в приеме на работу, кроме того, данное требование намеренно не было указано в объявлении о вакансии, поэтому такой отказ имеет дискриминационный характер и является незаконным.
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел вакансию на сайте, требование было о наличии только высшего образования, прошел собеседование с ФИО3, указано было о необходимости прохождения медицинской комиссии, в также оговаривалось о прохождении в дальнейшем дополнительного обучения в сфере закупок. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ее прохождение, прошел медкомиссию, оплатил денежные средства в сумме 4868 руб., ДД.ММ.ГГГГ получил заключение о годности к труду, ДД.ММ.ГГГГ пришел с документами для прохождения дополнительно собеседования по итогам которого было предложено прийти и ДД.ММ.ГГГГ написать заявление, ДД.ММ.ГГГГ пришел и написал заявление с ДД.ММ.ГГГГ и сразу сказали переписать о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО3 и сообщила, что не могут его принять на работу, он попросил письменный отказ, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что причиной отказа было только отсутствие дополнительного образования в сфере закупок. Полагает, что причиной отказа послужило именно то, что он не понравился как человек главному экономисту.
Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, указал, что изначально, когда ФИО1 принимался на работу были на сайте указаны требования – это наличие высшего образования, дополнительных требований об образовании вакансия не содержала, кроме того, в соответствии с Законом о контрактной системе указано, что контрактный управляющий должен иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. В должностной инструкции тоже не имеется требования о наличии дополнительного образования в сфере закупок. Отказ работодателя лишь на том основании, что отсутствует дополнительное образование в сфере закупок, является незаконным, не мотивированным, носил субъективный характер. Работодатель своими действиями дал основание полагать истцу, что последний будет трудоустроен, т.к. было выдано направление на медкомиссию, предложено было написать заявление о приеме на работу, на котором имеется виза главного врача о принятии на работу, впоследствии измененная на отказ в приеме, как выяснилось позже, был найден более подходящий кандидат. В данном случае необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона № ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…», который имеет большую юридическую силу по сравнению с Приказом Министерства труда и социальной защиты №. Отказ в приеме на работу был не связан с деловыми качествами истца, имеют место дискриминационные признаки, а именно не понравился одному из сотрудников – главному экономисту. Прохождение предварительного медицинского осмотра оплачивается работодателем, следовательно, понесенные расходы подлежат взысканию, а также расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 с требованиями согласились частично по доводам представленного письменного отзыва, пояснили, что в поликлинике имеются по штатному расписанию две ставки контрактного управляющего, одна из них занята, а второй работник перешел на 0,25 и возникла необходимость разместить объявление о вакансии контрактного управляющего. На тот момент работала юристом ФИО3, которая предложила кандидатуру своего брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без документов, резюме пришел и сказал, что много лет работает главным бухгалтером, имеет высшее образование, еще подумает будет ли трудоустраиваться. ДД.ММ.ГГГГ юрист ФИО3 убедила, что истец справится с этой должностью и выдала направление на прохождение медицинского осмотра за подписью главного врача. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел с документами – дипломом, трудовой и медосмотром и при ознакомлении было выяснено, что не имеется дополнительного образования в сфере закупок и отсутствие опыта в этой сфере, т.к. в трудовой в течении 3-х лет не было записей о работе. В связи с этим в учреждении была собрана комиссия в составе главного врача, ведущего экономиста и двух сотрудников – контрактных управляющих. После анализа документов было ФИО1 озвучено решение о возможности приема на работу на 0,25 ставки с испытательным сроком 3 месяца после прохождения дополнительного обучения по программе в сфере закупок за свой счет, на что ФИО1 согласился и указал, что даже если его не примут, то учеба пригодится и для дальнейшего трудоустройства. В последней неделе июля ФИО1 было предложено ознакомиться с рабочим местом и спецификой работы с помощью сотрудника - контрактного управляющего, т.к. она с ДД.ММ.ГГГГ уходила в отпуск, но предложение было истцом проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ от другого кандидата поступило резюме на должность контрактного управляющего с высшим образованием и наличием профессиональной переподготовки с опытом работы в сфере закупок. На основании приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на должность контрактного управляющего принимается лицо, имеющее образование по программе повышения квалификации в сфере закупок, что также указано и в должностной инструкции контрактного управляющего. По представленному резюме и документам было принято решение о приеме на работу другого кандидата и в этот же день был уведомлен истец об отказе в приеме на работу по причине отсутствия образования и опыта работы в сфере закупок. После этого ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил запрос о причине отказа в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ был передан ответ на обращение и предложено написать заявление с приложением подтверждающих документов об оплате медосмотра, но ФИО1 отказался писать заявление и указал, что с поликлиники возьмёт больше. Готовы оплатить стоимость медосмотра, в этой части требования признают. †№ Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи №
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте «Работа России» было размещено объявление о вакантной должности контрактного управляющего в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> "<адрес> стоматологическая поликлиника" по адресу: <адрес>, с указанием требований к кандидату: квалификация, опыт работы приветствуется, образование высшее –бакалавриат, исполнение обязанностей в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов (л.д. 29-34, 74-75, 118-119).
В судебном заседании установлено, что после обращения в ГБУЗ «<адрес> СП» ФИО1 было назначено собеседование.
Согласно пояснений сторон, письменным возражениям ГБУЗ «<адрес> СП» (л.д. 40-41) главным врачом больницы ФИО4 с ФИО1 было проведено собеседование, в ходе которого выяснено о наличии у истца высшего образования (степени бакалавриата), отсутствие дополнительного профессионального образования – программы повышения квалификации или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок, отсутствие опыта работы в сфере закупок (л.д. 145-149).
После собеседования истцу было озвучено решение главного врача ГБУЗ «<адрес> СП» о возможности приема на работу только после прохождения дополнительного профессионального обучения по программе повышения квалификации или программе профессиональной переподготовки в сфере закупок.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра (л.д. 9), как указывает ответчик, юрисконсультом больницы и родной сестрой истца ФИО3, и.о. менеджера по кадрам (л.д. 40 об.).
Получив от работодателя указанное направление, истец посещал медицинские учреждения для прохождения осмотра, в частности, им были заключены договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена личная медицинская книжка, вследствие чего ФИО1 понесены расходы в общей сумме 4868 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10-24).
По результатам обследования истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено медицинское заключение о том, что к труду годен, медицинские противопоказания не выявлены (л.д. 25, 26), которое в тот же день со всеми необходимыми для приема на работу документами были предоставлены в отдел кадров ГБУЗ «<адрес> СП».
Также согласно пояснений истца, в ходе встречи ему было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для написания заявления о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, после по просьбе сотрудника отдела кадров по решению главного врача и главного бухгалтера данное заявление переписал, указав дату приема ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), полагал, что уже принят на работу.
Как следует из пояснений главного врача ФИО3, после анализа документов ФИО1 было озвучено решение о возможности приема на работу на 0,25 ставки с испытательным сроком 3 месяца после прохождения дополнительного обучения по программе в сфере закупок за свой счет, на что ФИО1 согласился и указал, что даже если его не примут, то учеба пригодится и для дальнейшего трудоустройства. В последней неделе июля ФИО1 было предложено ознакомиться с рабочим местом и спецификой работы с помощью сотрудника - контрактного управляющего, т.к. она с ДД.ММ.ГГГГ уходила в отпуск, но предложение было истцом проигнорировано, поэтому было предложено указать другую дату приема. Но ДД.ММ.ГГГГ от другого кандидата поступило резюме на должность контрактного управляющего с высшим образованием и наличием профессиональной переподготовки с опытом работы в сфере закупок.
ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «<адрес> СП» ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что его не приняли на работу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием письменно сообщить ему причины отказа в трудоустройстве (л.д. 27, 72).
В ответ на требование письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> СП» сообщена причина отказа в заключении с ФИО1 трудового договора, а именно, что в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок» на должность контрактного управляющего принимается лицо, имеющее дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации или программе профессиональной переподготовки в сфере закупок. ФИО1 данной квалификацией не обладает, в связи с этим ему вынужденно отказано в заключении трудового договора по должности контрактного управляющего (л.д. 28, 73).
Истец указывает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал об отсутствии у истца дополнительного образования, поэтому имел возможность немедленно отказать в приеме на работу, не вводить его в заблуждение, создав уверенность в трудоустройстве, кроме того, данное требование намеренно не было указано в объявлении о вакансии, поэтому такой отказ имеет дискриминационный характер и является незаконным.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Из системного толкования положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, которое наделено работодателем правом приема на работу, в том числе и отказу в приеме на работу.
В ходе разбирательства по делу, представители ответчика пояснили, что отказ был связан с деловыми качествами ФИО1, в частности с отсутствием дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации или программе профессиональной переподготовки в сфере закупок, которое для работодателя обязательно для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона и необходимо в дополнение к типовым профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики данной работы.
Согласно ч.6 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 626н утверждены профессиональные стандарты, в том числе, "Контрактный управляющий" и предъявляются требования к образованию: высшее образование - специалитет, магистратура, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации /или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок, а также профессиональный стандарт "Специалист в сфере закупок" предусматривает наличие требования к образованию: среднее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок (л.д. 42-62).
Положениями должностной инструкции контрактного управляющего ГБУЗ <адрес> СП» установлены квалификационные требования: наличие высшего или среднего профессионального образования, дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации и программе профессиональной переподготовки в сфере закупок (п. 1). В инструкции указано, что настоящая должностная инструкция разработана, в том числе, в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в сфере закупок" от ДД.ММ.ГГГГ N 625н (л.д. 120-122).
Вместе с тем, ФИО1 на момент обращения к работодателю для трудоустройства на вакантную должность, дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации или программе профессиональной переподготовки в сфере закупок не имел, о чем также подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что законодательством установлены строгие критерии относительно образования работников контрактной службы учреждения, принятие кадровых решений в целях эффективной экономической деятельности является прерогативой работодателя, а также то, что установление предпочтений исходя из требований для определенного вида труда не является ограничением прав работников, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно отказано истцу ФИО1 в приеме на работу на должность контрактного управляющего ввиду отсутствия дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации или программе профессиональной переподготовки в сфере закупок. При этом главный врач ГБУЗ «<адрес> СП» не обязан был немедленно заполнять имеющуюся вакансию.
Также суд дает оценку тому обстоятельству, что на должность контрактного управляющего ГБУЗ «<адрес> СП», на которую претендовал и истец, была принята ФИО3, которая соответствовала предъявляемым требованиям в части наличия дополнительной профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе «Специалист в сфере закупок-ДД.ММ.ГГГГ», также имела опыт работы контрактным управляющим более пяти лет, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке последней (л.д. 63-71, 110-115, 123-144), и что также не свидетельствует о наличии признаков дискриминации и ущемления прав истца.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу и такой отказ не связан с деловыми качествами истца, носит дискриминационный характер, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании решения ГБУЗ «Кунгурская СП», выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на работу ФИО1, незаконным, не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении расходов за прохождение медицинского осмотра, суд приходит к следующему.
В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по организации проведения за счет собственных средств предварительных и периодических медицинских осмотров возложена на работодателя.
Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает оплату работодателем медицинского осмотра только в случае принятия работника на работу, в связи с чем работодатель все равно обязан возместить работнику расходы на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра.
Со стороны ответчика заявлена готовность и согласие добровольно возместить материальный ущерб в сумме 4868 руб.
Учитывая изложенное, поскольку истцом данные расходы понесены по направлению ответчика, факт их несения подтвержден документально подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по прохождению медицинского осмотра в размере 4868 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому, исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги: правовой анализ представленных документов, консультирование по вопросу судебной защиты трудовых прав заказчика в связи с приемом на работу в ГБУЗ ПК «<адрес> СП», подготовка и направление в суд искового заявления и ответчику, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Кунгурского городского суда не более 3-х судебных заседаний (пункт 1.2). Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 40000 руб., их оплата производится путем выдачи на руки Исполнителю наличных денежных средств при подписании договора (л.д. 35).
ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 40000 руб., что подтверждено распиской ФИО2
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору представитель ФИО2 подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление, (л.д. 3-7), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 80, 105), участвовал в судебном заседании в Кунгурском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию настоящего спора, объем выполненных представителем истца услуг в рамках настоящего гражданского дела, соотносимость их с рассматриваемым делом, а также учитывая доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в заявленной сумме 40000 руб.
Вместе с тем, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что производство по иску ФИО1 о взыскании транспортных расходов в сумме 990 руб., средней заработной платы в размере 17142, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средней заработной платы в размере 1428,57 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
К моменту рассмотрения иска по существу, с учетом отказа от иска в части, истцом поддерживались требования о признании решения об отказе в приеме на работу незаконным, взыскании материального ущерба в сумме 4868 руб.
Таким образом, суду при принятии решения при распределении судебных расходов необходимо исходить из уточненных исковых требований.
Учитывая, что истцом заявлены 2 требования, то на каждое требование приходится по 20000 руб. (=40000/2), с учетом того, что судом в полном объеме удовлетворено требование о взыскании материального ущерба, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ «Кунгурская СП» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, требования истца о возмещении расходов за прохождение медицинского осмотра в сумме 4868 руб. удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кунгурская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в возмещение расходов за прохождение медицинского осмотра 4868 руб. (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кунгурская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Третьякова