Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск 23 октября 2023 г.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 Алёне ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение №, исключении записи о праве собственности из ЕГРН,
по встречному исковому заявлению ФИО13 Алёны ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО12 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение №, исключении записи о праве собственности из ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Спорное нежилое помещение №, с кадастровым номером №, находится по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» ФИО2 и ФИО4, перешло в собственность ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи нежилого помещения № с ФИО12
В спорном нежилом помещении № размещены инженерные коммуникации (оборудование), предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения (или квартиры) в жилом доме, что позволяет прийти к выводу о том, что указанное помещение является общедомовым имуществом, необходимым для обслуживания квартир и нежилых помещений. В спорном помещении находится техническое и инженерное оборудование. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
ФИО12 подано встречное исковое заявление к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование встречных исковых требований указано, что нежилое помещение № приобретено ею на законных основаниях, право собственности предыдущего собственника также было зарегистрировано в установленном законе порядке, просит суд признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества – нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя по ордеру ФИО7, которая заявленные исковые требования с учетом их уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, пояснив их по существу. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя по ордеру ФИО8, который в судебное заседание явился, доводы встречного искового заявления подержал, пояснив их по существу. В удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом их уточнений, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что спорное нежилое помещение не является общедомовым. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Просил также о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «УК Креатив Солнечногорск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения явившихся участников процесса, а также сведений о надлежащем извещении лиц, неявившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский <адрес>, г.<адрес>, д.<адрес>, мкр. №, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9).
В многоквартирном доме находится нежилое помещение № с кадастровым номером №, в котором размещены инженерные коммуникации (оборудование), предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения (или квартиры) в жилом доме.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чём опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рамках реализации имущества должника, проведены торги, на которых ФИО4 приобретено нежилое помещение №, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский <адрес>, г.<адрес>, д.<адрес>, мкр. №, <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 73-82).
ФИО4 предоставляла в пользование указанное помещение за арендную плату ООО «УК Креатив Солнечногорск», о чём свидетельствует решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «УК Креатив Солнечногорск» о взыскании суммы долга по внесению арендной платы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 36-37).
В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
ООО «УК Креатив Солнечногорск» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО12 на основании заключенного между ФИО4 и ФИО12 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 61-62).
Согласно пункту 2.1 договора купли- продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрела у ФИО4 указанное помещение за 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, а также ФИО12 перечислена сумма в размере 1 025 000руб. за производство ФИО4 неотделимых улучшений в нежилом помещении №.
По информации, предоставленной ООО «УК Креатив Солнечногорск», помещение № находится в собственности ФИО12, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.111).
ООО «УК Креатив Солнечногорск» арендует указанное нежилое помещение у собственника ФИО12 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. для размещения диспетчерской (т. 1 л.д. 112-121).
В материалы дела представлена проектная документация на многоквартирный дом и разрешение на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 169-182).
В силу п.7 проектной документации в состав общего имущества входят колясочные, мусоропровод, технические помещения, вестибюли и лифтовые холлы, лестницы и межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые шахты, коридоры, чердаки, помещения консьержек, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, техподполья, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела на основании поданного ФИО12 заявления - отказано (т. 1 л.д. 188-189).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту незаконных действий ООО «УК Креатив Солнечногорск», выразившихся в предоставлении ФИО3 проектно-технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д.<адрес>, мкр-н №, <адрес>, для целей обращения в суд, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) помещение № относится к помещениям общественного назначения, в состав которого входят: тамбур, рабочее помещение, санузел, комната отдыха. Какие-либо специфические особенности не выявлены (т. 1 л.д. 227-232).
В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения: имеются ли в спорном нежилом помещении № инженерные коммуникации, предназначено ли спорное помещение для обслуживания иных помещений, является ли нежилое помещение общедомовым имуществом, требуется ли постоянный доступ к помещению.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии с положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро жилэкспертизы».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО12 – без удовлетворения.
Из экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» следует, что в основном в помещении № расположено оборудование автоматизации, пожарной сигнализации, диспетчеризации, которое предназначено для обслуживания двух многоквартирных домов – корпус 1 и корпус 2. В данное помещение требуется постоянный доступ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ООО «Бюро жилэкспертизы» ФИО9, которая выводы своего заключения, выполненного по поручению суда, поддержала в полном объеме. Сообщила, что в нежилом помещении № расположены общедомовые коммуникации, к которым необходимым постоянный доступ. Обслуживание многоквартирного дома (далее-МКД) без использования спорного нежилого помещения № не представляется возможным. С технической точки зрения перенести оборудование из нежилого помещения № в другое помещение возможно, но для этого необходимо заново разработать проектную документацию.
В спорном помещении также расположено оборудование, обеспечивающее двухстороннюю речевую связь с кабинами лифтов и техническими помещениями дома, контроль работы системы пожарной сигнализации.Помещение диспетчерской оборудовано аппаратно-программным комплексом «№», позволяющим, в том числе, в автоматизированном режиме регистрировать заявки жителей, обрабатывать информацию, передавать сообщения в аварийные службы.
ООО «УК Креатив Солнечногорск» предоставило в материалы дела топографический план земельного участка, технический паспорт и проектную документацию на жилой дом, поэтажный план.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).
Тем не менее, суд при наличии заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При разрешении первоначальных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.
ФИО3 в обоснование иска ссылалась на принадлежность спорного нежилого помещения № собственникам многоквартирного дома и назначение его для обслуживания всего жилого дома.
Отклоняя требования истца о признании отсутствующим зарегистрированное право на спорное помещение №, суд исходит из того, что из документов БТИ, технического паспорта, следует, что спорное нежилое помещение № сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет, при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию в 2013 году. Состояние помещения № на момент ввода жилого дома в эксплуатацию определено в техническом паспорте как обособленное от общего имущества МКД, в связи с чем, спорным помещением № собственники помещений многоквартирного дома не могли владеть.
Доводы стороны истца по первоначальному иску, с учетом его уточнений, об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимым имуществом как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие в нежилом помещении № инженерных коммуникаций, на что ссылается ФИО3 и 3-е лицо ООО «УК Креатив Солнечногорск», само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения, то есть иные помещения в дополнение к тому, в котором они расположены, следовательно, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД...» при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что только спорное нежилое помещение № является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, с учетом пояснений эксперта ФИО9 данных в судебном заседании о том, что с теоретической точки зрения, оборудование можно перенести в другое помещение, для чего необходимо разработать проектную документацию, не представлено.
Кроме того, представителем ФИО13 А.А. - ФИО8 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным ФИО3 исковым требованиям.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, право собственности ФИО3 на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента ФИО3 приобрела право собственности на долю в общем имуществе МКД, право собственности ООО «ИнвестСтрой» на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права ФИО3 путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В данном случае установлено, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе ФИО3, по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность распространяется.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО12 – адвокатом ФИО8
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО3 с учетом их уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме, поскольку согласно техническому паспорту на МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение № не входит в перечень общих помещений, используемых для обслуживания дома, а входит в перечень нежилых помещений коммерческого (свободного) назначения.
Разрешая требования встречного иска ФИО12 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения №, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пункт 10 ст. 40 ФЗ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).
При рассмотрении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 301 и 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. При этом, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств, предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право собственности ООО «ИнвестСтрой» на спорное нежилое помещение № зарегистрировано в ЕГРП на основании разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рамках реализации имущества должника, проведены торги, на которых ФИО4 приобретено нежилое помещение №, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский <адрес>, г.<адрес>, д.<адрес>, мкр. №, <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 73-82).
Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
ФИО10 представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ею, как добросовестным приобретателем имущества, предприняты все необходимые и доступные ей меры, направленные на заключение сделки, соответствующей требованиям закона, а именно: заявление ФИО12 на заключение с ПАО «Сбербанк» договора банковского обслуживания от 19.02.2022г., заявление на открытие аккредитива в ПАО «Сбербанк» на сумму 2 150 000 руб. (цена нежилого помещения №) и на сумму 1 025 000руб. (стоимость неотделимых улучшений в помещении №) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о внесении в кассу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 3 179 000 руб. для покупки помещения №, копия выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., решение Арбитражного суда <адрес> от 17.07.2019г. по делу № №-№, договор возмездного оказания услуг от 28.01.2020г., сообщение о результате торгов, агентский договор № от 18.04.2021г., акт приема-передачи, выписки из ЕГРН, чеки об оплате, справки по операциям.
Право собственности ФИО12, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.111), поскольку сделки купли-продажи нежилого помещения № отвечают всем признакам действительности. Право собственности ООО «ИнвестСтрой» на нежилое помещение № на момент его отчуждения ФИО4 в установленном законе порядке зарегистрировано в ЕГРП на основании разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Право собственности ФИО4 при продаже недвижимого имущества – нежилого помещения № ФИО12 также зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи.
В соответствии с п.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, поскольку материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО12 об отсутствии права на отчуждение спорного нежилого помещения № титульными правообладателями.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО13 Алёне ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение №, исключении записи о праве собственности из ЕГРН – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО13 Алёны ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения № – удовлетворить.
Признать ФИО13 Алёну ФИО5 добросовестным приобретателем нежилого помещения №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.