к делу № 2а – 5596/2022

61RS0022-01-2022-008247-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) и постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) и постановления судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

Судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» от 15.09.2022 года № 61076/22/1041952, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

Административный истец считает, что указанное постановление по исполнительному производству № от <дата> вынесено незаконно, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом – исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно, не направлены запросы в ГИБДД, отдел ЗАГС, ПФ РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО «Реестр», сотовым операторам, лицензионно – разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, операторам интернет провайдеров, в Союз автостраховщиков. Также судебным приставом – исполнителем не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы.

В нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.09.2022 года не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, данный акт взыскателю не направлен.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав – исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.

Также судебным приставом – исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушены требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.09.2022 года вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения направлены не были.

Административный истец считает, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав – исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая тот факт, что по материалам исполнительного производства № от <дата> не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, административный истец просит суд признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 15.09.2022 года № 61076/22/1041952; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, допущенное в период с 14.07.2022 года по 15.09.2022 года при исполнении требований исполнительного документа № от <дата>; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 и УФССП России по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Профессиональное управление долгами». Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в сумме 34 102,19 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, с целью установления имущественного положения должника ФИО4 направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в органы ЗАГС, МВД России, в ПФ РФ, в ФНС России, в ГИБДД.

Согласно ответам указанных организаций и учреждений установлены СНИЛС и ИНН должника, в отношении иных запрашиваемых сведений истребуемая информация в отношении должника ФИО4 отсутствует и (или) нет сведений.

18.08.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу регистрации должника: <адрес>, установить факт проживания должника ФИО4, а также отобрать объяснения не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов, оставлена повестка о явке к судебному приставу – исполнителю.

15.09.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства № от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами».

Сведений о том, что в установленном законом порядке судебным приставом исполнителем составлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, копия данного акта, а также копия постановления от 15.09.2022 года об окончании исполнительного производства и оригинал вышеуказанного исполнительного документа направлялись в адрес взыскателя в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат, суду не представлено.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2022 года начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО3 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 года отменено на основании соответствующего постановления, возобновлено исполнительное производство № от <дата>.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник ФИО4 умер <дата>, о чем имеется соответствующий ответ из ЗАГС.

02.11.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 подано в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление о прекращении исполнительного производства № от <дата> в связи со смертью должника ФИО4

24.11.2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами». Судом установлено, что согласно сведениям из реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, то есть наследники за вступлением в наследство после смерти ФИО4 не обращались. В связи с чем, обязанности ФИО4 не могут перейти к правопреемнику, поскольку правопреемник отсутствует.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» просит суд признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 15.09.2022 года № 61076/22/1041952; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, допущенное в период с 14.07.2022 года по 15.09.2022 года при исполнении требований исполнительного документа № от <дата>; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в указанный административным истцом период с 14.07.2022 года по 15.09.2022 года требования исполнительного документа не могли быть в любом случае исполнены судебным приставом – исполнителем, поскольку должник ФИО4 умер еще <дата> и на момент возбуждения <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 исполнительного производства №, срок для вступления в наследство истек, однако наследники с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО4 не обратились.

В связи с чем, выполнение судебным приставом – исполнителем того перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения о которых указывает административный истец в иске, не принесло бы положительного результата для взыскателя. В настоящее время исполнительное производство № от <дата> прекращено судом.

При таких обстоятельствах, оснований считать права и законные интересы взыскателя нарушенными, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами».

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) и постановления судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай