Решение по делу № 2-6513/2024 от 16.04.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

66RS0006-01-2024-006670-74

Дело № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Святове М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «БАНАВА ТРАВЭЛ», обществу с ограниченной ответственностью «БАНАФЛАЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (далее – МОО СЗППТ «Турист Прав») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2024 между ФИО2 и ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» заключен договор < № > реализации туристского продукта: поездки в страну Турция на 3 человек с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург в период с 19.09.2024 по 01.10.2024, с размещением в отеле SELECTUM FAMILY RESORT категории 5* на период с 19.09.2024 по 01.10.2024 (12 ночей), питанием по системе AL, трансфером по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 399000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме 16.07.2024. Туроператором в договоре и в приложении к договору указан ООО «Анекс Туризм».

После заключения договора и получения оплаты от туриста сотрудники ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» направили заявку на бронирование туристского продукта в отношении туристов туроператору через центр бронирования ООО «Отдых онлайн» (центр бронирования «География»), которая в этот же день была принята, подтверждена и ей присвоен < № > (в системе бронирования ООО «Анекс Туризм»). Аналогичная информация содержалась на сайте туроператора в сети Интернет.

В дальнейшем туристу было сообщено, что путешествие не состоится по причине того, что заявка на бронирование туристского продукта туроператору была оплачена не в полном объеме, в связи с чем туроператором заявка аннулирована, поездка не состоялась.

16.09.2024 и 17.09.2024 денежные средства в размере 210000 рублей были возвращены туристу.

10.10.2024 истцом в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» было заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответа не поступило.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» убытки, причиненные истцу в связи с односторонним отказом в оказании услуг, в размере невозвращенной части стоимости туристского продукта в размере 189000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков за период с 21.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 399000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в пользу истца и в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025 в качестве соответчика по делу привлечен туроператор, у которого была забронирована заявка на туристический продукт, приобретенный ФИО2 - ООО «Регион Туризм».

Определением суда от 06.03.2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Регион Туризм» в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» и ООО «БАНАВАФЛАЙ».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в письменных объяснениях, просила иск удовлетворить, взыскать денежные средства с туроператора ООО «Регион Туризм», полагала, что с туроператора подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истцом вне зависимости от количества посредников туроператора, привлеченных к заключению договора реализации туристического продукта, размера денежных средств, перечисленных либо не перечисленных от турагента к туроператору, а также вне зависимости от умысла турагента при заключении договора реализации туристического продукта. Представитель истца указала, что потребитель является слабой стороной в данных правоотношениях. Поскольку денежные средства турагентом были перечислены туроператору, заявка была забронирована у туроператора, то в данном случае ответственность за неоказание услуги туристу должен нести туроператор.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявка на бронирование туруслуг на период с 19.09.2024 по 01.10.2024 в Турецкую Республику, отель Selectum Family Resort 5* для истца в компанию ООО «Анекс Туризм» не поступала, оплаты за предоставление каких-либо услуг для перечисленных в исковом заявлении туристов в ООО «Анекс Туризм» не перечислялось. Представитель ответчика указал, что согласно выписки из Единого федерального реестра турагентов, субагентов, между ООО «Анекс Туризм» и ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ», ООО «БАНАВАФЛАЙ», ООО «Отдых онлайн» отсутствуют договорные отношения. Указал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие бронирование и оплату тура у туроператора ООО «Анекс Туризм». ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по указанному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг, не имеет какого-либо отношения к турпродукту, забронированному для истца.

Представитель ООО «Регион Туризм» ФИО4 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Указала, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ», которое заключило договор с истцом и обязательства по договору не исполнило, а также ООО «БАНАВАФЛАЙ», которое через ООО «Отдых онлайн» забронировало тур, но заявку не оплатило. ООО «Регион Туризм» не принимало на себя обязательства туроператора по отношению к истцу. ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» и ООО «БАНАВАФЛАЙ» не являются агентами, субагентами туроператора ООО «Регион Туризм». ООО «Отдых онлайн» (агент ООО «Регион Туризм») не вправе привлекать самостоятельно без согласия туроператора субагентов. В договоре о реализации туристического продукта туроператором значится ООО «Анекс Туризм». ООО «Регион Туризм» не принимало на себя обязательств по оказанию каких-либо услуг истцу забронированных ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» и не получало оплаты за такие услуги, соответственно, правоотношений между истцом и ООО «Регион Туризм» по договору, заключенному между ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» и истцом, не возникло. Поскольку по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Регион Туризм» принятых на себя обязательств, доказательств принятия на себя ООО «Регион Туризм» обязательств в отношении истца, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями/бездействием ООО «Регион Туризм», то в удовлетворении требований к ООО «Регион Туризм» надлежит отказать. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ». В случае удовлетворения требований истца к ООО «Регион Туризм» просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

Представитель ответчиков ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» и ООО «БАНАВАФЛАЙ» ФИО5 возражала против исковых требований, указала, что заявка на бронирование туристического продукта была заведена через ООО «Отдых онлайн», ООО «БАНАВАФЛАЙ» перечислило 30 % стоимости туристического продукта, заявка была забронирована у туроператора, ей был присвоен номер. Заявка была аннулирована из-за того, что ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» не смогло вовремя перечислить денежные средства, так как его счета были заблокированы. Со своей стороны, ООО «БАНАВАФЛАЙ» вернуло туристу денежные средства в размере 210000 рублей. Представитель ответчиков полагала, что ответственность должен нести туроператор.

Представитель третьего лица ООО «Отдых онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ООО «Отдых онлайн» является агентом ООО «Анекс Туризм» и ООО «Регион Туризм». ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» не является субагентом ООО «Отдых онлайн». ООО «БАНАФЛАЙ» является субагентом ООО «Отдых онлайн». 16.07.2024 ООО «БАНАВАФЛАЙ» через «Отдых онлайн» заведена заявка < № > на бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Регион Туризм». 17.07.2024 внесена часть денежных средств в размере 75800 рублей, которые ООО «Отдых онлайн» переведены на счет ООО «Регион Туризм». Другие денежные средства в счет оплаты заявки не поступали. Заявка аннулирована туроператором в связи с неоплатой, 16.09.2024 денежные средства в размере 60422 рублей 21 копейка перечислены в адрес ООО «Отдых онлайн», 01.10.2024 ООО «Отдых онлайн» перечислило денежные средства в адрес ООО «БАНАВАФЛАЙ». Полагает, что ответственность перед туристом должно нести ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ», заключившее договор с туристом, получившее денежные средства в размере 399000 рублей, не выполнившее обязательства перед туристом и туроператором.

Заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения по организации туристской деятельности, реализации туристского продукта, в том числе ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона, туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.07.2024 между ФИО2 и ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ», действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм, заключен договор < № > реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «БАНАВА ТРАВЭЛ» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Согласно договору и приложению к нему, туристический продукт включает в себя поездку в страну Турция на 3 человек с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург в период с 19.09.2024 по 01.10.2024, с размещением в отеле SELECTUM FAMILY RESORT категории 5* на период с 19.09.2024 по 01.10.2024 (12 ночей), питанием по системе AL, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинским страхованием (л.д. 30-34).

Стоимость тура составила 399000 рублей, данная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме 16.07.2024 (л.д. 35).

Как следует из приложения < № > к договору, туроператором является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 34).

16.07.2024 ООО «БАНАВАФЛАЙ» (субагент ООО «Отдых онлайн») через ООО «Отдых онлайн» была заведена заявка на бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Регион Туризм» (ООО «Отдых онлайн» является агентом ООО «Регион Туризм» на основании договора-оферты от 2023 года). Заявке присвоен < № > на туристов: К.С.П., И.О.Ю., К.Л.А., перелет Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург, авиа, эконом, проживание SELECTUM FAMILY RESORT категории 5*, период с 19.09.2024 по 01.10.2024, 12 ночей, заказчиком указан ФИО2. В заявке указаны сроки оплаты: 20% до 18.07.2024, 100% до 05.09.2024.

17.07.2024 ООО «БАНАВАФЛАЙ» внес на расчетный счет ООО «Отдых онлайн» в качестве оплаты по заявке < № > часть денежных средств в размере 75800 рублей (платежное поручение < № > от 17.07.2024). Другие денежные средства в счет оплаты не поступили.

08.09.2024 в связи с неоплатой, заявка < № > была аннулирована с фактически понесенными расходами, выставленными туроператором ООО «Регион Туризм».

16.09.2024 в связи с аннуляцией заявки денежные средства в размере 60422 рубля 21 копейка за вычетом фактически понесенных расходов были возвращены ООО «Регион Туризм» на расчетный счет ООО «Отдых онлайн» (платежное поручение < № > от 16.09.2024).

01.10.2024 по заявлению от ООО «БАНАВАФЛАЙ» о возврате денежных средств, денежные средства в сумме 60422 рубля 21 копейка были возвращены ООО «Отдых онлайн» на расчетный счет ООО «БАНАВАФЛАЙ» (платежное поручение < № > от 01.10.2024).

Согласно платежным поручениям < № > от 16.09.2024, < № > от 16.09.2024, < № > от 17.09.2024 ООО «БАНАФЛАЙ» вернуло истцу ФИО2 денежные средства в размере 210000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 189000 рублей, потребителю не возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В пункте 50 названного Постановления указано, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Указанные нормы позволяют обеспечить соблюдение прав потребителя и повышение гарантий возврата средств гражданам, с учетом повышенных требований, предъявляемых к финансовым показателям деятельности туроператоров.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что туроператором по туристическому продукту, приобретенному ФИО2, является ООО «Регион Туризм». То есть, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Регион Туризм».

Вопреки возражениям ответчика ООО «Регион Туризм» ответственность турагента возникает в случае, если турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Из материалов дела следует, что по заказанному истцом турпродукту была сформирована заявка, направление ООО «БАНАВАФЛАЙ» денежных средств по заявке в отношении истца туроператору нашло свое подтверждение, ввиду чего в силу положений Федерального закона № 132-ФЗ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом несет туроператор.

В соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца невозвращенной части стоимости туристского продукта в размере 189000 рублей (399000 – 210 000). В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик не выполнил требования истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 21.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 399000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств в адрес ООО «Регион Туризм» была направлена 26.01.2025 и получена адресатом 13.02.2025, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ < № >). Следовательно, ответчик должен был исполнить требования истца по 23.02.2025 включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 24.02.2025 по день вынесения решения 08.04.2025: 44 дня х 399000 х 3% = 526680 рублей. Вместе с тем размер неустойки не может превышать стоимость услуг, то есть, размер неустойки составляет 399000 рублей.

Таким образом, с ООО «Регион туризм» подлежит взысканию неустойка в размере 399000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что права ФИО2 как потребителя туристских услуг были нарушены по вине ООО «Регион Туризм», что повлекло нравственные страдания, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, учитывая, что отпуск не состоялся, суд считает, что разумной компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как права истца как потребителя были нарушены ответчиком, иск удовлетворен, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 598000 рублей (189000 +399 000+10 000)*50%).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и срок допущенного нарушения, обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО2 и 50 000 руб. в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав».

В соответствии с положениями статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19 760 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требования о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «БАНАВА ТРАВЭЛ», обществу с ограниченной ответственностью «БАНАФЛАЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) денежные средства, оплаченные по договору от 16.07.2024, в размере 189000 рублей, неустойку в размере 399000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (ИНН <***>) штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.