<***>
Дело № 2-1595/2023
УИД № 66RS0003-01-2022-007925-25
Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды.
В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Во исполнение обязательств по договору аренды истцом был передан ответчику во временное пользование грузовой автобетоносмеситель ХОВО, государственный регистрационный знак *** Стороны договорились о порядке расчета по договору за *** в виде замены трех старых колес новыми и проведение технического обслуживания, за *** – 30% от заработанных арендатором средств, но не менее 70 000 рублей. В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно наличным путем не позднее последнего числа каждого месяца за текущий месяц. В соответствии с п. 3.4 договора аренды в случае невнесения очередного платежа по арендной плате арендатор в дополнение к основному долгу выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
Автобетоносмеситель находился в пользовании ответчика в период с *** по ***. Сумма арендных платежей за период с *** по *** составила 372 580 руб. 65 коп. Однако ответчиком внесена сумма только за *** года в размере 70 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 302 580 руб. 65 коп.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по гражданскому делу № 2-2503/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 302 580 руб. 65 коп., неустойка за период с *** по ***.
*** между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор уступки права (требования), на основании которого ФИО3 уступила ФИО4 право получения от ответчика ФИО2 денежных средств, взыскиваемых по настоящему исковому заявлению.
Учитывая факт неисполнения ответчиком решения суда у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.4 договора аренды, за период с *** по *** в размере 102 877 руб. 42 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, а также дополнения к исковому заявлению, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Возражала против снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки является разумным и соразмерным по отношению к нарушенному обязательству.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Частью 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 установлен факт передачи истцом ответчику транспортного средства – грузового бетоносмесителя «ХОВО», *** г.в., государственный регистрационный знак *** С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 302 580 руб. 65 коп., неустойка за период с *** по *** в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.05.2017. В связи с чем, факты, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для разрешения данного спора.
Судом установлено, что *** между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор уступки права (требования), на основании которого ФИО3 уступила ФИО4 право получения от ответчика ФИО2 денежных средств, взыскиваемых по настоящему исковому заявлению.
В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав представленный суду договор цессии (уступки права требования) от ***, суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с *** по *** в размере 102 877 руб. 42 коп.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнял обязательства по уплате задолженности по договору аренды. Обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не доказано.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае неуплаты очередного платежа в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, за период просрочки с *** по *** размер неустойки составляет 102 877 руб. 42 коп.: 302 580 руб. 65 коп. х 1% х 34 дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера неустойки по смыслу приведённой нормы закона является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении №263-О, а также учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Из разъяснений п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, установленной решением суда, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд полагает, что неустойка в полном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. Размер неустойки в сумме 5 000 руб. суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при предъявлении настоящего иска в силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании неустойки по договору аренды – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <***> неустойку за период с *** по *** в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Т.Н. Демина