УИД 36RS0010-01-2022-002127-47
Дело № 2а-122/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Гринцевич И.И.,
с участием:
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным решения, возложении обязанности согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что являясь собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 01 ноября 2022 года обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры.
Вместе с заявлением административный истец представил административному ответчику следующие документы: заявление о переустройстве и перепланировке, технический паспорт жилого помещений от 10.12.2021, свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2015, договор купли-продажи от 27.06.2015, протокол № 1 от 27.08.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проект перепланировки и переустройства.
07 декабря 2022 административным истцом получен письменный отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.
ФИО4 считает отказ незаконным, поскольку в ответе отсутствует надлежащее обоснование принятого решения.
По утверждению административного истца с жалобой в вышестоящий, в порядке подчиненности, орган по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, он не обращался.
Ссылаясь на ст.ст. 218, 220 КАС РФ ФИО4 просит суд: признать незаконным решение администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, изложенное в письме от 07.12.2022 за исх. № 33-11/12539 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать администрацию Борисоглебского городского Воронежской области принять решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № по адресу: <адрес>.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО3, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом ответе. Представил письмо, адресованное административному истцу ФИО4, в котором администрация БГО дополнительно сообщала о причинах не согласования переустройства и перепланировки жилого помещения. А именно, что проект перепланировки и переустройства, подготовленный ФИО1 предусматривает раздел гостиной на три комнаты в двух уровнях: коридор и кухня образуются в цокольном этаже, гардеробная (нежилое) образуется над ними, однако согласно данным ЕГР квартира располагается на первом этаже. Кроме того, проектом предусмотрена организация оконного проема в ограждающей стене многоквартирного дома. Вышеуказанные работы относятся к работам по реконструкции
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес>.
01 ноября 2022 года административный истец обратился с заявлением в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором указал об осуществленной перепланировке и переустройстве квартиры, просил произвести согласование перепланировки и переустройства. К заявлению ФИО4 были приложены: технический паспорт жилого помещений от 10.12.2021, свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2015, договор купли-продажи от 27.06.2015, протокол № 1 от 27.08.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проект перепланировки и переустройства.
По результатам рассмотрения представленных документов административный ответчик направил в адрес административного истца письмо, из которого следует, что принять решение о согласовании переустройства и перепланировки не представляется возможным, ввиду того, что работы, произведенные истцом являются работами по реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
При этом, на основании ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, должно иметь на это разрешение.
В силу п. 10 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Следовательно, любое жилое помещение, в том числе квартира административного истца, является объектом капитального строительства.
Как указал административный истец в исковом заявлении, им были проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого он является.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.06.2015 указанная квартира имеет общую площадь 64,4 кв.м., расположена на первом этаже.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2015 усматривается, что жилое помещение административного истца имеет общую площадь 64,4 кв. м., номер на поэтажном плане 9.
17.12.2021 БТИ Борисоглебского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» выдан новый технический паспорт на указанное жилое помещение административного истца, произведен технический учет жилого помещения, также в техническом паспорте указано, что паспорт составлен по состоянию на 10.12.2021, т.е. после мероприятий по переустройству и перепланировке, осуществленных административным истцом.
В техническом паспорте на жилое помещение прямо указано, что произведена реконструкция помещения без разрешения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено.
Согласно последнему обмеру жилого помещения, произведенному БТИ по состоянию на 10.12.2021, т.е. после осуществления мероприятий по переустройству и переоборудованию жилого помещения, общая площадь помещения истца увеличилась и составила 80,5 кв.м., из них жилая площадь составила 38,6 кв.м.
В представленной административным истцом проектной документации количество жилых изолированных комнат уменьшилось и их общая площадь стала составлять 21,2 кв.м.
Таким образом, после проведенных административным истцом мероприятий по переустройству и перепланировке жилого помещения, характеристики данного жилого помещения изменились по сравнению с теми, которые данное помещение имело при покупке его административным истцом, и которые значатся в правоустанавливающих документах (договоре, свидетельстве о государственной регистрации права), в частности, увеличилась общая площадь жилого помещения почти на 50 %, а также строительный объем и количество и назначение комнат. Более того, при производстве работ были затронуты
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО4 фактически была произведена не перепланировка и переустройство, а реконструкция жилого помещения, поскольку изменились параметры помещения: площадь, объем, произошло расширение объекта капитального строительства.
Поскольку разрешение на проведение реконструкции объекта административным истцом не было получено, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию в уполномоченный орган не подавалось, то суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, содержащегося в письме от 07.12.2022 за исх. № 33-11/12539 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры и соответственно о возложении обязанности принять решение о согласовании переустройства и перепланировке.
Суд считает необходимым отметить, что из буквального толкования письма администрации Борисоглебского городского округа, вопреки доводам искового заявления и объяснениям представителя административного истца, в нём не содержится отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры. В нём лишь указано, что принять решение в соответствии со ст. 27 Жилищного кодекса РФ не представляется возможным, поскольку административным истцом подан пакет документов, относящийся к переустройству и перепланировке, а не к реконструкции.
При этом ссылка представителя административного истца на рекомендательное письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 января 2017 г. № 2146-АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах» о том, что работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу стен между квартирами, демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений, является несостоятельной.
Во – первых, в вышеназванном письме указано, что если строительные работы, выполняемые на объекте капитального строительства, влекут за собой изменения, перечисленные в п. 14 ч. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, то такие работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства.
Во – вторых, администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области указано не только на организацию оконного проема в общей несущей стене дома, но и на проведение работ на первом и цокольном этажах, что влечет изменение объема помещения.
В – третьих, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подп. «г» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом. Как следует из пункта 1 Письма Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2020 г. № 31768-ОГ/04, согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно подпунктам «в» и «г» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и п. 11 ст. 226 КАС РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области принято в соответствии с нормами действующего законодательства и ее полномочиями, права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным решения, возложении обязанности согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: