ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 13.01.2022 за период с 18.02.2022 по 06.07.2022 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком возврата займа – 17.02.2022. ФИО2 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения на <данные изъяты> календарных дня. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» право требования по договору займа № было уступлено АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) №.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБРФ) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РНФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона о 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 13.01.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Договор займа на вышеуказанных Индивидуальных условиях ответчик ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно графику платежей и п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен осуществляется заемщиком 17.02.2022 единовременным платежом в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма займа <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

В случае нарушения клиентом срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты> годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возвраты займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Данных о том, что договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с полной суммой займа, процентной ставкой, Индивидуальными условиями, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия договора, о чем свидетельствует регистрация ФИО1 в ООО МФК «Е Заем».

ФИО1 13.01.2022 совершила регистрацию в ООО МФК «Веритас», после чего, 13.01.2022 в электронной форме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направила в данную микрофинансовую компанию заявку на предоставление займа, указав способ получения денежных средств через Банковскую карту клиента.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по Договору, перечислив ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

От исполнения договорных обязательств ответчик уклонился, единовременный платеж по договору не внесла. По истечении срока возврата займа ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом и неустойку не оплатила.

06.06.2022 между ООО МФК «Веритас» право требования по договору займа № было уступлено АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) №

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Договором, заключенным между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, предусмотрено и согласовано право микрофинансовой организации передавать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу, что следует из п. 13 Индивидуальных условий, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился их выполнять.

Таким образом, заключая Договор с ООО МФК «Веритас», ФИО1 выразила согласие на уступку требования к нему другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к АО «ЦДУ» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 06.07.2022 в сумме <данные изъяты> руб. является арифметически верным. С ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13.01.2022 в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная АО «ЦДУ» по договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2349,50 руб., которую последний уплатил при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 13.01.2022 № в сумме 71650,00 руб., государственную пошлину в размере 2349,50 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 октября 2022 г.

Председательствующий