Судья Апальков А.В. Дело № 22-3138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

судей краевого суда: Темрезова Т.Б. и Ещенко И.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ПМВ – адвоката Таран Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джуманьязова М.К. в интересах осужденного ПМВ на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПМВ, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 шесть) месяцев;

возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

производство по гражданскому иску прекращено;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката в защиту осуждённого в поддержку жалобы, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПМВ признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества принадлежащего ТАНТ., с банковского счета, в общей сумме 7190 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Джуманьязов М.К. в интересах осужденного ПМВ, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части, касающейся назначения наказания. Просит снизить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 года, на 6 месяцев, поскольку суд недостаточно учел наличие смягчающих вину обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного ПМВ, которая не оспаривается в апелляционной жалобе, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Всем доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, как того требует закон в совокупности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия ПМВ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ПМВ, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание вины, наличие престарелой материи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при условном наказании в приговоре мотивирован и является правильным. Наложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности для исполнения ПМВ в период испытательного срока соответствуют закону.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ПМВ, но и реально учел их при определении размера наказания.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 76.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Указанный вопрос разрешен судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПМВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: