Решение по делу № 2А-588/2023 от 05.06.2023

Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-000281-66

производство № 2а-588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6,

с участием административного истца – ФИО4, представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. ФИО1 административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 (далее – СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2) о признании незаконными действий, решения судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г. ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 34 236,25 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный». По данному исполнительному производству из пенсии ФИО4 удерживались денежные средства из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация в форме присоединения ПАО КБ «Восточный» к ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. ФИО1 вынесено определение о замене взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» по решению Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору и выдаче дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. ФИО1 по делу №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № Железнодорожным РОСП г. ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, по которому с января 2023 года из пенсии ФИО4 также производятся удержания. Административный истец полагает, что незаконные действия административного ответчика привели ко взысканию одной и той же задолженности по двум разным исполнительным производствам, в связи с чем были нарушены права ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать действие СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 незаконным; признать тождественность исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключено и привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО1 по <адрес>). (л.д. 100)

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5 (далее – врио начальника отделения – старший судебному пристав Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5). (л.д. 117)

В судебном заседании административный истец ФИО4 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие через представителя.

В судебном заседании представителя административного ответчика СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала их незаконными и необоснованными. Пояснила, что исполнительное производство окончено, с административного ответчика денежные средства сверх суммы исполнительного документы взысканы не были.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника отделения – старший судебному пристав Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО1 по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явились, причины неявки в судебное заседание не сообщили.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Совкомбанк», не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу названной нормы права на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав и (или) законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд с заявлением.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 044,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 191,35 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 11-13)На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

Постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. ФИО1 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 34 236,25 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный». (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО4 (л.д. 89-90)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства удержано денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ удержано 7 183,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7183,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 607,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 581,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 432,72 руб. (л.д. 95-97)

В соответствии со справкой отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО4 были произведены следующие удержания: ноябрь 2021 года – 7183,75 руб., декабрь 2021 года – 7 183,75 руб., январь 2022 года – 7607,47 руб., август 2022 года – 8 581,79 руб., сентябрь 2022 года – 3432,72 руб. (л.д. 14-15)

Всего в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 21 088, 68 руб. (л.д. 97).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным административным ответчиком в материалы административного дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3432,72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 581, 79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1890, 42 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7183, 75 руб. (л.д. 124-127), а также постановлениями Врио судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2 о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП ФИО1 в счет погашения долга взыскателю ПАО «Совкомбанк»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 183,75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1890, 42 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8581,79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3432,72 руб. (л.д. 137-141)

Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» по решению Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору и выдан дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. ФИО1 по делу №. (л.д. 19-20)

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного определения взыскателю ПАО «Совкомбанк» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного судебным участком № <адрес> г. ФИО1, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 34 236,25 руб. (л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие исправления: орган, выдавший судебный участок № <адрес> г. ФИО1 исправлен на Железнодорожный районный суд г. ФИО1 (л.д. 215).

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО4 (л.д. 36)

В соответствии со справкой отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО4 были произведены следующие удержания: январь 2023 года – 8 993, 76 руб. (л.д. 14-15)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 взыскано и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ - 23,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 993,76 руб., итого – 9 016, 88 руб. (л.д. 93-94)

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлениями Врио судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2 о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП ФИО1 в счет погашения долга взыскателю ПАО «Совкомбанк»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8993,76 руб. (л.д. 135-136)

Таким образом, общий размер денежных средств, удержанных с должника ФИО4 и перечисленных взыскателю в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составил 30 105, 56 руб., в то время как размер взыскиваемой решением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 34 236, 25 руб.

В связи с изложенным, довод административного истца о том, что с ФИО4 судебным приставом-исполнителем были излишне взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и носят исчерпывающий характер, к ним относятся: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> на законных основаниях вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные законом, отсутствовали.

При этом суд учитывает, что правом на обжалование определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» по решению Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору и выдан дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. ФИО1 по делу №, административный истец не воспользовался.

Судом установлено, что постановлениями Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, присвоен номер сводного исполнительного производства №-СД. (л.д. 45)

Согласно постановлениям Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о распределении денежных средств, денежные средства удержанные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23,12 руб. и 8 993,76 руб. соответственно, перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «Совкомбанк». (л.д. 135-136)

Удержанные у должника ФИО4 денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 016, 88 руб. возвращены на банковский счет административного истца №, что подтверждается заявкой на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 48)

Согласно справке ПАО «Восточный экспресс банк» у должника ФИО4 по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. (л.д. 106)

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» у должника ФИО4 по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. (л.д. 108)

Постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. (л.д. 110)

Отменены все принудительные меры исполнения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам 80591/22/57003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 предприняты законные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Факт тождественности исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконных действий СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий, решения судебного пристава-исполнителя в полном объеме, поскольку несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и совершенных действий судом не установлено, нарушение прав административного истца административными ответчиками не допущено.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.

Судья М.В. Перепелица