Дело 2-13/2023
УИД 25RS0015-01-2022-001135-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 23 мая 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ерновской Н.В.,
при секретаре Кононовой Я.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Новинка» ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ТСЖ «Новинка», третьи лица ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 16.10.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества страхователя ФИО4, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества R00047 00047331, в результате проникновения воды из жилого помещения по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, собственником которого является ФИО1 Истец, признав произошедший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 86 567,72 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 401, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 30, 36, 67 ЖК РФ, просит: в порядке суброгации взыскать с ответчика 86 567,72 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 797,03 руб.
Определениями суда от 18.08.2022 и от 22.11.2022 в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Новинка», в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5
В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,,
От ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вины в заливе жилого помещения, принадлежащего ФИО4, нет. Как следует из акта осмотра от 18.10.2021, затопление произошло по причине незаконченного ремонта в принадлежащей ему квартире, вследствие того, что были обрезаны стояки теплоснабжения и не поставлены заглушки. Как следует из акта приемки выполненных работ без номера и даты, в <адрес>. 38 по <адрес> в г. Дальнегорске производилась полная замена стояков водо- и теплоснабжения с выходом через перекрытие в <адрес> в <адрес> 04 по 11 октября 2021 г. Стояки тепло- и водоснабжения, проходящие через принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, в соответствии с п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Материалами дела его противоправные действия (бездействия), приведшие к заливу, и причинно- следственная связь между его действиями и заливом, и возникшими у истца убытками не подтверждаются. Сведения о том, что именно он производил замену стояков тепло- и водоснабжения, проходящих через принадлежащую ему квартиру, отсутствуют, в связи с чем ему не может быть вменено ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества. Полную замену стояков водо- и теплоснабжения в его квартире с выходом через перекрытие в <адрес> в <адрес> производил ответчик ТСЖ «Новинка». И именно ответчик ТСЖ «Новинка», не убедившись в наличии стояков либо, в случае их отсутствия, в наличии заглушек, запустило систему отопления, спровоцировало затоп нижерасположенной квартиры, причинив ее собственнику ущерб, который заявлен истцом в порядке суброгации. Таким образом, именно ТСЖ «Новинка» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должно нести ответственность за причинение ущерба. Полагает, что ущерб, на который ссылается истец, ничем не обоснован и документально не подтвержден, сумма ущерба завышена (т. 1 л.д. 172-174).
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, так как вины ФИО1 в причиненном ущербе не имеется. Замена стояков проводилась по рекомендации специалиста, производившего ремонт в квартире ФИО1 Так как стояки горячего и холодного водоснабжения - это общедомовое имущество, то ответственность должна нести управляющая компания, которая и проводила замену этих стояков в его квартире по его просьбе. ФИО1 дополнительно пояснил, что в квартире проживает с апреля 2020 года и по настоящее время, он же обслуживает данную квартиру. Второй собственник ФИО5 - его брат, в квартире не проживает и никогда в ней не жил, не обслуживает квартиру, является <...>. По существу дела пояснил, что стояки ТСЖ «Новинка» были обрезаны еще в августе 2021 года: по его устному обращению к председателю ТСЖ был отправлен слесарь, который обрезал стояки от потолка до пола. Обратился он за заменой стояков, так как они были хрупкие, у них срок годности истек, а также в связи с ремонтом в квартире. С председателем ТСЖ «Новинка» решили, что они заменят стояки. Перед отопительным сезоном, 4, 8, 10 октября, после того, как появилось объявление о начале отопительного сезона, он звонил председателю ТСЖ и слесарю Падко, они сказали, что придут, но не явились. Он купил необходимый материал, из которого уже после залива Г. ему поменял 3 стояка - 2 в зале и один на кухне. С письменными заявками в ТСЖ не обращался. ФИО7 не имеет. Когда пришло письмо с Россгостраха, он обратился в ТСЖ, там ему составили акт. Оригинал акта приемки выполненных работ либо заверенную председателем ТСЖ «Новинка» Зейман от <дата> копию представить не может.
Представитель ответчика ТСЖ «Новинка» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартире ФИО1 никаких ремонтных работ со стояками ТСЖ «Новинка» не производилось. 21.06.2021 в доме производилась промывка и гидравлические испытания. На 4 этаже в <адрес>, расположенной над квартирой ФИО1, проживал ветеран, которому в мае - начале июня 2021 года меняли батареи, в связи с этими работами не подсоединенные два стояка теплоснабжения были пропущены между 4 и 3 этажами, и спущены в <адрес> на 3 этаже. Так как ФИО1 делал у себя в квартире ремонт и выводил батарею у себя на балкон, то тот устно обратился к председателю ТСЖ Зейман с просьбой, чтобы эти стояки пока не соединяли, потому что он свои батареи выводит и ставит новые батареи. И сам будет потом все это соединять. В связи с чем стояки были выведены, но не подсоединены. Существует определенный порядок подачи заявлений, заявок. Все обращения регистрируется в журнале заявок, второй экземпляр отдается собственнику. Собственнику говорят, когда будут проведены работы. Перед отопительным сезоном за несколько дней вывешивается объявление но всех подъездах. В том числе вывешивалось и на том подъезде, в котором проживает ФИО1 Письменных заявок от ФИО1 не поступало. В акте, представленном ответчиком ФИО1, указано, что в <адрес> производилась полная замена стояков водо- и теплоснабжения, но не написано, что работы производило ТСЖ. Оригинала такого акта в ТСЖ нет.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С согласия сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Свидетель ответчика ФИО1 А. суду показал, что он 12-13 лет занимается ремонтами квартир, оформлен ИП. В 2021 году он делал ремонт в квартире ФИО1 - замена окон, штукатурка, беление, утепление балкона. Перед производством ремонта он осмотрел квартиру и увидел металлические стояки, которые ему мешали делать ремонт, и он предложил ФИО1 поменять стояки на пластиковые. Стояки были ржавые, в плохом состоянии. Подробности ремонта не помнит. Кто именно обрезал стояки, он не помнит, но допускает, что мог обрезать он.
Свидетель ответчика ФИО1 Б. суду показала, что с сентября 2020 года он проживает с ФИО1 по адресу г.Дальнегорск, <адрес>. Они решили начать ремонт, но ремонт не мог быть начат без замены стояков в зале. Они звонили в ТСЖ, купили трубы и ламинат. Слесарь Г. пришел летом 2021 года, обрезал стояки. Г. они знают как работника ТСЖ. Перед отопительным сезоном в сентябре- октябре звонили день через день ему, чтобы он пришел и восстановил стояки, так как должны были дать отопление. Г. отвечал на звонки сначала, потом назначал даты, когда он придет делать, в итоге не приходил. Со слов ФИО1 ей известно, что председатель ТСЖ Ж. приходила в квартиру и сказала, что им некогда и они ничего не будут делать. 16 октября она уехала, вечером позвонил ФИО1 и сказал, что дали отопление и затопили. 17 она приехала и увидела следы потопа. На следующий день слесарю Г. отдали ключи от квартиры и тот с другим работником 3-4 дня делали трубы. Объявлений о подключении, промывке и опрессовке в том году она не видела.
Свидетель ответчика ФИО1 В. суду показала, что она проживает на первом этаже в <адрес> г. Дальнегорске. ФИО1 - ее сосед, который проживает на 3 этаже. Шиш её затопил 16.09.2021, так как у него была обрезана батарея, она заходила в его квартиру и видела, что кипяток лился из обрезанной трубы в зале сверху. ФИО1 выносил тазики с водой. На 2 этаже тоже затопили. ФИО1 ей сказал, что ходил в ТСЖ и ему обещали, что сделают. До залива слышала разговор ФИО1 с Г., в котором последний сказал, что как освободится, то придет делать трубы. В случае аварийной ситуации она всегда звонит Г. на телефон ТСЖ.
Свидетель ответчика ТСЖ «Новинка» Г. суду показал, что ТСЖ «Новинка» его приглашают на работу, чтобы он сделал что-то. В 2021 году работал в ТСЖ, всего там работал 9 лет, был официально трудоустроен. ФИО1 летом 2021 года просил его доделать работу: провести пропилен, стояки и разводку. Он согласился посмотреть и увидел, что в зале были обрезаны два стояка. Кто их обрезал, он не знает. Возле батареи стояла новая разводка. Материал для работы весь был. От работы он отказался, так как у него не хватало времени. Обратился ФИО1 к нему, как к частному лицу. За работу с ним расплачивались как жильцы, так и ТСЖ, смотря какая работа им выполнялась. Когда произошел залив, ему позвонила председатель ТСЖ и он «перекрыл» дом. Трубы в квартире ФИО1 он не делал. На 4 этаже у деда делал, пропускал стояк с 4 на 5 этажи, на 4 этаже соединял, а дальше трубы не проводил. Телефон № - это дежурный телефон ТСЖ «Новинка», ему его выдали на работе. В марте 2021 года он, как работник ТСЖ, прочищал канализацию у ФИО1 В октябре 2021 ФИО1 ему дал ключ от квартиры, он несколько раз в нее ходил, но делать не стал и отдал ключ. Когда подключал дом к отоплению о том, что у ФИО1 отсутствует соединение труб, он не знал.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом «в» ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.05.2023, сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: Приморский край, <адрес> отсутствуют. Согласно представленному Свидетельству о праве на наследство по закону от 11.06.2008, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5, по 1/2 доли каждому.
Управление многоквартирным домом по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Новинка».
23.03.2021 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования имущества (полис R00047 00047331) на период с 07.04.2021 по 06.04.2022, в соответствии с которым объектами страхования являются: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование - страховая сумма 400 000 руб., домашнее имущество - страховая сумма 250 000 руб., в квартире по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).
Из акта осмотра затопа <адрес>. 38 <адрес>, составленного 18.10.2021 с участием представителя ТСЖ «Новинка» и ФИО4, усматривается, что 16.10.2021 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, произошло затопление квартиры по причине незаконченного ремонта в <адрес>, обрезаны стояки теплоснабжения и не поставлены заглушки. Потоки воды по стене, на полу, под линолеумом, замочены ковры, вода попала на принтер, отслоение обоев из-за потока воды, книжный стеллаж испорчен, от воды набухли стенки (фото и видео прилагаются) (т. 1 л.д. 29).
17.10.2021 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, произошедшем 16.10.2021, в котором просил произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 6-7).
Согласно расчету реального ущерба от 22.10.2021, составленного главным специалистом группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДВ Блок «УУ» ПАО СК «Росгосстрах» Д., размер ущерба составил 84 875,72 руб. в отношении внутренней отделки помещения и 1 692 руб. в отношении поврежденного имущества (т. 1 л.д. 32, 33).
Истец признал произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением № 769 от 25.10.2021 выплатил ФИО4 страховую выплату в размере 86 567,72 руб. (т. 1 л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение для оплаты ремонта застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» имущества в пользу ФИО4, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного вреда имуществу застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, по ходатайству ответчика ФИО1, определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.12.2022 назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) в квартире по адресу: Приморский край, <адрес>, проведение которой поручено ООО «Диамонд».
Согласно Заключению эксперта (строительно-техническое (товароведческое) исследование) № 8187 от 21.02.2023, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) помещений квартиры в результате залива по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> на дату залива квартиры 16.10.2021 составляет 45 509,60 руб. (т. 2 л.д. 44-62).
Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписью эксперта (т. 2 л.д. 45).
Указанное заключение стороны не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили, суд также не видит оснований для ее назначения и полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для его разрешения по существу.
Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что залив произошел по вине ответчика ТСЖ «Новинка» (управляющей компании) в результате несвоевременного исполнения обязанностей по замене стояков теплоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из акта осмотра затопа <адрес>. 38 <адрес> г. Дальнегорска, Приморского края от 18.10.2021 следует, что 16.10.2021 в 17 час. при запуске системы отопления поступил звонок от собственника <адрес>. <адрес> <адрес> о протекании воды с потолка из <адрес>. Затопление произошло по причине незаконченного ремонта в <адрес>. <адрес> <адрес> стояки теплоснабжения и не поставлены заглушки (т. 1 л.д. 196). Суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством, оригинал акта представлялся суду на обозрение.
Доказательств факта неудовлетворительного состояния инженерных сетей - стояков отопления в жилом помещении ответчика ФИО1 по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на который ссылается ответчик ФИО1 в обосновании своей позиции о возложении гражданской ответственности на ТСЖ «Новинка», в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и данный факт не нашел своего подтверждения.
В то же время, суду представлен акт № 2 приемки законченного строительством объекта Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в г. Дальнегорске ИП Е. о произведенном в 2010 году капитальном ремонте сетей горячего водоснабжения (внутренней сети) (т. 2 л.д. 10-11). И из сведений ТСЖ «Новинка» следует, что следующая замена внутренних сетей горячего водоснабжения запланирована на 2030 год, в рамках капитального ремонта (т. 2 л.д. 3).
Также суд не может принять во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика ФИО1 в заливе копию акта приемки выполненных работ комиссии в составе председателя ТСЖ «Новинка» Ж. и монтажника СТСиО Г. (т. 1 л.д. 196 на обороте), поскольку из данного акта не следует, что работы по замене стояков водо- и теплоснабжения с выходом через перекрытие в <адрес> в <адрес> 4 по 11 октября 2021 года производились работниками ТСЖ «Новинка» по заявке ответчика ФИО1, в связи с их аварийными либо неудовлетворительным состоянием. Доказательства наличия заявки о необходимости проведения данного вида работ суду не представлены. Так же суду не представлен оригинал данного документа либо надлежащим образом заверенная копия, в то же время представитель ответчика ТСЖ «Новинка» отрицал наличие оригинала данного акта в ТСЖ «Новинка» и наличие заявки на проведение указанных работ, что, в свою очередь, подтверждается выпиской из журнала заявок ТСЖ «Новинка» (т. 1 л.д. 213-214).
Напротив, при рассмотрении дела установлено, что работы по замене стояков теплоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, проводились в квартире ответчика ФИО1 в связи с производимым в ней ремонтом, что подтверждено в судебном заседании свидетелем А., производившим ремонт в квартире ответчика и рекомендовавшим замену стояков теплоснабжения, и свидетелем Б., пояснившей, что ремонт в квартире не мог быть произведен без замены стояков теплоснабжения.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которых ФИО1 летом 2021 года обратился к нему как к частному лицу и просил его доделать работу - провести пропилен, стояки и разводку, он согласился посмотреть и увидел, что в квартире в зале были обрезаны два стояка и возле батареи стояла новая разводка, кто обрезал стояки, он не знает. Он от работы отказался, трубы в квартире ФИО1 он не делал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, залив квартиры страхователя ФИО4 произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате самовольного обрезания стояков теплоснабжения и не установления заглушек, при проведении самостоятельного ремонта в квартире.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что работы по обрезанию стояков теплоснабжения в его квартире были произведены работником ТСЖ «Новинка» слесарем Г. вследствие их не удовлетворительного состояния по его заявке, а также о том, что именно ТСЖ «Ноаинка» не поставило заглушки на обрезанные стояки и не восстановило стояки перед проведением гидравлических испытаний, с учетом представленных сторонами доказательств, не нашли своего подтверждения.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО1 мог бы быть освобожден от ответственности за причиненный ущерб.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не были исполнены обязанности собственника, установленные ст.ст. 209, 210 ГК РФ, по поддержанию имущества, в том числе стояков теплоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в надлежащем состоянии, проведению его ремонта и осуществлению контроля за ним.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК, суд полагает установленным, что залив произошел в зоне ответственности и в результате виновных действий собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> - ответчика ФИО1, что подтверждено совокупностью добытых и исследованных доказательств. Учитывая позицию ответчика ФИО1, который пояснял, что второй собственник - ФИО5, фактически в квартире никогда не проживал, ремонтные работы в квартире не проводил и данным недвижимым имуществом не распоряжался, <...>, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить только за счет ответчика ФИО1
Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ТСЖ «Новинка» не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.
Учитывая, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба, причиненного страхователю ФИО4, была выплачена в полном объеме, исходя из установленного заключением эксперта (строительнотехническое (товароведческое) исследование) № 8187 от 21.02.2023 размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению - в размере 45 509,60 руб. (согласно заключению эксперта).
В соответствии с требованиями норм ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 565 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 83 от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ТСЖ «Новинка», третьи лица ФИО4, ФИО5
Валентинович, о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 45 509 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей, всего 47 074 (сорок семь тысяч семьдесят четыре) рубля 60 копеек.
В удовлетворении иска к ТСЖ «Новинка» и в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Ерновская
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.