УИД 50RS0010-01-2025-000685-94
Дело № 2-1845/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис 2», ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис 2», ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры № 34 расположенной по адресу: <адрес> Квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 06.09.2018 № и была принята от застройщика по акту приема-передачи 17.11.2020 г. 06 августа 2024 г. во время дождя произошел залив указанной квартиры (заливы происходили и ранее) по причине негерметичности швов фасада дома. 02 ноября 2024 г. ООО «УК «Термоинжсервис 2» составило акт обследования квартиры, в котором указало, что в ходе обследования обнаружено, что в местах перехода по наружной стене клинкерного кирпича на фиброцементную панель закрытую с металлическим покрытием обнаружены места, не загерметизированные полиуретановым заполнителем, ввиду чего вода с фасада проникает в жилое помещение (комнату). Также имеет место неполное прилегание покрытия к фасаду. Таким образом, причиной залива квартиры могли явиться некачественные действия застройщика по проведению капитального ремонта. Также причиной залива могло оказаться некачественное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (что следует из ответов Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области). В результате залива квартире нанесён ущерб. Согласно отчету № на дату оценки 20 ноября 2024 г. стоимость затрат на устранение ущерба составляет 137 000 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако требования претензий остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял возражения относительно исковых требований, в которых просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку вина в заливе должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис 2». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер ущерба до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 06.09.2018 №-Ф и была принята от ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис 2».
06 августа 2024 г. произошел залив указанной квартиры.
02.11.2024 г. был произведен первичный осмотр квартиры и составлен акт № обследования жилого помещения, согласно которому в обследовании квартиры № 34 обнаружено, что в местах перехода по наружной стене клинкерного кирпича на фиброцементную панель закрытую с металлическим покрытием обнаружены места, не загерметизированные полиуретановым заполнителем.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба № от 27.11.2024 рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 137 000 руб.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит».
Согласно выводам экспертов №-СТЭ причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является негерметичность фасадной стены здания в месте расположения стыка клинкерного кирпича и металлических панелей. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий произошедшего 06.08.2024 залива квартиры, на дату залива с учетом износа составляет 118 003 руб. 49 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Сателлит», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет № от 27.11.2024, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.
В абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона указано, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя работ.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 129 107 руб. 40 коп., определенном при проведении судебной экспертизы.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате не герметичности фасадной стены здания в месте расположения стыка клинкерного кирпича и фиброцементной панели закрытой металлическими панелями, возведенной застройщиком, имуществу истца причинен ущерб.
Доводы ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о необоснованном взыскании ущерба с застройщика являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и не опровергнуты выводы эксперта о причинах произошедшего залива. Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что причиной залива явилось не герметичности фасадной стены здания в месте расположения стыка клинкерного кирпича и фиброцементной панели закрытой металлическими панелями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный истицу в результате залива квартиры, является застройщик дома - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».
Также нет оснований для применения срока исковой давности, поскольку потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В данном случае залив произошел по причине некачественно выполненных работ застройщиком.
Оснований для снижения размера удовлетворенных требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, также не имеется, поскольку данном случае спорные правоотношения возникли не из обязательств по договору участия в долевом строительстве, который сторонами исполнен, а в связи с возмещением ущерба, причиненного иному имуществу истца.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего: моральный вред – физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 15 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 053,70 руб. (129 107, 40 руб. + 15 000руб.) х 50%). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Также истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб., поскольку иск удовлетворен частично на 94,3%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 7544 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, руководствуясь принципом разумности, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 873руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис 2», ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 129 107 руб. 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис 2», ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 4 873 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: В.А. Минина
Мотивированный текст решения
изготовлен 02 июля 2025 года.