Решение по делу № 2А-3358/2025 от 30.10.2025 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3358/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004740-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу за несвоевременное представление налоговой декларации за 2014-2016гг. в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, 09.11.1917 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016гг.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации выявлено, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 г. вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 № 10323, от 26.04.2018 № 10324, от 26.04.2018 № 10325. Сумма штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ за каждое правонарушение составила 1000 рублей. Сведения об оплате и остатке задолженности отражены в выписке из единого налогового счета налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 69209 с установленным сроком добровольной уплаты до 11.09.2023.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан, однако впоследствии отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не прибыл, в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, представителя административного истца в соответствие со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, 09.11.1917 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016гг.

Налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 24.01.2025 Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области выданный 27.11.2024 судебный приказ <номер> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.8).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.5 ст.289 КАС РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.3 ч.1 ст.48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 ч.2 сат.48 НК РФ)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Таким образом, несмотря на то, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 2014 г. по 2022г., налоговым органом был нарушен срок обращения в суд, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье за пределами установленного шестимесячного срока, более того, пропустив довольно значимый период времени.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая служба является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о взыскании с ФИО1, <дата> г.р., ИНН <номер> задолженности по штрафу за несвоевременное представление налоговой декларации за 2014-2016гг. в сумме 3000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.