Дело №2-7759/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022

Г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указывая на то, что 29 ноября 2019 года между мной, ФИО2 и КПК «ПРОСТОР» заключен договор о передаче личных сбережений № ФИО7. 06 февраля 2020 года заключено дополнительное соглашение на сумму 630 000 рублей. 06 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение на сумму 550 000 рублей. ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме, при этом КПК «ПРОСТОР» своих обязательств по выплате процентов не исполнил. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.07.2020года в рамках дела № 2-2760/2020 по иску ФИО2 к КПК «ПРОСТОР» о расторжении договора, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично. Истец указал, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении должника КПК «ПРОСТОР». Решение суда на сегодня не исполнено, денежные средства КПК «ПРОСТОР» истцу не перечислены до настоящего времени. При этом, ответчик ФИО3 является председателем правления и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени КПК «ПРОСТОР». В связи с чем, по мнению истца, ФИО3 несет субсидиарную ответственность за нарушение прав истца, как займодавца по исполнению решения суда, и просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ПРОСТОР» и взыскать с ФИО3 денежные средства, взысканные решением суда от 13.07.2020года в рамках дела № 2-2760/2020 в размере 1 180 000 рублей, юридические расходы 75 000руб.;

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судом установлено, что решением ФИО2 и КПК «ПРОСТОР» заключен договор о передаче личных сбережений № ФИО8. 06 февраля 2020 года заключено дополнительное соглашение на сумму 630 000 рублей. 06 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение на сумму 550 000 рублей.

ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме, при этом КПК «ПРОСТОР» своих обязательств по выплате процентов не исполнил.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.07.2020года в рамках дела № 2-2760/2020 по иску ФИО2 к КПК «ПРОСТОР» о расторжении договора, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично.

Истец указал, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении должника КПК «ПРОСТОР».

Решение суда не исполнено, денежные средства КПК «ПРОСТОР» истцу не перечислены до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 согласно выписке ЕГРЮЛ, является председателем правления и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени КПК «ПРОСТОР».

Кроме этого, КПК «ПРОСТОР» в установленном законом порядке банкротом не признано.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица. Причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ФИО3 как руководителя КПК «ПРОСТОР» и неплатежеспособностью КПК «ПРОСТОР» не установлена.

Кроме этого, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исполнения принятого судебного акта, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании юридических услуг, не подлежат, как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 180 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 75 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение принято в окончательной форме 09.11.2022г.

Судья А.А. Шелобанова