решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025
УИД 66RS0007-01-2024-012666-75
Гражданское дело № 2-2100/2025 (2-9475/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2025
г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,
при секретаре Еремеевой В.В.,
при участии представителя ответчика Веселовских К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Якутская 10» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Якутская 10» (далее – ТСН «Якутская 10») о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, капитальный ремонт, расходов на содержание общего имущества, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения просила взыскать с ТСН «Якутская 10» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 146 732 руб. за период с августа 2019 г. по февраль 2024 г., почтовые расходы в размере 37,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 874,49 руб., прекратить ежемесячную отправку квитанций по коммунальным услугам в ее адрес по спорным помещениям.
В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 по делу № 2-253/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024, были истребованы из владения истца в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> нежилые помещения площадью 67,8 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 122 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 68,1 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>). Судом в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что в названных помещениях проходят общедомовые магистральные сети: холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления; отводы от магистрали на стояки холодного и горячего водоснабжения квартир с отсекающей и сбросной арматурой; отводы на стояки канализации с ревизионными отверстиями для прочистки; ревизионные отверстия для прочистки магистральных сетей канализации. Указанные инженерные системы, являясь принадлежностью к жилому дому, весь период времени с момента введения в эксплуатацию, эксплуатировалась в целях обеспечения всех помещений многоквартирного жилого дома водоснабжением, канализацией. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом многоквартирного дома и на основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Вместе с тем ФИО1 полагает, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ несут собственники помещений в многоквартирном доме, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-253/2023 установлено, что истец не является собственником помещений; фактически помещения № 1006-1008, площадью 67,8 кв.м, площадью 122 кв.м, площадью 68,1 кв.м. являлись техническим подвалом, предназначенным для размещения инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность многоквартирного жилого дома в виде водоснабжения, канализации и т.п. При таких обстоятельствах считает, что обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги, капитальный ремонт и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за нежилые подвальные помещения № 1006-1008 по адресу: <...> у истца не возникало, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания платы в виде коммунальных и иных платежей. Общая сумма денежных средств, перечисленных ТСН «Якутская 10» в виде оплаты за коммунальные услуги, капитальный ремонт и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2019 г. по февраль 2024 г. составляет 146 732 руб. (216 282,06 руб. – 69 550,06 руб.). Также истец несла затраты на сохранность и содержание помещений, являющихся общедомовой собственностью в виде ремонтных работ на улучшение внешнего вида помещений и регулярных устранений последствий после затопов указанных объектов. Данные затраты несли материальный, физический и моральный характер.
Ответчик ТСН «Якутская 10» в возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежали нежилые помещения (в подвале), общей площадью 122 кв.м, 68.1 кв.м, 67.8 кв.м с 29.11.2018 до 20.03.2024, что подтверждается выписками из ЕГРН. Изменения по праву собственности с ФИО1 на собственников помещений, машино-мест в многоквартирном доме внесены на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2023 по делу № 2-253/2023 (вступившего в силу 10.01.2024). Сделка не признана недействительной, в связи с этим истец должен нести бремя содержания имущества до дня вступления в силу решения суда. Доступ в указанные помещения в указанный период с 29.11.2018 до 20.03.2024 иные собственники помещений многоквартирного дома не имели, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-253/2023, № 2-1696/2022, рассмотренными Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области. В соответствии со статей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ данная обязанность возникает у собственника помещения в МКД с даты государственной регистрации права собственности на такое помещение. Обязанность нести расходы по содержанию имущества лежит на том лице, которое в спорный период являлось собственником и фактическим владельцем объекта недвижимости. Таким образом, полагает, что принадлежность подвальных нежилых помещений к общему имуществу здания не отменяет обязанности ответчика, как собственника и фактического владельца в спорный период, нести расходы по их содержанию до момента государственной регистрации прекращения права собственности на основании вступивших в силу решений судов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что удовлетворение требований истца повлечет для собственников помещений многоквартирного дома увеличение обязательств за содержание общего имущества в период, когда граждане не имели возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данными нежилыми помещениями, то есть несение дополнительных расходов. Собственники многоквартирного дома не имели доступ к данным помещениям и на них не может быть возложено бремя содержания за прошлые периоды. Обращает внимание суда на то, что материалами дела не подтверждается оплата истцом ответчику суммы 216 282,06 руб., представленный истцом расчет ничем не подтверждается. В соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 по делу № 2-278/2022 с ФИО1 в пользу ТСН «Якутская 10» взыскана задолженность за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 82 322,48 руб., пени 500 руб., 3 000 руб. за услуги представителя, 1 368 руб. в возмещение государственной пошлины, итого взыскано 87 190,48 руб. Согласно сведениям на сайте ФССП задолженность составляет 83 062,46 руб. (4 128,02 руб. оплачено истцом по решению суда от 12.05.2022). За период с 01.08.2020 по 19.03.2024 истцу начислено 514 714,60 руб., а оплачена сумма в размере 154 105,33 руб. (по трем помещениям). С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Веселовских К.А. исковые требования не признала, полагала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ООО «Единый расчетный центр», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024) исковые требования ТСН «Якутская 10» к ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества удовлетворены. Судом постановлено признать нежилые подвальные помещения № 1006-1008, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 67,8 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 122 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 68,1 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> общее имущество в указанном многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности: нежилые подвальные помещения № 1006-1008, площадью 67,8 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 122 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 68,1 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>). Исковые требования ТСН «Якутская 10» к ФИО1, ООО «Ком Ризо-Инвест» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на нежилые подвальные помещения № 1006-1008, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 67,8 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 122 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 68,1 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>).
Судебными актами в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела № 2-253/2023 установлено, что в спорных помещениях проходят общедомовые магистральные сети: холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления; отводы от магистрали на стояки холодного и горячего водоснабжения квартир с отсекающей и сбросной арматурой; отводы на стояки канализации с ревизионными отверстиями для прочистки; ревизионные отверстия для прочистки магистральных сетей канализации.
Указанные инженерные системы, являясь принадлежностью к жилому дому, весь период времени с момента введения в эксплуатацию, эксплуатировалась в целях обеспечения всех помещений многоквартирного жилого дома водоснабжением, канализацией.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела № 2-253/2023 пришел к выводу о том, что системы водоснабжения, канализации, непосредственно расположенные в многоквартирном жилом дома предназначены (учтены и сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием всего жилого по адресу: <...>. Из материалов дела (проектной документации, технического паспорта, фотографий, имеющихся в заключении экспертов) следует, что истребуемые помещения подвала относятся к техническим помещениям жилого дома, через них проходят коммуникации всего дома; помещения не оборудованы под эксплуатацию как нежилые. Суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом многоквартирного дома и на основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
По изложенным мотивам суд пришел к выводу об обоснованности заявленного к ФИО1 способа защиты права о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения № 1006-1008, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 67,8 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 122 кв.м (кадастровый <данные изъяты>), площадью 68,1 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>).
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, сведения о праве собственности ФИО1 на нежилые подвальные помещения № 1006-1008, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 67,8 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 122 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 68,1 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) были указаны в Едином государственном реестре недвижимости за период установленного судом незаконного владения с 29.11.2018 по 20.03.2024.
Полагая, что поскольку за спорный период нежилые подвальные помещения № 1006-1008, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 67,8 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 122 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 68,1 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома, истец ФИО1, указывая на то, что обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги, капитальный ремонт и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за нежилые подвальные помещения у нее не возникало, обратилась с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).
В случаях, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 признаны нежилые подвальные помещения № 1006-1008, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома и истребованы из незаконного владения ФИО1 в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО1, решение суда явилось основанием для погашения права собственности за ФИО1
Установив, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных помещений, заключенных 21.11.2018 между ФИО1 и ООО «Ком Ризо-Инвест», договора купли-продажи от 06.03.2015, заключенного между ООО «Ком Ризо-Инвест» и ООО «АРМ» и договора от 20.12.2012, заключенного между ООО «АРМ» и ООО «Урал-КС-Регион», указанные лица распорядились имуществом, им не принадлежащим, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество, такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 ГК РФ требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, поскольку права истца восстановлены надлежащим способом.
В рассматриваемом споре истец ФИО1 являлась собственником указанных выше 3 объектов недвижимости, которые находились в ее фактическом пользовании в период с 29.11.2018 по 20.03.2024, что не отрицается сторонами.
По утверждению истца, расходы по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, расходов на содержание общего имущества она за указанный период времени нести не должна, в силу закона ТСН «Якутская 10» было обязано нести соответствующие расходы. По расчету истца, общая сумма произведенных ею затрат составляет 146 732 руб.
Суд полагает, что позиция истца основана на неверном понимании ответчиком норм материального права, поскольку фактическое владение и пользование нежилыми помещениями осуществляла истец ФИО1 до оспаривания права в судебном порядке и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, иные собственники помещений доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома не имели, именно у истца был зарегистрированный статус собственника, в связи с чем обязанность по содержанию данного имущества в указанный период не может быть возложена на ТСН «Якутская 10». В рассматриваемой ситуации именно на истца возлагаются соответствующие расходы.
Принадлежность нежилых подвальных помещений к общему имуществу не отменяет обязанности истца как фактического владельца нести расходы по их содержанию до момента государственной регистрации прекращения права собственности на основании вступившего в силу решения суда.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ТСН «Якутская 10» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 146 732 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, которые относятся на истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с отсутствием в штате ТСН «Якутская 10» работников, обладающих необходимыми познаниями в юридической сфере ТСН «Якутская 10», было вынуждено прибегнуть к услугам специализированной организации ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея».
Со стороны ТСН «Якутская 10» представлены в материалы дела подтверждающие документы несения расходов на юридические услуги, в частности, договор на оказание юридических услуг от 11.02.2025 и платежные поручения об оплате юридических услуг по данному договору в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов: отзывы на исковое заявление, пояснения. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 24.02.2025, 17.04.2025, 16.05.2025, 19.06.2025, 10.07.2025, 02.09.2025.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, срок рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Якутская 10» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
В.С. Бочкарева