Дело № 2а-1507/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001367-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 сентября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что в СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №** от 26.05.2023, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 №** – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неоплаченный штраф ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №** от 10.10.2022. О постановлении по делу об административном правонарушении МКУ «УГХ» узнало только 11.01.2023, что подтверждается выпиской с официальной электронной почты учреждения. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, МКУ «УГХ» обжаловало его в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского жалобу МКУ «УГХ» на постановление по делу об административном правонарушении перенаправил в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 09.03.2023 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга жалобу МКУ «УГХ» оставил без удовлетворения. Не согласившись с этим решением, МКУ «УГХ» обжаловало решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд. 12.04.2023 Свердловский областной суд жалобу МКУ «УГХ» оставил без удовлетворения. Административный штраф был оплачен МКУ «УГХ» полностью 19.05.2023 в добровольном порядке. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МКУ «УГХ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловалось. В связи с этим, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требование поддерживает, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В административном исковом заявлению МКУ «УГХ» просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производство по взысканию исполнительского сбора от 26.05.2023 получено административным истцом 21.06.2023 (л.д. 7).

Административное исковое заявление подано в суд 30.06.2023 (л.д. 6).

Таким образом, с учетом положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 находилось исполнительное производство №** от 10.01.2023 в отношении МКУ «УГХ».

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №** от 10.10.2022, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МКУ «УГХ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26.05.2023 исполнительное производство №** от 10.01.2023 окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 10.01.2023 административный истец получил 12.01.2023 через ЕПГУ.

После этого, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, административный истец обжаловал его в суд.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского свердловской области от 25.01.2023 (л.д. 10) жалоба МКУ «УГХ» направлена в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 жалоба МКУ «УГХ» оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Решением судьи Свердловского областного суда от 12.04.2023 (л.д. 12-13) жалоба МКУ «УГХ» оставлена без удовлетворения.

Фактически административный штраф оплачен в полном объеме МКУ «УГХ» 19.05.2023 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа не было нарушено.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств отсутствия возможности погашения суммы задолженности добровольно.

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке объективной причиной для не уплаты административного штрафа в установленный законом срок не является.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является обоснованным, правомерным и не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Административный истец МКУ «УГХ» также предъявляет требования к Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.

Учитывая, что Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то в силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком. В связи с этим, требование административного истца к Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова