Дело № 2-2267/2025

61RS0022-01-2025-001545-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что <дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и проведении восстановительного ремонта. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертная организация <данные изъяты> подготовила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 968.63 рублей, с учетом износа- 24200 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом выплатило истцу денежные средства в размере 24200 рублей. <дата> письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Претензия истца, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия», о выплате убытков и неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля, оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39200 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 39200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В адрес суда поступили уточненные требования. Истец просил суд взыскать убытки в размере 67 733.97 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 264 960 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательств на сумму 110400 рублей, но не более 135040 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, направил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. На основании заключения <данные изъяты> от <дата>, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена как 34 968.63 рублей, с учетом износа- 24200 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом отправило денежные средства истцу в размере 24200 рублей, уведомив истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. САО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию истца без удовлетворения.

Согласно выводам <данные изъяты> № от <дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет- 63 400 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39200 рублей. Также указано о том, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат удовлетворению.Судом для проверки доводов сторон, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от <дата> определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа 132 033.97 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике ЦБ без учета износа составляет 111600 рублей.Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе. Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков. На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора. Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 68 633.97 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 63400 рублей (133033.97 руб.- 63400руб.=68 633.97 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков со страховой компании в размере 67 733.97 рублей, поэтому суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 67 733.97 рублей.Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно судебной экспертизе <данные изъяты> № от <дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 111 600 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 55800 рублей (111600/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике). Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 111600 рублей за период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) в размере 273 420 рублей (111600 руб.*1%*245 дней/100=273420), а также с <дата> по момент исполнения обязательств по выплате убытков в размере не более 400 000 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.Оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата> подлежит изменению в части условности неустойки, но не в части размера и периода, в связи с чем неустойка подлежит взысканию, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за судебное заключение в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы 200 рублей, почтовые расходы 158 рублей.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 65 000 рублей. С учетом оплаченной истцом суммы в размере 10 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать оставшуюся сумму в размере 55 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4 000 руб. (от суммы 67 733.97 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить.

Пункт 4 резолютивной части решения № от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложить в редакции: « взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 67 733.97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 55 800 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 111 600 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 273 420 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 111 600 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательств, не более 126 580 рублей, с учетом измененного решения финансового уполномоченного № № от <дата>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу № от <дата> в размере 55 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.