Дело № 2-2934/2022

УИД №34RS0006-01-2022-003807-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия XXX номер.

дата истец обратился к Ответчику с просьбой произвести ремонт транспортного средства, однако Ответчик отказал в проведении ремонта и произвел выплату в размере 180400,00 рублей.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Извещение о проведении осмотра транспортного средства направлено Ответчику. Осмотр проведен в присутствии представителя Ответчика.

После проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом, Ответчик произвел доплату по страховому возмещению в размере 20300 рублей, а всего 200700рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 349100 рублей, с учетом износа 202500 рублей.

Ответчиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средства по ОСАГО с несколькими станциями технического обслуживания автомобилей. Несмотря на это, Ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом Ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 349100- 200700=148400 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 148400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 79200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день с дата по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей

Определением суда от дата исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от дата N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

При разрешении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер С 559 AM 116, с участием транспортного средства Даф, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом RUFAZTC11-12, государственный регистрационный номер ВН 2748 63, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX номер.Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была также застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ номер.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ номер.

дата в АО «Альфа-Страхование» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер-П.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона отдата N 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата. N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пл. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (400000 руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ), либо, если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

дата АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства ФИО3 о чем составлен Акт осмотра

дата ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 307200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 180 400 рублей 00 копеек.

дата АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО3 получено заявление об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт.

Письмом от дата АО «АльфаСтрахование» сообщила представителю ФИО3 и ФИО3 о выплате страхового возмещения в сумме 180400 рублей в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 180 400 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию в сумме 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер, актом о страховом случае от дата.

дата ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 345 625 рублей 00 копеек, с учетом износа - 200 700 рублей 00 копеек.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 20 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

дата ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 148 355 рублей 50 копеек. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» (ИП ФИО4) от 31.05.2022номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 349100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 202500 рублей 00 копеек.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-8962/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая в страховой выплате, рассчитанной без учета износа деталей, ответчик исходил из того, что возможность организации и оплаты восстановительного ремонта отсутствует, ввиду отказов станций технического обслуживания, а также в связи с тем, что при обращении за страховой выплатой, потерпевший сделал выбор в пользу выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.

Вместе с тем, из заявления о страховом возмещении от дата не следует, что заявителем выражено желание на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Указание в заявлении реквизитов потерпевшего не подтверждает его намерение получить страховую выплату путем перечисления денежных средств, и отказаться от организации и оплаты страховой компании восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление истца о направлении на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания от дата рассмотрено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком необоснована, при том, что потерпевший настаивал на организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении, п ООО «Компакт эксперт», проведенном по инициативе АО «Альфа Страхование» не имеется, поскольку оно является полным, подробно изложено исследование, приведен расчет.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 144925 рублей (345625 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 200700 рублей ранее выплаченная страховщиком сумма).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд определяет размер штрафа в размере 72462 рубля 50 копеек, из расчёта: 144925*50%

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по мотивам того, что предъявляемый размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из указанных доводов, учитывая, что ответчиком предприняты необходимые меры для установления истиной причины повреждения автомобиля истца, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, суд приходит к выводу об наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 40 000 рублей.

Суд полагает, что размер взысканного штрафа отвечает их назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта ООО «Бюро Оценки» (ИП ФИО4) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 144925 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Судья А.Г.Пустовая