Судья Пашук И.О. Дело № 22-1271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

судей Окунева Д.В. и Ильиной Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Вельмякине Е.О., Вахрушевой Т.С., Шнайдер К.А., Карлове О.А. и Чайниковой О.Д.,

с участием: прокуроров Петрушина А.И., ФИО1 и Буэль И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Безруких А.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Томского районного суда Томской области от 4 июля 2022 года, которым

ФИО2, родившийся /__/, судимый:

- 13 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 12 августа 2013 года) по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 16 декабря 2014 года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 7 марта 2018 года приговором Советского районного суда г. Томска по п. п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 13 мая 2013 года) к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 7 месяцев 27 дней ограничения свободы, освобождён из исправительного учреждения 31 марта 2020 года;

осужден по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору 7 марта 2018 года), к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 3 сентября 2020 года по 11 февраля 2021 года и с 4 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; гражданские иски потерпевших Ф., Ч., и М. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении трёх эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: в судебном заседании им были представлены копия трудовой книжки и характеристики, которые не были учтены при постановлении приговора; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом привел формулировки, не предусмотренные законом, что, по мнению осуждённого, порождает сомнения в беспристрастности суда; в описательно мотивировочной части приговора суд не мотивировал назначение ему наказания и назначил ему наказание, близкое к максимально возможному; назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым; защитник ненадлежащим образом представляла его интересы и не являлась в судебное заседание, в связи с чем ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь; в протоколах выемки и осмотра предметов указаны разные номера УШМ, поскольку из протокола осмотра следует, что одна из цифр имеет потертость, а в судебном заседании вещественные доказательства не осматривались; в приговоре указано на то, что на изъятой бензопиле отсутствует серийный номер, однако из протокола осмотра следует, что поверхность пилы запылена и замаслена, в связи с чем следователь перед осмотром должен был её очистить, однако следователь в суд не вызывался, экспертиза в отношении этой пилы не назначалась и данный предмет в суде не осматривался; вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, текст приговора соответствует тексту обвинительного заключения, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит формулировок суда и не содержит оценки его доводам по преступлениям, в которых он не признает себя виновным; по мнению осуждённого, суд необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания; по мнению осуждённого, приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку свидетели И., О., М., Ж. и С. не смогли указать источник их осведомленности о его причастности к хищению имущества; показания свидетелей К. и С. в судебном заседании не оглашались и не исследовались, однако суд сослался на них в приговоре; в нарушение норм уголовно-процессуального закона, приговор постановлен без учета требований ч. 3 и ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 17, ст. 73 и ст. 240 УПК РФ; протокол судебного заседания составлен с нарушением норм закона; протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, поскольку на стр. 26, 30 и 31 протокола указывается на замену секретаря судебного заседания, участие помощника судьи Ф. и на разъяснение прав и оснований отвода, однако в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, таких процессуальных действий судом не проводилось, на стр. 9 протокола указывается на оглашение государственным обвинителем л.д. 196-197 в томе № 5, л.д. 39-62, 72-87 тома № 6, однако в соответствии с аудиозаписью судебного заседания оглашались л.д. 214-216 тома № 5, л.д. 41-62, 72-83 тома № 6, на стр. 15 протокола указывается на оглашение государственным обвинителем л.д. 166-167 в томе № 3, л.д. 145-147 тома № 4, однако в соответствии с аудиозаписью судебного заседания эти материалы не оглашались.

Осуждённый просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый также просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Репях О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Ф. в возражениях на апелляционную жалобу также выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался в подтверждение виновности ФИО2 в том числе и на следующие документы: на постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 3 сентября 2020 года (Том № 1, л.д. 227), на постановление о возвращении вещественных доказательств от 3 сентября 2020 года (Том № 1, л.д. 228), на расписку М. (Том № 1, л.д. 229), на постановление Советского районного суда г. Томска от 7 сентября 2020 года (Том № 2, л.д. 50), на заключение эксперта № 767 (Том № 2, л.д. 112-115), на постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 18 сентября 2020 года (Том № 2, л.д. 121-122), на постановление о возвращении вещественных доказательств от 18 сентября 2020 года (Том № 2, л.д. 123-124), на сохранную расписку потерпевшей Г. (Том № 2, л.д. 125), на заключение эксперта № 721 (л.д. 173-176), на заключение эксперта № 771 (Том № 2, л.д. 182-183), на протокол осмотра предметов от 10 сентября 2020 года (Том № 2, л.д. 224-226), на постановление о возвращении вещественных доказательств (Том № 2, л.д. 230-231), на сохранную расписку потерпевшего К. (Том № 2, л.д. 232), на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 октября 2020 года (Том № 3, л.д. 48), на заключение эксперта № 499 (Том № 4, л.д. 90-92), на постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13 октября 2020 года (Том № 4, л.д. 170), на постановление о возвращении вещественных доказательств от 13 октября 2020 года (Том № 4, л.д. 173), на расписку потерпевшей Ч. (Том № 4, л.д. 174), на заключение эксперта № 848 (Том № 5, л.д. 135-141), на постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 6 декабря 2020 года (Том № 5, л.д. 158-160), на постановление о возвращении вещественных доказательств от 7 декабря 2020 года (Том № 5, л.д. 161-162), на расписку потерпевшей К. (Том № 5, л.д. 163), на постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 8 декабря 2020 года (Том № 5, л.д. 220-221), на постановление о возвращении вещественных доказательств от 11 декабря 2020 года (Том № 6, л.д. 93-94), на расписку потерпевшего М. (Том № 6, л.д. 95), на постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от 17 декабря 2020 года (Том № 6, л.д. 215), на заключение эксперта № 3691 (Том № 6, л.д. 232-235), на ответы на запросы следователя из ООО «Максим-Томск» и из ООО «Поехали-Курган» (Том № 6, л.д. 240-242), на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 декабря 2020 года (Том № 6, л.д. 243-245), на постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от 23 декабря 2020 года (Том № 7, л.д. 46), на постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 23 декабря 2020 года (Том № 7, л.д. 47), на постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение от 23 декабря 2020 года (Том № 7, л.д. 48-49), на квитанцию от 23 декабря 2020 года (Том № 7, л.д. 50), на протокол осмотра предметов от 25 февраля 2021 года (Том № 9, л.д. 52-58), которые, как это следует из протокола судебного заседания, не были исследованы судом.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО2 суд сослался на показания свидетелей К. (Том № 3, л.д. 166-167) и С. (Том № 4, л.д. 145-147), которые, как это следует из аудиозаписи судебного заседания, также не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М., по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., а также по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф., суд в описательно-мотивировочной части приговора привел полный перечень имущества, похищенного у потерпевшего М., с указанием наименования, марки и стоимости каждой похищенной вещи, указал наименование похищенных у потерпевшей К. мотоцикла и бензинового генератора, а также наименование шуруповерта, похищенного у потерпевшей Ф.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при допросе в судебном заседании потерпевшего М. судом не выяснялось – какое именно имущество у него было похищено и стоимость каждого похищенного инструмента, суд выяснил лишь общую сумму причиненного потерпевшему ущерба, при допросе в судебном заседании у потерпевшей К. не выяснялось наименование похищенных мотоцикла и бензинового генератора, а при допросе потерпевшей Ф. – наименование похищенного шуруповерта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Указанным требованиям приговор не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвинялся в совершении следующих хищений: по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч.; по. п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.; по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.; по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф.; по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.; по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализа и оценки доказательств по каждому эпизоду обвинения, суд первой инстанции привел анализ и оценку доказательств, объединив эпизоды хищения имущества, принадлежащего потерпевшим К., Г. и К., по которым ФИО2 признавал себя виновным, и отдельно объединив эпизоды хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Ч., М. и Ф., по которым ФИО2 отрицал свою причастность в совершении данных преступлений.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поскольку судом первой инстанции нарушена процедура уголовного судопроизводства при вынесении итогового судебного решения, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение остальных доводов, изложенных ФИО2 в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом того, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь обвиняется в совершении хищений, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, не проживал по месту своей регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не находясь под стражей, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского районного суда Томской области от 4 июля 2022 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области в ином составе суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: