УИД 77RS0022-02-2024-018080-76

Дело № 2-5233/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/2025 по иску ФИО1 к фио Шамхалу Абдулкеримовичу, фио фио фио об обязании демонтировать кондиционер, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд к ФИО2, ФИО3 и просит обязать ответчиков произвести демонтаж наружного конденсаторного блока кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома на уровне стены первого этажа, установленного под окнами квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать солидарно с ответчиков расходы в размере сумма на оплату услуг представителя, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры № 6, расположенной на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома, в которой проживает вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ПИК Комфорт». Под принадлежащей истцу квартирой расположено нежилое помещение 3Н с кадастровым номером 77:17:0120316:26887, занимаемое продуктовым магазином «Фрукт Доза», принадлежащее ФИО2 В магазине установлено холодильное и иное оборудование, на наружной стене здания 14.06.2024 установлен наружный конденсаторный блок кондиционера, модель кондиционера DANKO DCS-18A. По паспортным данным наружный блок выдает уровень шума в 55 Дб, что намного превышает допустимые для жилых домов уровень шума днем и ночью, кондиционер работает 24 часа в сутки, без перерыва.

Истец неоднократно обращался с жалобой на шум в органы Роспотребнадзора, Жилинспекцию, прокуратуру. В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколу измерения уровня шума № 77.01.09.0688/Ж от 10.07.2024 уровни общего (суммарного) шума, в том числе при работе внешнего блока системы охлаждения, предположительно, организации торговли «Фрукт Доза», измеренные в жилой комнате принадлежащей истцу квартиры не соответствуют допустимым значениям для ночного времени суток.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя фио, которая подержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать полностью, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:0120316:26887 принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 являлся арендатором и не мог осуществлять демонтаж принадлежащего собственнику оборудования, кроме того, договор аренды расторгается 28.02.2025, в связи с чем оснований для предъявления требований к ФИО3о не имеется.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ПИК-Комфорт», территориальный отдел в ТиНАО адрес Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а также иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры, в том числе приквартирные холлы).

Согласно ст. 44 ЖК РФ решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 6, общей площадью 85,5 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120316:26519, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Правообладателем нежилого помещения 3Н, площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120316:26887, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, согласно выписке из ЕГРН является ФИО2

Из ответа ТО в ТиНАО адрес Управления Роспотребнадзора по адрес от 27.08.2024 следует, что на основании обращения истца проведено контрольно-надзорное мероприятие без контакта с юридическим лицом – выездное обследование с замером уровня шума в жилом помещении истца. В соответствии с Актом контрольного (надзорного) мероприятия, Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, Протоколу измерения уровня шума № 77.01.09.0688/Ж от 10.07.2024 уровни общего (суммарного) шума, в том числе при работе внешнего блока системы охлаждения, предположительно, организации торговли «Фрукт Доза», измеренные в жилой комнате принадлежащей истцу квартиры не соответствуют допустимым значениям для ночного времени суток согласно п. 100 (п. 5 табл. 5.35) глава V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Территориальным отделом в профилактических целях принято решение направить Рекомендации по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий контролируемому лицу: ИП фио фио.

Как указывает истец и это следует из материалов дела, установка на фасаде дома наружного блока кондиционера произведена самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, уровни общего (суммарного) шума, в том числе при работе внешнего блока системы охлаждения, измеренные в жилой комнате принадлежащей истцу квартиры не соответствуют допустимым значениям, установленным требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, чем нарушены права истца и членов его семьи.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений от 01.06.2024, заключенного между ответчиками, ФИО2 в качестве арендодателя предоставил ИП ФИО3 в качестве арендатора во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 55,4 кв. м на 1 этаже девятнадцатиэтажного жилого дома.

20.01.2025 ИП ФИО3 направил ФИО2 уведомление о расторжении указанного договора аренды, в связи с чем согласно п. 6.7, указанный договор аренды прекращается не позднее, чем через 1 календарный месяц.

Ответчиками не оспорено, что на внешней стене дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, установлен кондиционер, используемый при эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0120316:26887.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требования закона и подлежат признанию нарушающими право долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом применительно к положениям п. 2 ст. 36 ЖК РФ интерес одного собственника не может быть поставлен выше интересов всех остальных собственников.

Принимая во внимание, что доказательств принятия решения об установке кондиционера на внешней стене дома всеми собственниками суду не представлено, суд находит исковые требования, предъявленные к собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0120316:26887 ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ИП ФИО3 собственником указанного нежилого помещения не является, на момент разрешения судом спора договор аренды между ответчиками расторгнут, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ИП ФИО3 не имеется.

В силу ст. 206 ГПК РФ с учетом баланса интересов сторон суд устанавливает срок для выполнения ответчиком ФИО2 действий по демонтажу наружного конденсаторного блока кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома на уровне стены первого этажа, установленного под окнами квартиры, расположенной по адресу: адрес, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома осуществлена ответчиком ФИО2 без получения согласия собственников помещений жилого дома на использование общего имущества, звук от работающего кондиционера превышает допустимый в ночное время уровень, чем нарушаются права истца на отдых и спокойный сон в ночное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, все обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Шамхалу Абдулкеримовичу, фио фио фио об обзязании демонтировать кондиционер, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать фио Шамхала Абдулкеримовича произвести демонтаж наружного конденсаторного блока кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома на уровне стены первого этажа, установленного под окнами квартиры, расположенной по адресу: адрес, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио Шамхала Абдулкеримовича в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяИ.В Шутова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.