86RS0002-01-2022-007042-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5185/2022 по иску администрации города Нижневартовск к ФИО1 о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №-АЗТ, общая площадь земельного участка 5 537 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в квартале по <адрес>, в целях использования под строительство в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: спорт, коммунальное обслуживание, со сроком аренды с 14 октября 2019 года по 13 октября 2025 года. По условиям договора арендатор обязан ежеквартально равными частями в установленный срок вносить арендную плату. В нарушение условий договора аренды, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за использование земельного участка за период 14 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 604 046,15 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Договором аренды №19-АЗТ от 14 октября 2019 года предусмотрена пеня за каждый день просрочки обязательства, которая за период с 24 октября 2019 года по 04 октября 2022 года составила 81 258 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу администрации города Нижневартовска задолженность по арендной плате в размере 604 046,15 рублей и пени за несвоевременную оплату – 81 258 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, поскольку причины неявки суду не представлено, то суд в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 представлено ходатайство в котором она просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, не может осуществлять деятельность, в связи с чем ее доход уменьшился.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.606 - 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что между администрацией города Нижневартовска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №19-АЗТ от 14 октября 2019 года, согласно которого последней предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5 537 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в квартале по <адрес>, в целях использования под строительство в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: спорт, коммунальное обслуживание. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 октября 2019 года. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 19 мая 2022 года, срок аренды земельного участка определен по 13 октября 2025 года.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3, 2.4, 3.4.2. данного договора, ежегодная арендная плата за пользование земельным участком составляет 211 242,60 рублей и вносится арендная плата в порядке и сроки, установленные п. 2.3 договора, а именно – за первый квартал – до 10 апреля, второй квартал – до 10 июля, третий квартал – до 10 октября, четвертый квартал – до 10 декабря. Арендная плата за текущий квартал, в котором подписан договор вносится арендатором в течении 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2. данного договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, с арендаторов взыскивается неустойка (пени) которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждый день, начиная со для просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.

Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию на Ржевская.

В нарушение условий договора аренды, плата за использование земельного участка за период с 14 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года ответчиком не вносилась, в связи, с чем за указанный период, согласно представленному расчету истца, образовалась задолженность по арендной плате в размере 604 046,15 рубля.

В адрес ответчика направлена претензия от 27 мая 2022 года № 3603-исх-2761, в которой предложено оплатить задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке в десятидневный срок с даты получения претензии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка №19-АЗТ от 14 октября 2019 года за период с 14 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года 2022 года в размере 604 046,15 рублей.

Истцом за нарушение срока внесения арендной платы ответчику были начислены пени за период с 24 октября 2019 года по 04 октября 2022 года в размере 81 258 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер, но не ниже исчисляемой неустойки в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона в размере 10 053 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу администрации города Нижневартовска (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 14 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года – 604 046 рублей 15 копеек, пени за период с 24 октября 2019 года по 04 октября 2022 года – 65 000 рублей, всего сумму в размере 669 046 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 10 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова