77RS0023-02-2024-019496-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании выдела в натуре возможным, выделении в натуре долю в имуществе, обязании выплатить стоимость доли, прекращении режима общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, взыскании судебных расходов, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просила:

признать выдел в натуре принадлежащего ФИО2 и ФИО3 имущества из общего имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004019:1444, возможным с технической точки зрения;

выделить в натуре принадлежащие ФИО2 и ФИО3 имущество из общего имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес, то есть 1/2 (1/4х2) доли, принадлежащие им в праве долевой собственности на указанное жилое помещение, передав им в собственность жилое помещение, обозначенное изолированной комнатой № 2 в указанной квартире общей площадью 10,5 кв.м. по плану квартиры, определив их доли в этой комнате по 1/2 каждому;

выделить в натуре 1/2 (1/4х2) доли ФИО4 и ФИО5 из общего жилого помещения-квартиры, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, передатв им в собственность жилое помещение, обозначенное изолированной комнатой № 1 в указанной квартире общей площадью 17,5 кв.м. по плану квартиры;

места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, общей площадью 14,3 кв.м. оставить общим имуществом участников долевой собственности;

обязать ответчиков выплатить выделяющимся собственникам стоимости их долей в случае, если выдел доли в натуре невозможен или не допускается законом (ст. 252 ГК РФ);

прекратить режим общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на изолированную комнату № 1, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: адрес, после денежной компенсации за отклонение от идеальной доли;

прекратить режим общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на изолированную комнату № 2, находящейся в квартире, расположенной по адресу: адрес, дом. 1, кв. 72;

обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, находящегося в спорной квартире, и передать им ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг ГБУ МосгорБТИ за изготовление учетно-технической документации объекта недвижимости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

взыскать с ФИО4 в пользу фио

Бафадеровны в счет денежной компенсации за отклонение от идеальной доли (площади) равной – сумма (17,5 кв.м. - 10,5 кв.м) х 1/2 х сумма, где сумма стоимость 1-го кв.м. жилого помещения-квартиры от кадастровой стоимости (сумма/42,3 кв.м.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общим несовершеннолетним детям истца и фио - ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля (по 1/4 доле каждому) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004019:1444, общей площадью - 42,3 кв.м., на основании договора № 092300-У 09621 от 05.03.2012 о безвозмездной передаче в собственность квартиры.

Собственниками остальной части квартиры (доля в праве: по 1/4 каждый) являются ответчики фиои его мать фио

Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат. Однако ответчики препятствуют истцам пользоваться принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем истцы считают возможным произвести выдел им части жилого помещения в натуре и установить порядок пользования жилым помещением.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик фио просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчики не чинят истцам препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, истцы зарегистрированы по месту жительства и пользуются квартирой площадью 157 кв.м., принадлежащей ФИО1 ( 2/3 доли) и ее отцу фиоО. (1/3 доли). Также истец является собственником еще трех квартир, расположенных в адрес и адрес. Поэтому ответчик считает, что у истцов не имеется существенной необходимости в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании ответчик фио указанные возражения поддержал.

Истцы и ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно пунктам 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004019:1444, принадлежит на праве общей долевой собственности фио ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/4 доле каждому), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, составленным МосгорБТИ, по состоянию на 26.02.2025 спорная квартира находится на 3 этаже многоквартирного дома, имеет площадь 42,3 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат: комната № 1 - 17,5 кв.м., комната № 2- 10,5 кв.м., а также кухни, ванной, уборной, коридора и балкона, имеет один вход.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Разрешая требования о выделе принадлежащей истцом доли в указанной квартире в натуре, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцам самостоятельных подсобных помещений не возможно.

При рассмотрении требований истцов об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения истцам в пользование изолированной жилой комнаты, суд учитывает следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги дома 11 к. 2 по адрес фио и ее сын фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в собственности ФИО1 (2/3 доли) и ее отца фиоО. (1/3 доли). Квартира является четырехкомнатной и имеет площадь 137 кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда адрес от 12.03.2020 по делу № 2-25/20 был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1, согласно которому в собственность каждой из сторон передано по 2/5 доли и по 1/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Этим же решением суда по 1/25 доли в праве собственности на указанную квартиру признано за ФИО2, фио, ФИО3 (как приобретенные за счет материнского капитала).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы жильем обеспечены, не имеют нуждаемости в использовании (проживании) в спорной квартире. Это обстоятельство также подтверждает и фио в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Также в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ответчики препятствуют истцам в пользовании спорной квартирой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии сложившегося порядка пользования спорной квартирой и в отсутствие нуждаемости истцов в пользовании данной квартирой оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств чинения истцам ответчиками препятствий в пользовании квартирой, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Требования ФИО1 о выплате ответчиками несовершеннолетним истцам стоимости их доли в спорной квартире также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Так, пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

В данном случае выплата истцам стоимости их доли в спорной квартире представляет собой сделку, в результате которой несовершеннолетние истцы утрачивают права собственности на долю в квартире.

Между тем, такие сделки между детьми и родителями законом не допускаются, при этом согласие органа опеки на такую сделку также не представлено.

Таким образом, обращение в суд с таким требованием направлено на обход законодательно установленного запрета на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании выдела в натуре возможным, выделении в натуре долю в имуществе, обязании выплатить стоимость доли, прекращении режима общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, взыскании судебных расходов, денежной компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025